Коллективный договор и деликт
Сейдалина Жанна Каримовна,
Председатель коллеги по гражданским
делам Карагандинского областного
суда, кандидат юридических наук
Трудовые споры были и остаются той сложной и резонансной категорией дел, вызывающие острую полемику и влекущие порой за собой серьезные последствия. Периодически вспыхивающие недовольства работников по регулированию условий труда, обнажают ряд неурегулированных законодательством вопросов по коллективным трудовым спорам, а также указывают на отсутствие наработанной судебной практики по их разрешению.
Специфика трудовых отношений, в которых, все-таки следует признать отсутствие равенства их субъектов, характерные гражданско-правовым отношениям, заставляют государство регулировать этот вид общественных отношений нормами специального - трудового законодательства. Но анализ этого регулирования указывает на предоставление участникам большей самостоятельности в урегулировании вопросов, чем создания императивных норм и вмешательства государства.
Но, возможно некоторые вопросы регулирования, как раз и следует жестко регулировать государством, во избежание возникновения трудовых конфликтов, негативно сказывающихся на сфере трудовых отношений.
Карагандинская область является промышленным регионом с опасным производством труда, и случаи получения работниками производственных травм и заболеваний не редки. И в последнее время многие вопросы регулирования социально-трудовых отношений между работником и работодателем стараются прописать в коллективном договоре. В этом есть достаточно много положительных моментов, когда такие условия улучшают положение работника, предоставляя ему дополнительные льготы и гарантии, в отличие от минимизированных в нормах Кодекса. Но есть и такие, которые перед судебной практикой ставят вопросы: насколько включение в коллективный договор тех или иных условий достигают результата коллективных переговоров, и не ущемляют ли его определенные условия права работников?
В частности, на сегодня, остро стоит вопрос правомерности включения в коллективные договора условий по определению размера компенсации возмещения морального вреда, в случае причинения ущерба здоровью работника, увечьем или профессиональным заболеванием, при исполнении им своих трудовых обязанностей. К примеру, один из коллективных договоров одного крупного предприятия Карагандинской области, содержит в себе следующий пункт: «работникам, утратившим трудоспособность в результате профессионального заболевания, которым МСЭ первично (впервые после заключения уполномоченного государственного органа о наличии причинно-следственной связи заболевания с производством, датированного не ранее даты подписания договора) установлена третья группа инвалидности, производится выплата в счет возмещения морального вреда в размере 100000 тенге.
И если работник претендует на большую сумму, то работодатель апеллирует, что этого делать нельзя, так как есть подписанный коллективный договор, заключенный профсоюзным органом, в том числа и от лица этого работника.
Однако такая позиция работодателя является ошибочной в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с подп. 79) ст.1 Трудового кодекса коллективный договор - правовой акт в форме письменного соглашения, заключаемого между работниками в лице их представителей и работодателем, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.
Следовательно, трудовым законодательством, в том числе Главой 14 Трудового кодекса определено содержание предмета регулирования такого договора, а именно социально-трудовые отношения между Работодателем и работниками. То есть речь идет о правах и обязанностях, вытекающих из договорных отношений.
Тогда как обязательства, возникающие из возмещения вреда, в соответствии с Главой 47 Гражданского кодекса, относятся к деликтным обязательствам, то есть внедоговорным и вытекающим только из гражданских правонарушений и неправомерных действий. Следовательно, деликт (тем более в будущем) априори не может быть договорным, в противном случае, фактически предметом отношений станет договоренность о противоправном поведении одной из сторон по отношению к другой и ее правовых последствиях. Указанное противоречит всей сущности гражданского законодательства.
При наличии договора между сторонами деликтные обязательства по отношениям, регулируемым договором, возникать не могут. Ответственность должна возникать не как обязательство из причинения вреда, а как ответственность за нарушение договорного обязательства.
Кроме того, имеется еще одно обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности такой договоренности. Как правило, коллективный договор подписывается от имени работников профессиональным союзом, действующим на предприятии. В силу ст.16 Закона «О профессиональных союзах» профсоюзы имеют право представлять и защищать права и интересы своих членов, а также быть представителями работников во взаимоотношениях с государственными органами в пределах своих полномочий, работодателями.
Законодательное определение содержания коллективного договора определяет и пределы правомочности профсоюзов, которым работники делегируют право подписания коллективного договора по отношению к социально-трудовым вопросам. Тогда как вопросы личных неимущественных отношений находятся вне юрисдикции и правомочности общественного объединения в силу его законодательного предназначения - представление гражданина, как работника.
Следовательно, определение условий выплаты компенсации морального вреда и его размера, при наступлении деликта, в рамках подписания коллективного договора профессиональным союзом, является неправомочным и незаконным и такое условие не должно применяться судами при рассмотрении исков работников о взыскании морального вреда в размере, превышающем условия коллективного договора. Суд должен самостоятельно определить размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью работника в соответствии с положениями ст.ст.9, 141 ГК.
В частности, Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» обращено внимание судов на то, что судебная защита личных неимущественных благ и прав, принадлежащих физическим лицам от рождения или в силу закона, а также возмещение причиненного им морального вреда является одной из эффективных гарантий реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина. И именно на суд возложена обязанность определять сумму компенсации морального вреда в денежной форме, исходя из критериев разумности и справедливости.
