Противоречие
судебных актов.
Чьи права нарушаются: адвокат или его клиент?©
Б.Байгараев
Адвокат Жамбылской
областной коллегии
адвокатов
На сегодня многое написано о том, что творится в судебной системе в части принимаемых судьями противоречивых решений.
Не оказаться в стороне как практикующий юрист, я второй раз освещаю эту проблему, со ссылкой на конкретные состоявшиеся судебные акты, которые наглядно показывают каким формализмом подходят некоторые судьи при рассмотрении споров.
Законом предоставленные права, которые имеются у адвокатов, не имеются у тех же клиентов адвоката.
Поэтому любое лицо, обращаясь к помощи адвоката, надеется, что его адвокат имеет все полномочия на получение любого документа, сведения, материала (далее - Документы) из государственного органа, так как в основном у нас права физических и юридических лиц нарушаются государственными органами, наделенными публично-властными полномочиями.
И адвокат, будучи уверенным в своих законных полномочиях, тоже надеется на то, что его права не нарушится при рассмотрении его адвокатского запроса государственными органами.
Права адвоката при направлении им запроса в государственные органы на получение Документов, предусмотрены специальным законом об адвокатской деятельности и юридической помощи, процессуальными законами (УПК, ГПК).
Таким образом, право обращения адвокатским запросом и получение Документов в установленные законом сроки предоставлено законодателем адвокату, а не его клиенту (подзащитному, доверителю).
Что делать, если вышеупомянутые права адвоката нарушаются?
Конечно, когда адвокатский запрос не исполняется, наступает административная ответственность, где право возбуждение дела предоставлено органам юстиции и по «желанию» органам прокуратуры.
Несмотря на то, что привлечение к административной ответственности не освобождает правонарушителей от исполнения тех обязанностей, за неисполнение которых они привлекаются к административной ответственности, должностные лица принципиально в некоторых случаях отказываются предоставлять запрашиваемые адвокатом Документы или же предоставляют не в полном объеме.
В таких случаях адвокату остается обращаться в суд за защитой нарушенных его прав и их устранения.
Что и было мною сделано по двум гражданским делам, где один и тот же Таразский городской суд, разными судьями противоречиво сделав выводы, приняли решения, где по одному гражданскому делу (№ 3110-18-00-2/15623) судья указал, что я не имею право обращаться в суд как физическое лицо - адвокат, чьи права нарушены, так как в случае не исполнения адвокатского запроса нарушаются права клиента, а не адвоката.
При этом, гражданское дело, имевшего место в 2014 году с участием адвоката Розенцвайг А.В. в суде Медеуского района города Алматы не произвел на судью Таразского городского суда никакого впечатления.
Довод суда первой инстанции по гражданскому делу (№ 3110-18-00-2/15623) был поддержан апелляционной инстанцией в составе трех судей областного суда, хотя я в апелляционной жалобе отразил, что другой судья того же Таразского городского суда по другому гражданскому делу (№ 3110-18-00-2/15621) фактически признала право за адвокатом на обращение в суд за защитой своих прав, и даже вынесла в адрес государственного органа частное определение ссылаясь на нормы специального закона об адвокатской деятельности и юридической помощи.
Доводы, отраженные в решении суда первой инстанции по второму гражданскому делу (№3110-18-00-2/15621) в части нарушения прав адвоката также были поддержаны апелляционной инстанцией в составе тех же трех судей областного суда, которые принимали решения по вышеуказанному гражданскому делу (№ 3110-18-00-2/15623).
Одна из судей, которая участвовала в коллегиальном составе в апелляционной инстанции, оставила в силе частное определение, которым суд первой инстанции обращал внимание государственного органа на нарушение прав адвоката.
Противоречие налицо, и для выяснения этого не надо быть опытным юристом. Все судебные акты имеются в свободном доступе.
Данные противоречивые судебные акты Таразского городского суда я обжаловал до Верховного суда, чтобы высший судебный орган дал окончательную оценку.
Обжаловал по той причине, что суды мне отказали в удовлетворении моих заявленных требований, несмотря на то, что по одному делу было вынесено частное определение.
Я специально в своих апелляционных жалобах и ходатайствах, адресованных в вышестоящие судебные инстанции, указал, что один и тот же суд делают разные выводы касательно прав адвоката на обращение в суд за защитой нарушенных прав, потому что по одному делу эти выводы послужили одним из оснований для отказа в удовлетворении моих требований.
Однако ни апелляционная инстанция областного суда, ни судья Верховного суда при предварительном рассмотрении моего ходатайства не дали должную оценку и не сделали выводы, хотя они обязаны были указать: адвокат имеет право или не имеет право обращаться в суд за защитой своих прав, когда его запрос не исполняется. Вместо этого апелляционная инстанция ограничилась теми доводами, которые отражены были в судебных актах первой инстанции, а Верховный суд - доводами местных судов.
Сложилась такая ситуация, что каждый судья остался при своем противоречивом мнений, что считаю недопустимым при разрешении споров судебными органами, где принимаются окончательные судебные акты, которые не подлежат дальнейшему обжалованию.
В результате формального рассмотрения жалоб и ходатайств вышестоящими судебными инстанциями открытым остался следующий вопрос: кто имеет право обращаться в суд в порядке особого искового производства, если адвокатский запрос не исполняется или исполняется не в полном объеме со стороны государственных органов: адвокат или его клиент?
Факт в том, что Таразский городской суд, Жамбылский областной суд, Верховный суд уже ответили на этот вопрос противоречивыми вступившими в законную силу судебными актами, из чего следует, что при неисполнении адвокатского запроса я лично буду рекомендовать своим клиентам, чтобы они тоже параллельно со мной подавали в суд заявления.
Это еще раз подтверждает, что вышестоящие судебные инстанции формально подходят к рассмотрению апелляционных жалоб и ходатайств, другого объяснения я не вижу.
Я до этого уже писал о том, что суды принимают противоречивые решения (https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37130938), что даже не знаешь какой «сюрприз» от них ожидать.
С тех пор в судебной практике с моим участием ничего не изменилось, я бы даже сказал, наоборот ухудшилась.
Противоречие уже имеется на уровне института внесения представления Председателем Верховного суда на предмет отмены вступивших в законную силу судебных актов местных судов.
Ярким примером может служит два гражданских дел.
По одному гражданскому делу (№ 3110-18-00-2/15621) мое ходатайство на имя Председателя Верховного суда о внесении представления было возвращено письмом судьи Верховного суда за исх.номером 3ПК-6/2101 от 19.06.2019 г., который указал, что обжалуемые мною судебные акты не подлежат пересмотру по представлению Председателя Верховного суда, так как они не отражены в перечне, указанному в части 2 статьи 434 ГПК.
По второму гражданскому делу (№ 6001-19-00-3пп/127) Председатель Верховного суда вносит представление на определение Жамбылского областного суда которым отменено определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда, несмотря на то, что определение областного суда не предусмотрен в перечне, указанному в части 2 статьи 434 ГПК, которые могут быть пересмотрены по представлению Председателя Верховного суда. Поразительно то, что судебная коллегия рассмотрела данное представление, и удовлетворила его.
Что характерно, судебная коллегия Верховного суда в своем постановлении не дала оценку моим доводам, отраженным в моем отзыве на представление Председателя Верховного суда, где я указал, что обжалуемое определение апелляционной инстанции не подлежит пересмотру по представлению Председателя Верховного суда, так как оно не указано в части 2 статьи 434 ГПК, и данный вопрос решался в апелляционном порядке.
После этого, как Верховный суд в лице его Председателя могут требовать, чтобы местные суды полностью давали оценку доводам сторон при принятии судебных актов?
Считаю, что суды должны наконец-то определиться, как им осуществлять правосудие: по принципу соблюдения законности или по принципу соблюдения справедливости и разумности, так как никому не секрет, что наши некоторые законы далеки от справедливости и разумности и иногда «справедливость и разумность» наших судов не соответствуют законности.
Допускается, что суды первой инстанции могут в зависимости от обстоятельств дела принимать разные решения по одному и тому же спору, и делать разные противоположные выводы, но вышестоящие судебные инстанции должны дать оценку и поставить точку таким противоречивым решениям суда первой инстанции, если тем более об этом указывается в жалобах и ходатайствах сторон, чтобы в дальнейшем стороны и их представители (защитники) могли знать, как поступить при возникновении схожих ситуаций.
Пока данный вопрос не решится, хоть сколько судьи Верховного суда и местных судов будут продвигать идею досудебного разрешения спора, в том числе в порядке медиации, у них ничего не получится.
