«ГОНОРАР УСПЕХА». ЗАПРЕТИТЬ ИЛИ РАЗРЕШИТЬ?
Тимур Данабаев,
адвокат, Алматинская
городская коллегия адвокатов
Запрет на использование казахстанскими адвокатами «гонорара успеха», или условного гонорара - под которым понимается способ оплаты юридической помощи, при котором вся или преобладающая часть оплаты оказанных правовых услуг производится только в случае положительного для заказчика исхода судебного разбирательства - предусмотрен пунктом 3 статьи 47 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VI «Об адвокатской деятельности и юридической помощи»: «Договоры, ставящие размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в зависимость от исхода дела или успеха адвокатской деятельности, или договоры, по которым адвокат получает часть от присужденной суммы, не допускаются».
Полагаю, что основные причины такого запрета в следующем:
- предметом договора возмездного оказания услуг по судебному представительству являются определенные действия исполнителя, но никак не результат его действий, в т.ч. в виде решения, выносимого судом по своему собственному усмотрению в условиях независимости и самостоятельности судебной власти. Видимо, по этой причине отечественный законодатель запретил «гонорар успеха», посчитав, что адвокаты как сторона договора об оказании юридической помощи не вправе обуславливать размер и обязанность выплаты вознаграждения принятием судом или иным государственным органом определенного решения по рассматриваемым ими делам;
- повышенная заинтересованность представителя стороны судебного спора в определенном исходе дела по сути (с учетом наличия у него существенной материальной заинтересованности в финальном результате разбирательства) превращает такого представителя чуть ли не в сторону такого дела, что повышает риски злоупотребления правами представителя, а также повышает коррупционные риски для беспристрастного и объективного рассмотрения таких дел судами;
- применение гонорара успеха по уголовным и административным делам заведомо неприемлемо в силу самой специфики такой категории дел, поскольку в таких делах существенна преобладающая роль государства, государственной власти и поэтому любая увязка размера оплаты услуг представителя по таким делам с будущими результатами их рассмотрения судами или иными уполномоченными государственными органами недопустима, в том числе исходя из морально-этических соображений. Возможно именно с этим связано то, что практически ни в одном из развитых зарубежных правопорядков использование «гонорара успеха» не является допустимым по уголовным и административным делам;
- как предусмотрено в части 1 статьи 109 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов (часть 6 статьи 226 ГПК РК). По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов (часть 1 статьи 113 ГПК РК). Такой подход законодателя к возмещению судебных расходов создает для заказчика по договору с «гонораром успеха» заведомую невозможность взыскать с проигравшего оппонента сумму расходов на оплату помощи представителя, т.к. на момент вынесения судом решения такие расходы, как правило, еще не понесены заказчиком (они будут понесены заказчиком в будущем если судебное разбирательство завершится с положительным для заказчика результатом);
- в целях недопущения формирования практики когда судебные представители отдают предпочтение явно выигрышным (с их точки зрения) спорам или делам со значительной по сумме ценой иска, игнорируя споры, являющиеся малозначительными по сумме, или споры, положительный исход по которым не представляется им очевидным.
Поскольку рассматриваемая норма (пункт 3 статьи 47 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VI «Об адвокатской деятельности и юридической помощи») не содержит каких-либо исключений, соответственно, она распространяется на все виды судебных дел, в которых участвуют адвокаты (уголовные, административные, гражданские). И если оправданность и обоснованность такого запрета по уголовным и административным делам представляется бесспорной и оправданой в силу специфики указанной категории дел, то в отношении представительства интересов доверителей по гражданским делам такой запрет не выглядит столь же бесспорно если принять во внимание следующие аргументы в поддержку института условного вознаграждения («гонорара успеха») по гражданским делам:
- пункт 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан от 5 декабря 1997 года № 195-I «Об адвокатской деятельности», утратившего силу в соответствии с Законом Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VI «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», допускал использование адвокатами «гонорара успеха» по имущественным спорам физических и негосударственных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность: «Договоры, ставящие размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в зависимость от исхода дела или успеха адвокатской деятельности, или договоры, по которым адвокат получает часть от присужденной суммы, не допускаются, за исключением договоров по делам об имущественных спорах, сторонами по которым выступают физические, негосударственные юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность». Интересно, что практически аналогичная по содержанию норма содержится в части 3 статьи 16 действующего в настоящее время в Российской Федерации «Кодекса профессиональной этики адвокатов»: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера»;
- «гонорар успеха», безусловно, является существенным мотивирующим стимулом для адвоката и позволяет более старательному адвокату в случае успешности исхода дела зарабатывать существенно больше;
- поддержка «гонорара успеха» содержится в Особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л.Кононова к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева»: «…Вообще договор, называемый quota litis, т.е. исчисление вознаграждения адвоката в определенном проценте от имущества, о котором идет спор, давно известен и в мировой практике, и в российском дореволюционном праве. Считается, что он весьма выгоден малообеспеченным истцам, поскольку облегчает им доступ к правосудию и, кроме того, стимулирует юриста выиграть дело и получить наибольшую компенсацию для клиента.
Вот что писал по этому поводу известный правовед К.К. Арсеньев в «Заметках о русской адвокатурое» (1875 год): «Нам кажется, что такой порядок вещей наиболее соответствует жизни. Тяжущийся, проигравший дело, весьма часто не в состоянии оплатить своему поверенному даже самой небольшой суммы, или по крайней мере такая уплата была бы для него затруднительна и неприятна. Тяжущийся, выигравший дело, охотно готов уделить сравнительно большую часть выигрыша тому, с помощью которого он получил его…
Вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника…
Существование процентного вознаграждения представляется, таким образом, вполне совместным с интересами тяжушихся, как и с достоинством присяжных поверенных… Мы не видим причин, по которым заключение таких условий должно было бы считаться предосудительным».
И действительно, таких причин не видят как принятый российскими адвокатами Кодекс профессиональной этики, так и принятый в Страсбурге адвокатами и юридическими сообществами Европейского Союза Кодекс поведения для юристов.
Таким образом, достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в доля или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет закнного ограничения и должно подлежать судебной защите»;
- принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав составляют основы гражданского законодательства Республики Казахстан. Так, пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) предусмотрено: «Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству».
Также нельзя не отметить, что содержащийся в пункте 3 статьи 47 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VI «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» запрет заключать договоры, ставящие размер оплаты юридической помощи в зависимость от исхода дела или успеха деятельности, или договоры, по которым лицо, оказавшее юридическую помощь, получает часть от присужденной суммы, действует в отношении адвокатов, но не распространен на юридических консультантов, деятельность которых регулируется этим же Законом Республики Казахстан. Если учесть, что адвокаты имеют исключительное право осуществлять функции защитника по уголовным и административным делам, но вместе с тем не имеют каких-либо приоритетов перед юридическими консультантами при представительстве интересов доверителей по гражданским делам, то наличие указанного ограничения для деятельности адвокатов в гражданском процессе порождает следующие вопросы:
1) почему запрет «гонорара успеха», содержащийся в пункте 3 статьи 47 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VI «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», распространяется на адвокатов, но не затрагивает юридических консультантов, деятельность которых регулируется этим же Законом Республики Казахстан?
2) если с точки зрения законодателя запрет «гонорара успеха» относится к уголовному и административному процессам, но не к гражданскому (и по этой причине указанный запрет не был распространен на деятельность юридических консультантов), то почему бы тогда не включить в эту норму уточняющее исключение из общего правила, идентичное тому, которое содержалось в пункте 1 статьи 5 утратившего силу Закона Республики Казахстан от 5 декабря 1997 года № 195-I «Об адвокатской деятельности»: «...за исключением договоров по делам об имущественных спорах, сторонами по которым выступают физические, негосударственные юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность»?
В обоих рассмотренных случаях результатом соответствующей доработки рассматриваемой нормы будет необходимое уравнивание правомочий адвокатов и юридических консультантов в виде равного разрешения или равного запрета на применение обоими указанными категориями юридических представителей «гонорара успеха» при представительстве интересов доверителей по гражданским делам.
