Продолжая анализировать новое аудиторское законодательство, советник председателя Совета ПАО "Палата аудиторов Республики Казахстан" Александр Карпич отметил, что в отношениях между субъектами, вовлеченными в аудиторскую деятельность, нет новых подходов и развития, сообщает zakon.kz.
- Александр Николаевич, продолжим обсуждение Закона об "Аудиторской деятельности". Как мы уже выяснили, он полон загадок и противоречий. Далее мы хотели рассмотреть с вами квалификационную комиссию. Что здесь нового?
- Прежде чем увлечься квалификационной комиссией, считаю необходимым ненадолго вернуться к комитету по контролю. Дело в том, что комитету дается право представлять в правление ходатайства об исключении аудиторской организации из членства в профессиональной организации. Эдакий производитель "черных меток". Как и "джентльмены удачи", комитет по контролю качества руководствуется исключительно собственным представлением о прекрасном, т.к. на законодательном уровне основания для таких предложений не устанавливаются. Сплошная импровизация.
Но, с другой стороны, какое дело комитету по контролю качества до того, кто является членом профессиональной аудиторской организации? Весьма странная, алогичная функция.
Вот теперь можно поговорить и о Квалификационной комиссии. Что нового? Да, новое появилось, но осталось и старое. Начнем с нового.
Как я уже отмечал, одной из основных новаций является отказ от множественности квалификационных комиссий, создаваемых и действующих при каждой профессиональной организации. Будет действовать только одна Квалификационная комиссия, которая является одним из исполнительных органов профессионального совета.
- Исполнительный орган это что-то особенное, какой-то особый статус?
- Ничего особенного, просто одной из компетенций правления является назначение исполнительных органов профессионального совета. Еще одной компетенцией правления является утверждение внутренних документов профессионального совета. Надо полагать, что положение о Квалификационной комиссии, которое без всякого сомнения является внутренним документом, будет утверждаться правлением.
Переходим к составу Квалификационной комиссии. Законом устанавливается, что в ее состав входят представитель уполномоченного органа и равное количество представителей от профессиональных организаций. При этом состав Квалификационной комиссии должен состоять из нечетного числа членов. Кроме того, в состав комиссии могут входить непрактикующие эксперты.
- Напомните, пожалуйста, кто такие "непрактикующие эксперты?"
- В законе приводится следующее определение: "непрактикующий эксперт – физическое лицо, не являющееся учредителем (участником) или работником аудиторской организации и не состоящее в гражданско-правовых отношениях с ней не менее одного календарного года до назначения и в период работы в органах профессионального совета". Таким образом, непрактикующий эксперт – это любой человек, который может не быть гражданином Казахстана, в соответствии с законодательством Казахстана может не быть аудитором и совершенно не огорчаться по поводу отсутствия международных сертификатов, признаваемых Международной федерацией бухгалтеров.
В законе не указываются квалификационные требования к представителям ПАО. Более того, с большей долей вероятности можно предположить, что и представитель уполномоченного органа не будет иметь квалификацию "аудитор" или сертификаты, признаваемые Международной федерацией бухгалтеров. Это к чему? А к тому, что и ПАО могут направить в квалификационную комиссию в качестве своего представителя отнюдь не аудитора. Вполне вероятная ситуация, когда кандидатов на получение квалификации "аудитор" будут аттестовать совсем не аудиторы.
- Вы видите в этом какой-то негатив?
- Как сказать… Сейчас толерантность и либерально-демократические ценности оказывают самое серьезное влияние практически на все стороны нашей жизни, поэтому не будет ничего необычного, если экзаменаторы не будут иметь сертификатов, подтверждающих их профессиональные знания. Одной странностью больше, одной меньше. Дело в том, что в законе - и эту мысль я уже неоднократно озвучивал - крайне скудно прописываются функционал, права и обязанности лиц, участвующих или желающих принять участие в аудиторской деятельности, а подзаконными НПА не всегда удается заштопать зияющие прорехи.
- Хотите сказать, что в Правилах формирования и осуществления деятельности квалификационной комиссии, которые утверждает уполномоченный орган, эти вопросы не могут быть раскрыты?
- Именно! Права и обязанности устанавливаются законами, а правила определяют порядок организации и осуществления какого-либо вида деятельности. Таким образом, кого ПАО определит в качестве представителей, тех граждан без всякой селекции правление должно утвердить в качестве членов квалификационной комиссии.
- Это вполне может спровоцировать ситуацию, когда квалификационная комиссия не сможет выбрать себе председателя.
- Теоретически такая ситуация вполне возможна, а без председателя как работать? Коллапс всей системы воспроизводства аудиторов!С этим вопросом более или менее понятно. Идем дальше.
Итак, уполномоченный орган утверждает Правила формирования и осуществления деятельности квалификационной комиссии. Такие Правила утверждены 19 марта 2009 года приказом министра финансов № 115. Но возникает справедливый вопрос, почему одно юридическое лицо, пусть даже и уполномоченный орган, определяет, как должен формироваться и осуществлять деятельность исполнительный орган другого юридического лица? Налицо прямое вмешательство государства в деятельность негосударственной, не имеющей членства, некоммерческой организации. Здесь уместно воскликнуть, за что боролись...!?
- Но и в действующей редакции уполномоченный орган утверждает Правила формирования и осуществления деятельности Квалификационной комиссии, так в чем же проблема?
- Проблему я обозначил, и то, что уполномоченный орган будет продолжать утверждать Правила формирования и осуществления деятельности квалификационной комиссии является нескончаемым эхом командно-административной системы.
Посудите сами, зачем мумифицировать все эти заскорузлые принципы управления и руководствоваться императивом "Я – начальник, ты - …мой друг", когда можно включить в работу широкие слои аудиторской общественности в лице ее представителей в правлении, снизить административную нагрузку на курируемую отрасль, не выпуская при этом из рук контроль как за происходящими, так и за планируемыми событиями.
А если это не так, то зачем в состав правления входит в совсем немалых чинах представитель уполномоченного государственного органа, да еще и на законодательном уровне назначенный председателем этого самого правления?
И вообще будет очень занимательно сравнить положение о квалификационной комиссии, которое в обязательном порядке должно утвердить правление с Правилами формирования и осуществления деятельности квалификационной комиссии, которые в обязательном порядке должен утвердить руководитель уполномоченного органа и найти в них, как принято говорить в таких случаях, три отличия.
Никакой гибкости, никаких новых подходов и никакого развития в отношениях между субъектами, вовлеченными в аудиторскую деятельность. Все старорежимно, нерационально...
- Давайте более детально обозначим эту вашу мысль.
- Уполномоченный орган выполняет такую незамысловатую техническую функцию, как ведение реестра аудиторов. Уполномоченный орган не занимался и в ближайшем будущем не будет заниматься проведением квалификационных экзаменов, это делали квалификационные комиссии, созданные ПАО, а в дальнейшем будет делать квалификационная комиссия профессионального совета. Квалификационные свидетельства "аудитор" и личные печати уполномоченным органом также не выдавались и выдаваться не будут. Так зачем вся эта суета по ведению реестра аудиторов закрепляется за уполномоченным органом? Когда было много квалификационных комиссий, то эта функция была оправдана, но когда появляется одна квалификационная комиссия, то озаботить этой технической функцией единственную и неповторимую это самое то, что доктор прописал.
К слову, коль затронули вопрос ведения реестра аудиторов, то спешу сообщить, что данную функцию уполномоченный орган выполнять никак не сможет.
- Как очередное "миссия невыполнима"?
- К сожалению… Откуда уполномоченный орган черпал актуальную информацию для формирования реестра? Конечно, ее поставляли квалификационные комиссии. Вот цитата из пока еще действующей редакции закона: "Квалификационные комиссии обязаны представлять в уполномоченный орган в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения протокол заседания с указанием номера квалификационного свидетельства и нотариально удостоверенные копии документов, представленных в Квалификационную комиссию лицами, которым была присвоена квалификация "аудитор".
Однако в новой редакции такой обязанностью квалификационную комиссию не наделяют, она не обязана по этому вопросу представлять какую-либо информацию уполномоченному органу. Никакой, никогда и нигде. Но реестр аудиторов вести надо, поэтому какими-нибудь хитро скроенными подзаконными нормативными правовыми актами квалификационную комиссию в добровольно-принудительном порядке обяжут предоставлять необходимую информацию.
По квалификационной комиссии проговорили почти все интересные вопросы. Остался, правда, один вопрос, который просто вопиет о том, чтобы его озвучили: в законе не устанавливается право на апелляцию. В случае несогласия с результатом экзаменационной работы куда кандидаты в аудиторы должны бежать, кому писать и вообще имеют ли они на это право или решение окончательное и обжалованию не подлежит?
- Разве в действующей редакции закона не предусматривается такая ситуация?
- Отнюдь. В действующей редакции закона кандидатам в аудиторы, в случае непрохождения ими аттестации, дается право допуска к ее повторному прохождению, но про апелляцию ни слова. И только в Правилах проведения аттестации кандидатов в аудиторы прописывается порядок проведения апелляции, но это подзаконный нормативный правовой акт, который издан во исполнение и для реализации закона и который определяет порядок организации и осуществления какого-либо вида деятельности. В нашем случае - проведение аттестации.
Но это дела и документы уходящей натуры. Нас же интересует грядущий день, в котором, судя по всему, будет довольно много неопределенностей, недосказанности и недоделанностей. Судите сами: кандидатов в аудиторы не наделяют правом на апелляцию, в законе упоминается загадочная апелляционная комиссия профессионального совета, правила осуществления деятельности которой утверждает правление. И все. Ни прав, ни обязанностей, ни требований к членам этой комиссии. Ничего! С какой целью она создается, какова ее компетенция, какую юридическую силу будут иметь документы, ею вырабатываемые. Вопросы, вопросы, вопросы…
Продолжая тему неопределенностей, недосказанности и недоделанностей обращаю внимание на то, что законом предусматривается обязанность аудитора проходить курсы по повышению квалификации в соответствии с требованиями правил повышения квалификации аудиторов и получать сертификат о прохождении этих курсов.
Во-первых, Законом не устанавливается периодичность прохождения курсов. Возможно периодичность будет установлена в подзаконном нормативном правовом акте, но подзаконка – это не те документы, в которых устанавливаются права и обязанности.
Во-вторых, в законе не устанавливается ответственность аудитора за невыполнение требования по повышению квалификации. Какие кары ожидают аудитора, если он не повысится в квалификации? Закон молчит, а подзаконка, повторяю, не тот документ, в котором можно установить ответственность аудитора за невыученные уроки. Вот очередные неопределенности, недосказанности и недоделанности.
Далее. Профессиональные организации обязывают такой новой обязанностью как обеспечение прохождения курсов по повышению квалификации аудиторов. Ситуация: аудитор профессионально не повысился. Кто виноват, аудитор или ПАО? Что это значит "обеспечить прохождение курсов"? Какую ответственность несет ПАО за необеспечение прохождения аудитором курсов? Какой орган или какое уполномоченное лицо будет принимать решение о виновности или невиновности ПАО за то, что аудитор не повысился в профессиональном плане? Не закон, а собрание оборванных мыслей, незаконченных фраз и недописанных слов.
Также читайте:
Аудиторов и бухгалтеров просто поставили перед фактом: с этого дня будете жить так – эксперт
Принятые нормы закона не могут быть реализованы, миссия опять невыполнима – Александр Карпич
Почему было много негативных отзывов по законопроекту об аудиторской деятельности – эксперт
Законодательное регулирование аудиторской деятельности глазами специалиста
В законе об аудиторах опять имеет место неопределенность
(Заключительная часть следует)
Торгын Нурсеитова
