К вопросу о соотношении национальности и гражданства как основополагающему
фактору развития государственности Казахстана
…Винокуров побеждает в Вуэльте. Самый большой
успех в карьере этого казаха перед последним этапом
в воскресенье является лишь формальностью
Германские команды идут в Испании лишь позади
(газета Die Welt, 16 сентября 2006 г.)
Ж.М. Кембаев Кандидат юридических наук, LL.M (Гамбургский университет, Германия), КИМЭП
Данные строки одной из самых популярных и влиятельных немецких газет вполне могут вызвать недоумение у большинства жителей Казахстана и всего постсоветского пространства ввиду того, что в них явно проглядывается несоответствие того, что у нас принято называть национальной принадлежностью, в отношении всемирно известного казахстанского велогонщика Александра Винокурова.
Как это принято понимать в нашей стране, термин «национальный» означает «характерный для [какой-либо] нации», при этом, в свою очередь, под «нацией» (лат. nation - «племя, народ») подразумевается «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика» /1/. Аналогичная трактовка данного термина существует также и в казахскоязычной энциклопедической литературе, например: «Ұлт - адамдардың тарихи қалыптасқан әлеуметтік-этникалық қауымының жоғарғы түрі» (что означает: «нация - это исторически сложившийся высший тип социально-этнической общности людей») /2/.
Прямым следствием из вышеизложенного понимания термина «национальный» вытекает юридическая интерпретация термина «национальность» как «принадлежности человека к определенной этнической общности людей, отличающейся особенностями языка, культуры, психологии, традиций, обычаев, образа жизни» /3/. Именно такая интерпретация находит свое отражение также и в Конституции Республики Казахстан, которая, многократно используя термины «национальный» и «национальность», определяет и подчеркивает, таким образом, их огромное юридическое значение.
Во-первых, в п. 3 ст. 5 Конституции РК «запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на… разжигание… национальной… розни». Во-вторых, в п. 2 ст. 14 говорится, что «никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам… национальности». В-третьих, п. 1 ст. 19 закрепляет, что «каждый вправе определять и указывать или не указывать свою национальную… принадлежность». В-четвертых, п. 3 ст. 20 указывает, что «не допускаются пропаганда или агитация… национального… превосходства». Наконец, в-пятых, п. 2 ст. 39 Конституции РК «признаются неконституционными любые действия, способные нарушить межнациональное согласие».
Таким образом, в каждом из вышеприведенных конституционных положений смысловое значение терминов «национальный» и «национальность» полностью соответствует вышеприведенному общему пониманию этих терминов, предполагая, таким образом, принадлежность определенных лиц к какой-либо этнической группе.
В то же время следует отметить, что одной из основных тенденций развития конституционного права многих стран мира, и прежде всего наиболее развитых в плане развития процессов демократизации и институтов гражданского общества, является то, что термин «национальный» все более означает не личную связь с какой-либо этнической группой, а устойчивую политико-правовую связь с государством, выраженную во взаимных правах и обязанностях, т.е. гражданство.
Например, общеизвестно, что раздел II Конституции Республики Казахстан, посвященный основным правам и свободам, а также конституционным обязанностям индивидов, использует два юридических термина: «каждый» и «гражданин». Таким образом, Конституция Республики Казахстан, в полном соответствии с международной практикой, проводит четкое разграничение между личными, социально-экономическими и культурными правами и свободами, принадлежащими на равной основе всем людям, вне зависимости от гражданства, с одной стороны, и политическими правами и обязанностями, принадлежащими только гражданам Республики Казахстан, - с другой.
В то же время следует отметить, что, например, конституция Германии (офиц. название - Основной закон для Федеративной Республики Германии) наряду с термином «каждый» выделяет также и термин «Deutsche», что означает в немецком языке - «немец». При этом под термином «Deutsche» в юридическом смысле понимается не представители немецкого народа как этнической группы, а любое лицо, являющееся гражданином Германии, независимо от его этнического происхождения и способа получения гражданства. Интересно также отметить, что лица немецкого происхождения, не являющиеся гражданами Германии, не являются «Deutsche» в юридическом понимании этого термина (в отношении таких лиц применяются термины «Volksdeutsche» или «Deutschstämmige»).
Логическим следствием данного подхода является то, что выдаваемые в данной стране паспорта, т.е. официальные документы, удостоверяющие личность владельца и его гражданство, не содержат никаких указаний относительно этнической (или в нашем современном понимании - национальной) принадлежности определенного лица.
Необходимо отметить, что данная практика распространена также во многих других государствах Европейского Союза, в странах, сделавших наибольший прогресс на пути к правовому государству и гражданскому обществу. Следует также отметить, что сам Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 г. (известный также как Маастрихтский договор) в целях «усиления защиты прав и интересов граждан государств-членов» сформулировал в качестве одной из основных целей Европейского Союза введение гражданства союза, что является беспрецедентным шагом в истории, как института гражданства, так и в истории развития государственности в целом. Установление гражданства Евросоюза, которое пока имеет вторичное значение по отношению к гражданствам государств-членов, имеет как правовые, так и, прежде всего, идеологические последствия. Через этот институт осуществляется идея, провозглашенная еще у истоков Европейской интеграции: «Союз народов Европы», т.е. установление чувства общности у людей из совершенно разных стран /4/.
Отождествление термина «национальный» не с какой-либо этнической группой, а с таким неотъемлемым системоообразующим компонентом государственности, как гражданство, имеет огромное значение как в деле защиты прав и свобод граждан, так и в процессе консолидации и укрепления самих государственных образований.
Во-первых, общеизвестным фактом является то, что любое государство, которое стремится к построению гражданского общества и правового государства, во главу угла своей деятельности ставит борьбу с любыми проявлениями дискриминации. Известно также, что одной из наиболее распространенных форм ущемления прав и свобод человека является дискриминация по этническому (и тесно связанному расовому) признаку. При этом под данным видом дискриминации обычно подразумевается любое различие, исключение, ограничение или предпочтение на основании этнической (или национальной) принадлежности, расы, цвета кожи, происхождения, имеющее целью или результатом отказ или умаление признания и возможности иметь и осуществлять на принципе равенства индивидуальные права и основные свободы человека в политической, экономической, социальной, культурной или любой другой области общественной жизни.
Необходимо отметить, что в процессе глобализации многие европейские государства (и не только) превратились из ранее преимущественно гомогенных в этническом отношении стран в многоэтнические и многоконфессиональные образования. В этой связи особое значение приобретает политическая воля и способность государства, прежде всего путем использования своего законодательства, предотвратить и запретить расовую дискриминацию во всех ее формах и воспрепятствовать действиям, которые ведут к нарушению любых фундаментальных свобод, к созданию препятствий для осуществления любых экономических, социальных или культурных прав в отношении любого человека по причине его этнического происхождения или принадлежности к определенной расе.
В данном аспекте, по мнению автора, наметившийся в развитых странах мира процесс совмещения терминов «гражданство» и «национальная принадлежность» в одно единое целое является одним из самых эффективных методов борьбы с дискриминацией на этнической основе, что, в свою очередь, является неотъемлемым фактором в деле консолидации общества и государства.
Во-вторых, как известно, любое классическое определение государства неизбежно включает в себя в качестве обязательного признака наряду с «суверенной властью» и «территорией» также и «население» или «народ». Например, в преамбуле Конституции Республики Казахстан прямо указывается: «Мы, народ Казахстана, объединенный общей исторической судьбой, созидая государственность на исконной казахской земле… исходя из своего суверенного права, принимаем настоящую Конституцию». Далее в п. 1 статьи 3 Конституции говорится о том, что «единственным источником государственной власти является народ». Исходя из данных положений, Конституционный Совет Республики Казахстан в одном из своих постановлений четко определил, что «основой государства Республики Казахстан, его суверенитета, независимости и конституционного строя является народ Казахстана» /5/.
Таким образом, на основе вышеуказанного можно сделать вывод, что государство является настолько единым и прочным, насколько единым и неделимым является лежащий в его основе народ. Данный вывод имеет огромную важность для Республики Казахстан, многонационального государства, на территории которого проживают более 120 самых различных этнических групп. Именно в этом аспекте большое и все более возрастающее значение будет иметь юридическая интерпретация термина «национальный».
Если данный термин, как и раньше в духе советских традиций, будет означать этническую принадлежность и по-прежнему в этом качестве, как правило, будет фиксироваться в официальных документах, удостоверяющих гражданство Республики Казахстан (в удостоверении личности и в паспорте) /6/, то это неизбежно будет иметь следствием то обстоятельство, что представители народа Казахстана помимо своей государственной идентичности (гражданства республики) будут продолжать сохранять на официальном уровне и т.н. «национальную» (т.е. этническую) идентичность. По мнению автора, именно данная двойственная идентичность немало способствовала распаду такого государства, как бывший Советский Союз. Насколько бы не укоренилось в народном сознании за 70 лет существования СССР единая советская идентичность в форме советского гражданства, параллельно существовавшая на протяжении всего советского периода принадлежность к определенной этнической группе, нашедшая свое официальное закрепление в паспортной графе «национальность», в определенный исторический период стала преобладающей, а затем и вовсе полностью вытеснила чувство советского самосознания.
Таким образом, в целях предотвращения подобной участи необходимо придать термину «национальный» совершенно иной юридический смысл. Термин «национальность» должен означать не этническую принадлежность, а соответствовать и быть даже синонимом понятию «гражданство». Тем более что данная реформа унифицировала бы понятие «национальный» в целом. Известно, что в республике существуют такие органы государства, как Национальный Банк и Комитет национальной безопасности. Кроме них в Конституции Республики Казахстан нашел, например, свое закрепление такой термин, как «общенациональный избирательный округ». Общеизвестно также, что целый ряд высших учебных заведений Казахстана имеют статус национальных. В каждом из этих случаев термин «национальный» означает ничто иное, как государственный.
В случае если данная реформа будет успешно проведена, документы, подтверждающие гражданство Республики Казахстан, свидетельствовали бы одновременно также и о национальной идентичности (в новом понимании) их владельцев. В этой связи, по мнению автора, нашему государству необходимо всячески поддерживать и даже юридически закрепить, лучше всего на конституционном уровне, термин «казахстанцы» в качестве национальной идентичности всех граждан Казахстана. В качестве альтернативы есть все основания также рассмотреть вопрос о том, чтобы отказаться от понимания термина «қазақ» (казах) в узком этническом смысле, а распространить его на весь казахстанский народ, сделав его равнозначным понятию «гражданин Республики Казахстан».
В то же время необходимо полностью отказаться от всякого рода записей об этнической принадлежности в официальных документах граждан Республики Казахстан. Подобного рода информация может быть уместна лишь, например, в анкетах по переписи населения и других статистических документах, но ни в коем случае ни в паспортах и удостоверениях личности казахстанских граждан.
Проведение данной реформы имело бы принципиальное значение в деле укрепления государственности Казахстана, так как данный шаг, безусловно, способствовал бы более эффективной защите прав и свобод человека вне зависимости от его этнического происхождения, еще большему сплочению и большей консолидации многоэтнического и многоконфессионального народа Казахстана, и полностью соответствовал бы и всемерно способствовал бы развитию и укреплению одного из основополагающих конституционных принципов деятельности нашей республики, а именно - казахстанскому патриотизму (п. 2 ст. 1 Конституции Республики Казахстан).
Литература
1. Современный словарь иностранных слов. СПб. 1994. С. 403.
2. Қазақ Совет энциклопедиясы. 11 том. Ред. М.К. Каратаев. Алматы, 1977. С. 349.
3. Большой юридический словарь. Ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М. 2002. С. 358.
4. Кембаев Ж.М. Теоретико-правовые аспекты гражданства Европейского Союза. Проблемы реализации положений, принципов и идей Конституции Республики Казахстан. Материалы республиканской научно-теоретической конференции. Алматы, 30 сентября 2005 г., КазГЮУ, Астана. 2005. С. 353-356.
5. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 1 декабря 2003 г. № 12 «Об официальном толковании статей 10 и 12 Конституции Республики Казахстан».
6. Согласно п. п. 5 и 6 Правил документирования и регистрации населения Республики Казахстан (утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 июля 2000 года № 1063) в удостоверении личности и паспорте национальность указывается по желанию владельца.
