Неприкосновенность собственности (имущества)
в УПК государств-участников СНГ
В Модельном УПК и в УПК ряда государств-участников СНГ (Азербайджан, Армения, Казахстан, Молдова, Кыргызстан) закреплен принцип неприкосновенности (имущества). Адвокат, соискатель кафедры уголовно-правовых дисциплин Межрегионального института экономики и права (Санкт -Петербург, Р.Ф.) Е. А. Черненко предлагает включить в УПК государств-участников СНГ статью о принципе неприкосновенности собственности.
К уголовному процессу самое непосредственное отношение имеют те положения конституций государств-участников СНГ, которые запрещают лишение имущества лица без судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституция Украины устанавливает, что никто не может быть противоправно лишен права собственности, а конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом (ст. 41).
Согласно ст. 44 Конституции Республики Беларусь принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.
В ст. 46 Конституции Республики Молдова установлено, что законно добытое имущество не может быть конфисковано, а законность добытого подразумевается. В то же время может быть конфисковано в соответствии с законом имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений.
В соответствии со ст. 28 Конституции Республики Армения лишить собственности может только суд - в предусмотренных законом случаях.
В ст. 29 Конституции Азербайджанской Республики установлено, что никто без решения суда не может быть лишен своей собственности, а полная конфискация имущества не допускается.
Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 26 Конституции Республики Казахстан.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Кыргызской Республики собственность неприкосновенна. Никто не может быть произвольно лишен своей собственности, и ее изъятие, помимо воли собственника, допускается по решению суда.
Согласно ст. 9 Конституции Туркменистана конфискация имущества не допускается, за исключением собственности, приобретенной способом, запрещенным законом. Однако о том, что лишить собственности может только суд, в Конституции Туркменистана не упоминается. Нет упоминания об этом также в Конституции Республики Узбекистан.
В ст. 21 Конституции Грузии говорится только о лишении собственности для необходимых общественных нужд по решению суда, что отношения к уголовному процессу не имеет.
Неприкосновенность имущества в качестве принципа уголовного судопроизводства рассматривается в ст. 18 Модельного УПК: «Наложение ареста на вклады лиц в банки и другое имущество может производиться в ходе уголовного судопроизводства только по решению суда, кроме исключительных случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Имущество, изымаемое при производстве процессуальных действий, должно быть указано и подробно описано в протоколе соответствующего процессуального действия, а владельцу имущества должна быть выдана расписка в получении имущества (ч. 2). Наложение денежных взысканий, а также принудительное отчуждение имущества у владельца может производиться в ходе уголовного судопроизводства только по решению суда (ч. 3).
Текст ст. 18 Модельного УПК почти полностью воспроизведен в ст. 13 УПК Республики Армения (РА) «Неприкосновенность имущества». Однако в ч. 1 ст. 13 УПК РА указано, что арест на банковские вклады и иное имущество может налагаться в ходе уголовного судопроизводства по постановлению органа дознания, следователя, прокурора, суда. В ч. 2 ст. 233 УПК РА установлено, что наложение ареста на имущество производится на основании постановления органа дознания, следователя или прокурора.
Принцип неприкосновенности собственности закреплен также в ст. 18 УПК Республики Казахстан (РК). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РК собственность гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РК наложение ареста на вклады лиц в банки и другое имущество, а также его изъятие в ходе процессуальных действий могут производиться в случаях и в порядке, предусмотренных УПК РК.
В УПК Азербайджанской Республики (АР) среди принципов уголовного судопроизводства предусмотрен принцип обеспечения права собственности (ст. 18). В ст. 18.2. УПК АР установлено, что имущество, изъятое при проведении процессуальных действий, должно быть указано в протоколе соответствующего процессуального действия, подробно описано и владельцу имущества должна быть вручена квитанция об изъятии имущества для ответственного хранения. В соответствии со ст. 18.3. УПК АР наложение денежных штрафов, а также ареста на имущество в ходе уголовного преследования проводится только на основании постановления суда.
В целом в УПК АР вопросам собственности, имущественным вопросам в целом уделено гораздо больше внимания, чем в УПК РФ. Об этом свидетельствует включение в структуру УПК АР целого раздела «Имущественные вопросы в уголовного судопроизводства», в который входят главы: «Гражданский иск в уголовном судопроизводстве», «Выплата потерпевшему компенсации», «Оплата труда и возмещение расходов», «Судебные издержки». Аналогичный раздел имеется в УПК Республики Армения (раздел 6, главы 20 «Гражданский иск в уголовном судопроизводстве», глава 21 «Оплата труда и возмещение расходов», глава 22 «Судебные издержки»).
Ф.Н. Аббасов по этому поводу отметил, что: «Включение в УПК раздела о имущественных вопросах - это также отражение новой идеологии уголовного процесса. В России же право собственности в силу многих причин, в том числе ментального характера, не признается особой ценностью, поэтому и в УПК РФ вопросы, связанные с правом собственности, имущественные вопросы в целом в качестве принципов уголовного судопроизводства и в качестве раздела отдельно не выделяются».
А.В. Гриненко конституционное требование о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, предусмотренное ч. 3 ст. 35 УПК РФ предлагает включить в общий принцип охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам.
Нам такое предложение не представляется правильным. По существу, предлагается растворить право человека на собственность в массе всех других прав человека. Непонятно в таком случае, почему отдельно в качестве принципов уголовного процесса выделяются право на свободу и неприкосновенность личности, право на уважение чести и достоинства личности, право на неприкосновенность частной жизни. Право на собственность - такое же конституционное право, являющееся естественным и неотъемлемым.
На наш взгляд ст. 11 УПК РФ «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» носит во многом искусственный характер, содержит разнородные нормы. Так, например, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ речь идет, по существу, об элементах свидетельского иммунитета, который следует выделить в отдельный принцип, и к этому вопросу мы вернемся в следующем параграфе исследования.
Мы предлагаем по примеру Модельного УПК и УПК многих государств-участников СНГ включить статью о принципе неприкосновенности собственности в главу 2 УПК РФ. Думается, что в новой статье УПК должно быть обязательно упомянуто об уголовно-процессуальной конфискации имущества.
Как известно, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. конфискация как вид уголовного наказания была отменена. В настоящее время Федеральным законом от 27 июля 2006 г. конфискация в УК РФ восстановлена, но уже не в качестве наказания, а как иная мера уголовно-правового принуждения наряду с принудительными мерами воспитательного характера и принудительными мерами медицинского характера.
После отмены конфискации как вида наказания единственным видом конфискации, применяемой в связи с совершением преступления, осталась конфискация орудий преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ послужили предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. В своем определении от 8 июля 2004 г. Конституционный Суд признал, что норма, содержащаяся в пункте 1 части третьей статьи 81 УПК РФ, будучи по своей природе и сущности нормой уголовно-процессуального законодательства как самостоятельной отрасли в системе законодательства РФ, имеет собственный предмет правового регулирования - институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве. Как таковая данная норма, обеспечивая выполнение РФ принятых на себя международно-правовых обязательств применительно к сфере уголовно-процессуального законодательства, не подменяет и не может подменять собой нормы уголовного закона, которыми и только которыми конфискация устанавливается в качестве уголовного наказания, и, соответственно, не исключает урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства с учетом предписаний названных конвенций. В частности, Конституционный Суд РФ сослался на ст. 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключенной в г. Страсбурге 8 ноября 1990 года, ратифицированной Федеральным законом от 28 мая 2001 г. и вступившей в силу для РФ 1 декабря 2001 года), в которой установлено, что термин «конфискация» означает не только наказание, но и «меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества».
По существу, уголовно-процессуальная конфискация предусмотрена также п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В первоначальной редакции данного пункта было установлено, что деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда обращаются в доход государства. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. редакция п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ была изменена следующим образом: «имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. в УК РФ была введена новая глава 15-1 «Конфискация имущества». Вновь введенный в УК РФ институт конфискации не является наказанием и представляет собой, как представляется не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный институт. Конфискации согласно статьям главы 15-1 УК РФ подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения ряда преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Таким образом, в УК РФ указано в основном на то имущество, которое уже подлежало конфискации по УПК РФ. Причем, если по УПК РФ обращению в доход государства, т.е. той же конфискации, подлежат имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения любого преступления, а не только указанного в ст. 104-1 УК РФ, т.е. налицо явная коллизия между положениями УПК и УК.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104-3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу, что по смыслу соответствует одному из правил, установленных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу.
Единственная новелла, появившаяся в уголовном законодательстве - это конфискация денег, ценностей и иного имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как представляется, включение новой главы о конфискации именно в УК РФ - есть результат учета мнения многих практических работников, ученых, депутатов, представителей общественности, сожалевших об исключении конфискации как вида наказания из УК РФ. Новые нормы о конфискации следовало бы включить в УПК РФ.
Новую статью главы 2 УПК РФ предлагаем назвать «Неприкосновенность собственности» и изложить ее следующим образом:
1. Никто в ходе уголовного судопроизводства не может быть лишен своего имущества или ограничен в своих имущественных правах иначе как по решению суда.
2. Аресту и последующей конфискации в ходе уголовного судопроизводства могут подлежать орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий или нажитые преступным путем, а также деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
См.: Аббасов Ф.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России и Азербайджана (сравнительно-правовое исследование в рамках государств СНГ). Дис. …д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 127-128.
См.: Гриненко А.В. Принципы уголовного судопроизводства. М., 2002. С. 92.
СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3992.
См., например, Шкель Т. Конфискация возвращается //Российская газета. 2005. 15 февраля; Конфискация на защиту строя. Валерий Зорькин уверен - это вопрос выживания //Российская газета. 2006. 23 мая; Яшманов Б. Произвол по твердым расценкам. Президент Федеральной палаты адвокатов Евгений Семеняко против расширенного толкования конфискации //Российская газета. 2006. 30 мая.
