Десять лет УК РК
Десятилетие УК РК - достаточно большой срок, чтобы оценить его достоинства и недостатки, исправить последние, восполнить те пробелы, которые в нем были и которые появляются со временем. Этот срок дает основание для научной оценки его эффективности, размышлений о формировании и реализации современной уголовной политики, выявления тенденций развития уголовного закона. Это хороший повод посмотреть, как применяется этот кодекс на практике, что он принял, что не принял, и в каком направлении идет текущее законодательство, считает начальник кафедры уголовного права и криминологии Карагандинского юридического института МВД РК им. Б. Бейсенова, д.ю.н., профессор И. Борчашвили.
Следует отметить, что УК РК, принятый в переходный период развития нашего государства, в целом выдержал испытание временем. Его основополагающие положения и в современных условиях способны служить достаточной правовой базой для охраны утвердившихся в нашем государстве общественных отношений. Как бы мы критично ни оценивали обсуждаемый УК, его действие способствовало становлению новых политических, общественных и экономических отношений с учетом всех имеющихся недостатков. При всех достоинствах уголовного законодательства РК ему не удалось избежать недостатков, которые уже проявляются.
Это вполне естественно: любой закон государства не совершенен, как не совершенен и сам человек, принимающий законы. Жизнь не стоит на месте, и за всеми ее изменениями нужно следить и адекватно реагировать, устраняя образующиеся проблемы в действующем законодательстве.
На мой взгляд, существование определенных пробелов и недочетов в действующем уголовном законодательстве связано со следующими факторами.
Во-первых, разработка УК РК не имела необходимой социологической и криминологической базы, не имела криминологического и уголовно-правового прогноза, не имела системного общего и конкретного прогноза возможных позитивных и негативных последствий действия нового УК. Достаточно сказать, что со многими преступлениями, предусмотренными в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», правоприменители и ученые познакомились впервые только с принятием действующего уголовного закона.
Во-вторых, подготовка законопроектов рабочими группами и депутатами ведется стихийно и неорганизованно. Нет альтернативных законов. В качестве сравнения хочу привести, что в России в работе находится до 10-15 готовящихся уголовно-правовых законопроектов. Страдает стратегия совершенствования уголовного законодательства.
Следует отказаться от разработки проектов уголовных законов без фундаментального анализа криминологической обстановки, его прогноза на ближайшие годы, а также прогноза возможных социальных последствий применения предлагаемых норм. Все это наглядно свидетельствует о необходимости создания при Мажилисе РК аналитико-прогностического центра.
В-третьих, до сих пор принимаемые уголовные законы не проходят криминологической экспертизы, хотя ученые республики не раз поднимали этот вопрос. Более того, в Концепции правовой политики РК, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г., говорится о необходимости расширения практики проведения научной экспертизы законопроектов, в том числе на предмет соответствия национальной безопасности. На мой взгляд, необходимо в обязательном порядке организовать криминологическую экспертизу законопроектов, сравнимую с уже действующей экологической экспертизой. Криминологическую экспертизу следует проводить комиссионно, с участием криминологов, специалистов разрабатываемой отрасли права и специалистов практиков, которые занимаются реализацией данного закона.
В-четвертых, уголовное законодательство не всегда, на мой взгляд, развивается на основе науки, а на основе рефлексии властей. Политика порой давит право, надо бы наоборот.
Цель состоит в том, чтобы выявить пробелы и недостатки действующего УК РК и направить в Парламент наши рекомендации, а также определить области уголовного права, нуждающиеся в дальнейшей теоретической разработке. Рамки настоящего доклада не позволяют охватить весь материал Уголовного кодекса, поэтому остановлюсь лишь на некоторых положениях уголовного права, которые, на мой взгляд, нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
Необходимо иметь в виду, что в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства необходимо неукоснительно следовать принципам верховенства Конституции РК, восполнения пробелов в правовом регулировании и углубления его в наиболее важных сферах общественных отношений.
- Сегодня в Казахстан легально и нелегально приезжает очень много людей, большое число граждан РК постоянно проживают за рубежом, в то же время в Казахстане работает много иностранцев, выполняя функции должностных лиц в тех или иных иностранных или международных организациях. Много проблем возникает и по вопросам выдачи лиц, совершивших преступления. Представляется, что с учетом складывающейся ситуации ст. ст. 6, 7 и 8 УК не в полной мере регулируют возникающие отношения. Поэтому считаю целесообразным для доработки этих статей создать рабочую группу с участием специалистов по международному праву. Полагаю, что возможно появление вместо трех статей целого раздела. Кстати, специальный раздел, посвященный этим вопросам, предусмотрен в УК Франции, Голландии, Швеции, Швейцарии и других государств.
- Представляется целесообразным отказаться от «неоднократности», так как основанием уголовной ответственности по УК РК является деяние, а не личность, общественная опасность которой повышается при неоднократности совершения преступлений; само по себе деяние не меняет своего характера, сколько бы раз оно не повторялось; квалификация и назначение наказания за три кражи и за 15 краж по одной и той же части ст. 175 УК не соответствует принципу справедливости.
- Сегодня много споров среди ученых относительно установления уголовной ответственности юридических лиц. Есть как сторонники, так и противники его установления. По мнению В.Д. Филимонова, уголовная ответственность юридических лиц не может быть введена, в частности, потому, что противоречила бы одному из основополагающих принципов уголовного права - принципу ответственности за вину. Согласно действующему УК РФ вина есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям. Никакого психического отношения у юридических лиц к совершенному деянию и его последствиям быть не может /1/.
Ситуация, складывающаяся в республике в различных сферах развития нашего общества, свидетельствует о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц. Аргументы в пользу введения этого института многообразны: огромный размер вреда, причиняемого юридическими лицами, например, при экологических правонарушениях, не сопоставим с размером наказания, предусмотренного в УК для физических лиц, поскольку:
- уголовная ответственность этих физических лиц чаще всего является объективным вменением, так как они своими силами не могут и не могли изменить промышленную политику соответствующего производства;
- уголовная ответственность отдельного физического лица ничего не меняет, так как экологические нарушения продолжаются по-прежнему.
Кроме того, следует подчеркнуть, что после введения административной ответственности юридических лиц в Кодексе РК об административных правонарушениях оказался нарушенным принцип системности права: если имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране окружающей среды, не повлекшее вредных последствий, то юридическое лицо несет административную ответственность по ст. 240 Кодекса РК об административных правонарушениях, а если в результате этого несоблюдения экологических требований наступили общественно опасные последствия или даже возникла угроза их наступления, то по ст. 278 УК РК юридическое лицо ответственности не несет.
- Важным направлением совершенствования уголовного законодательства является вопрос о криминализации и декриминализации, имевших место в текущем законодательстве после вступления в силу УК РК 1997 г. По нашим подсчетам, за истекшие 10 лет по состоянию на 22 мая 2007 г. в УК РК были внесены изменения и дополнения 30 раз. Особенная часть УК пополнилась 16-ю новыми составами (не считая поправок, внесенных в отдельные нормы), 5 составов были из УК исключены. Как видно из приведенного, явно преобладал процесс дальнейшего расширения сферы уголовно-правового регулирования. Между тем в Концепции правовой политики РК говорится, что уголовная политика должна развиваться в направлении гуманизации в первую очередь по отношению к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, а также социально уязвимым группам населения - беременным и одиноким женщинам, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, несовершеннолетним, людям преклонного возраста.
Анализируя концептуальные положения развития уголовного законодательства, обозначенные в Концепции правовой политики РК, действующее уголовное законодательство, судебно-следственную практику, прихожу к выводу, что необходимо декриминализировать значительное количество преступлений небольшой тяжести посредством их перевода в сферу административной и гражданско-правовой ответственности. На мой взгляд, с этой целью необходимо создать рабочую группу с участием криминологов, практических работников суда и правоприменительных органов. Предложения рабочей группы должны быть аргументированы с учетом проведения криминологической экспертизы /2/.
Абсолютно наивно полагать, например, что со всеми видами экономических преступлений нужно бороться силами уголовного закона.
На мой взгляд, здесь недостаточно используются экономические санкции, которые могут быть применены в рамках гражданского и административного права, а также в рамках налогового законодательства. Отсюда вытекает, что без достаточных оснований были криминализированы такие преступления, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, незаконное получение и нецелевое использование кредита.
- Развитие казахстанского уголовного законодательства дает немало примеров нарушения его внутреннего единства, цельности и противоречивости. Так, Законом РК от 9 декабря 2004 г. «О внесении изменений и дополнений в УК, УПК УИК и Кодекс об административных правонарушениях по вопросам упрощения процедур расследования уголовных дел, декриминализации некоторых составов преступлений и совершенствования законодательства об административных правонарушениях» была исключена ч. 3 ст. 111 УК РК, предусматривающая уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Однако во многих нормах Особенной части УК - ч. 1 ст. 118; ч. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 52; ч. 1 ст. 245; ч. 1 ст. 245-1; ч. 1 ст. 256; ч. 1 ст. 266; ч. 2 ст. 268; ч. 1 ст. 269; ч. 1 ст. 295; ч. 1 ст. 296; ч. ч. 1, 2 ст. 298; ч. 1 ст. 299; ч. 1 ст. 303; ч. 2 ст. 304; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 391 УК - сохранена уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Это не имеет рационального объяснения.
На мой взгляд, следует признать ошибочным позицию законодателя, отказавшегося от уголовно-правовой охраны причинения вреда средней тяжести по неосторожности, вопреки Концепции РК, провозгласившей человека основной ценностью и требующей обеспечения его охраны.
- В действующем УК РК законодатель максимально точно определил субъективную сторону конкретных общественно опасных деяний. Однако, на мой взгляд, до логического конца эта работа не доведена. В тех случаях, когда законодатель прямо указывает в диспозиции статьи на форму вины, все ясно, но в случае нарушения различного рода правил отсутствие в законе указания на форму или формы вины приводит в теории уголовного права к появлению различных точек зрения, а в деятельности правоприменительных органов - к ошибкам при квалификации преступлений. В этой связи можно с уверенностью сказать, что законодатель в полной мере не реализовал положение, содержащееся в ч. 4 ст. 19 УК РК, при конструировании норм Особенной части УК /3/.66; ч. ст. мах Особенной части УК: ч.1 ст. 118; ч. ь за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. едур расс
Часть 4 ст. 19 УК гласит: деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части кодекса.
Из данного законодательного положения видно, что деяние признается преступлением, совершенным по неосторожности, только в случае прямого указания на то в нормах Особенной части УК. Если в нормах Особенной части отсутствует такое указание, то они должны признаваться преступлениями, совершенными умышленно.
Проведенный анализ уголовно-правовых норм, предусмотренных в главах «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», «Экологические и транспортные преступления», показывает, что во многих из них, где речь идет о нарушениях различного рода правил, отсутствует указание на форму вины. В связи с этим возникает вопрос, какими должны быть признаны эти деяния - умышленными или неосторожными? Если следовать требованию, содержавшемуся в ч. 4 ст. 19 УК, то их следует признать только умышленными, так как отсутствует указание на деяние, совершенное по неосторожности. С другой стороны, признание их только умышленными приведет квалификации их по другим наиболее тяжким преступлениям.
Какой видится выход из создавшегося положения? На мой взгляд, в соответствии с требованиями содержания в ч. 4 ст. 19 УК РК необходимо привести все нормы Особенной части УК, диспозиция которых сконструирована по типу нарушения «определение правил». Законодатель должен определиться, умышленные или неосторожные эти преступления.
- В уголовном законодательстве Республики Казахстан между нормами Общей и Особенной части есть противоречия и другого характера. Так, согласно ч. 3 ст. 65 УК РК «лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных в частях первой и второй настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». В отличие от ч. ч. 1 и 2 в ч. 3 ст. 65 УК РК речь идет о специальных видах освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями Особенной части УК РК, а именно: ст. ст. 125, 165, 231, 233, 234, 236, 251, 252, 259, 297, 312, 326, 352, 358. Анализ этих статей и примечаний к ним позволяет сделать вывод о том, что условия освобождения от уголовной ответственности по этим статьям не всегда совпадают с условиями освобождения, предусмотренными в ч. ч. 1 и 2 ст. 65 УК РК /4/.
Во-вторых, в ч. 3 ст. 65 УК РК говорится, что при наличии условий, предусмотренных в частях первой и второй настоящей статьи, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Употребление термина «может быть» является альтернативой освобождению от уголовной ответственности: может быть, а может и не быть. Как видно из содержания закона, это право правоприменительных органов, а не обязанность. В отличие от требований ч. 3 ст. 65 УК РК в примечаниях к вышеуказанным статьям «освобождается от уголовной ответственности». В данном случае это не право, а обязанность правоприменительных органов. Такое противоречие между нормами Общей и Особенной части УК РК дает основание поставить вопрос о необходимости внесения изменений и дополнений в ч. 3 ст. 65 УК РК, предусмотрев обязанность (а не право) правоприменительных органов освободить лицо от уголовной ответственности при наличии условий, указанных как в ст. 65 УК, так и в примечаниях соответствующих статей, где такое освобождение предусмотрено. Предлагаю ч. 3 ст. 65 УК РК изложить в следующей редакции: лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных в частях первой и второй настоящей статьи и в примечаниях соответствующих статей, где специально предусмотрена возможность такого освобождения, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Литература
1. Десять лет Уголовному кодексу РФ: достоинства и недостатки (научно-практическая конференция). Государство и право, 2006. № 10. С. 101.
2. Борчашвили И.Ш. Резерв для совершенствования Уголовного кодекса Республики Казахстан есть. Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан. Материалы международной научно-практической конференции. Караганда. 2005. С. 4.
3. Борчашвили И.Ш. Современное уголовное законодательство Республики Казахстан: состояние, тенденции и перспективы. Современная уголовно-правовая политика в Республике Казахстан и проблемы правового воспитания. Материалы международной научно- практической конференции. Караганда. 2007, т. 1. С. 5.
4. Часть 3 ст. 65 УК применяется при наличии условий, предусмотренных в ч. 1 и ч. 2 этой статьи.
