Нарушения со стороны правоохранительных органов в отношении предпринимателей

Казахстанский юрист Жангельды Сулейманов перечислил нарушения со стороны правоохранительных органов в отношении предпринимателей, сообщает Zakon.kz.

- Нарушение порядка проведения допроса свидетеля. Согласно УПК, перед началом допроса следователь предлагает свидетелю рассказать об известных обстоятельствах дела. Далее, согласно УПК следователь вправе задать уточняющие и дополняющие вопросы к рассказу свидетеля. На практике, следователи сразу начинают с вопросов. Также задаются вопросы, не имеющие значение для дела. Такие протоколы, в которых нет рассказа, а начинающиеся с вопросов являются недопустимыми доказательствами, так как допрос проведен с нарушением требований УПК. Предлагается четко прописать в УПК, что допрос начинается с предложения свидетелю рассказать об известных обстоятельствах дела и в случае, если свидетелю ничего не известно, допрос завершается. Тем более, УК предусматривает ответственность за отказ или дачу ложных показаний.

- Удержание вызванных лиц в помещениях правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных органов, приглашая свидетелей на допросы, часто покидают свои служебные кабинеты, а вызванные лица ожидают в течение нескольких часов их прихода. Бывали случаи, когда лица вызывались с утра, следователи уходили на обед, а вызванные лица ждали их по несколько часов в их кабинетах. Предлагается запретить такие действия, так как они незаконны, приносят психологический вред вызванным лицам и тратится бесцельно время вызванных лиц.

- Безосновательное и необоснованное применение мер пресечения, тогда как в УПК обязательным условием применения мер пресечения является наличие достаточных оснований, то есть должны быть доказательства сокрытия от следствия или воспрепятствования следствию. На практике, при применении ареста, почти всегда следователь, прокурор и суд указывают, что предположительно лицо может скрыться, не приводя при этом никаких доказательств своих доводов. Предлагается внести в УПК норму о предоставлении следствием доказательств сокрытия от следствия или воспрепятствования следствию и иных обстоятельств.

- Назначение следователями аудита. Согласно ст. 17 Закона «Об аудиторской деятельности», аудит проводится на основании договора между аудиторской организацией и аудируемым субъектом. Более никаких оснований нет, в том числе такого, как постановление следователя о назначении аудиторской проверки. Также следователи привлекают аудиторские организации как специалистов, без проведения конкурса закупок, что незаконно, так как согласно УПК специалистом может быть только лишь физическое лицо, которыми не являются аудиторские организации. Также, привлекаются аффилированные к следователям аудиторские организации, которые составляют заведомо субъективные аудиторские заключения. Предлагается запретить назначение следователями аудита и исключить ст.9 п.1. пп.9 Закона «Об органах финансовой полиции», так как, ссылаясь на этот пункт сотрудники финансовой полиции незаконно требуют проведения аудита. Как и в случае с запретом с назначением следователями налоговых проверок, у следователя имеется право назначить не аудит, а судебно-экономическую экспертизу, которая более успешно поможет решить вопросы, имеющие значения для дела.

- Выемка всех без исключения документов и предметов (мониторами завалены некоторые кабинеты следователей; документы и предметы не исследуются, не возвращаются). Согласно УПК выемке подлежат определенные предметы и документы, имеющие значение для дела, то есть следователь обязан указать в постановлении о выемке название предметов и документов и только те, которые имеют значение для дела. На практике изымаются все бухгалтерские и иные документы за два-три, а иногда и пять лет. Изъятие этих документов является бессмысленным и бесполезным, так как согласно УПК документы должны исследоваться. Например, на простое исследование 50 000 документов одним следователем (это двести папок) потребуется 4 года. К тому же, документы не всегда возвращаются, что создает серьезные проблемы для компаний. Есть случаи, когда не составляется опись документов, что в свою очередь делает проблемным подтверждение изъятия конкретных документов. У меня в практике был случай, когда в суде, следователь сообщил, что не исследовал за полгода ни одного документа из 50 000 изъятых. Предлагается внести в УПК требование об указании в постановлении о выемке названия документа, подлежащего изъятию.

- Направление правоохранительными органами писем в адрес предпринимателей о предоставлении документов. Такие письма не предусмотрены законом, но имеются случаи, когда правоохранительные органы направляют такие письма в организации. На практике, письма направляются даже при отсутствии не только уголовного дела, но и вообще каких-либо материалов. Согласно УПК, только постановление о выемке является основанием для изъятия документов. 

- Отказ следователей в принятии ходатайств. При этом следователи указывают на подачу ходатайств в канцелярии их ведомств, тогда как по УПК, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, обязан сам лично принимать ходатайства и давать на них письменные ответы. Предлагается законодательно уточнить обязанность следователей принимать лично ходатайства.

- Все следователи грешат тем, что требуют срочнейшего исполнения своих как законных, так и незаконных требований. Обычно, следователи требуют явиться на допрос или предоставить документы через час или два часа. Это вызывает неудобства для компаний и создает конфликтные ситуации. Полагаю данные сроки исполнения требований незаконными, так как согласно ст. 34 ч.5 УПК РК, установлен трехсуточный срок исполнения требований органов уголовного преследования. Предлагается прописать в УПК, что требования следователей о явке на допрос, выемке и другие должны быть заявлены не ранее, чем за трое суток.

- Опечатывание помещений. Данные действия не предусмотрены законом. Закон предусматривает опечатывание изымаемых предметов, но никак не помещений. Ведь опечатывание помещение является запретом собственнику или владельцу помещения пользоваться помещением, и полагаю, что только решением суда, а не решением какого-либо должностного лица, может быть опечатано помещение.

 

- Арест имущества юридического лица. Согласно ст. 161 УПК, арест имущества может применяться только в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия. То есть, круг лиц четко обозначен. На практике арестовывается имущество третьих лиц, в том числе и имущество юридических лиц. Предлагается законодательно запретить наложение ареста на имущество юридических лиц.

- Признание контрагента налогоплательщика лжепредприятием на основании постановления органа уголовного преследования (п.21 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве»)

Данное постановление противоречит ст.12 п.1 16) Налоговому кодексу, согласно которому субъект признается лжепредприятием только вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда.

- Бывают случаи, когда налоговые органы составляют заключения о правильности исчисления налогов. Такие заключения могут явиться основанием для уголовного преследования. Но такие заключения незаконны, так как не предусмотрены налоговым законодательством. С ним не ознакомлен налогоплательщик, нет возможности обжалования. Необходимо запретить составлять такие заключения.

- Почти всегда сотрудники службы экономических расследований изымают при выемке ВСЕ компьютеры и ноутбуки вместо копирования жестких дисков, что лишает возможности вести учет и осуществлять иную работу, так как вся информация содержится в компьютерах. Фактически парализуется деятельность компании. Необходимо запретить изъятие компьютеров, а разрешить только лишь копирование жестких дисков.