В рамках гражданского процесса (А. Сайран, судья Павлодарского городского суда)
Фото: zakon.kz
В рамках гражданского процесса
А. Сайран,
судья Павлодарского городского суда
В силу ст. 123 Трудового кодекса материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает в случаях, предусмотренных ТК, иными нормативными правовыми актами и актами работодателя. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
По общим нормам, предусмотренным Трудовым кодексом, в силу ст. 120 материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим ТК и иными законами РК. Сторона трудового договора, причинившая ущерб (вред) другой стороне, возмещает его в соответствии с ТК и иными законами. В трудовом, коллективном договорах может конкретизироваться материальная ответственность работника и работодателя. Прекращение трудового договора после причинения ущерба (вреда) не влечет за собой освобождения стороны трудового договора от материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба (вреда) другой стороне.
В силу ст. 123 ТК материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает в случаях, предусмотренных ТК, иными нормативными правовыми актами и актами работодателя. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работодатель обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. Материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю, возлагается на работника в случаях: необеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности; необеспечения сохранности имущества и других ценностей, полученных работником под отчет по разовому документу; недостачи, умышленного уничтожения или умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работодателем работнику в пользование.
Согласно ч. 1 ст. 166 УПК РК в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно уголовным правонарушением.
Между тем очень часто в суд, рассматривающий и разрешающий только гражданские дела, обращаются с иском как работодатели, так и другие лица о возмещении материального либо морального вреда, причиненных работником юридического лица при исполнении им своих должностных обязанностей, когда в их действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния при наличии в их отношении возбужденного уголовного дела. Зачастую суд при рассмотрении указанных категорий дел выступает фактически органом уголовного преследования, устанавливая вину работников в совершении хищения, проявления халатности и т.п. Так, по гражданскому делу по иску ТОО «E» к К., Н., А., А., К., З., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора о взыскании материального ущерба, установлено: истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что ответчики приняты на работу в ТОО на основании трудовых договоров, а также с ними заключены договора о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации ТМЦ в марте 2015 года в аптеках, принадлежащих ТОО, была выявлена недостача на сумму восемь миллионов тенге. Позднее К. предоставила подтверждающие документы и вернула денежные средства в общей сложности на сумму один миллион тенге. Таким образом, общая сумма недостачи наличных денег в кассах указанных аптек была снижена до семи миллионов тенге, что подтверждается бухгалтерской справкой, а также актами документальных проверок. Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, в своих письменных объяснительных записках пояснили, что наличные деньги из аптек передавали менеджеру аптечной сети К. по ее устному требованию, без составления соответствующих документов по приему-передаче наличных денежных средств. Однако К. пояснила, что у фармацевтов пяти аптек в разное время и в разных суммах получала денежные средства, в общей сложности три миллиона тенге, которые потратила на личные нужды. При этом К. раскаялась в содеянном и обязалась вернуть денежные средства. В связи с изложенным в отношении К. подано заявление в УВД г. Павлодара по признакам хищения чужих денежных средств в размере семи миллионов тенге, где в рамках возбужденного уголовного дела назначены судебно-экономические экспертизы. Ответчик просил суд взыскать с похитителей причиненный материальный ущерб. Постановлением зам. прокурора г. Павлодара постановление следователя СО ЮОП УВД г. Павлодара о прекращении уголовного дела в отношении К. отменено, уголовное дело для организации дальнейшего досудебного расследования и принятия процессуального решения направлено в СО ЮОП УВД г. Павлодара.
Решение суда, вынесенное по вышеназванным категориям трудовых споров, будет иметь для органов уголовного преследования преюдициальное значение в силу ст. 127 УПК, поскольку суд установил вину ответчика в нанесении материального ущерба путем исследования, оценки и анализа предоставленных доказательств, взыскал с нее деньги в пользу ответчика, то есть установил, что она фактически совершила хищение материальных средств работодателя.
Другой пример. Истица А. обратилась в суд к ответчикам ГКП «Физкультурно-оздоровительный комплекс Толкын» отдела физкультуры и спорта г. Павлодара, ГУ «Отдел физкультуры и спорта г. Павлодара» на предмет спора о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 19 ноября 2015 года ее супругу во время плавания в бассейне стало плохо, он не смог попросить о помощи и самостоятельно выбраться из бассейна. В бассейне находилась инструктор по аквааэробике, которая не увидела, что мужчина в течение десяти минут находился возле бортика над поверхностью воды лицом вниз.
По данному факту органами внутренних дел возбуждено уголовное дело. В рамках доследственной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой следует, что проведение базовой сердечно-легочной реанимации обученным персоналом, медицинской сестрой, тренером и более ранний вызов скорой помощи не исключали благоприятного исхода. В данном случае было упущено время.
Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 371 УК РК как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.
Суд, установив путем исследования представленных доказательств, их оценки, делает вывод: нарушение должностных инструкций, вышеперечисленных норм закона, а также неоказание незамедлительной доврачебной помощи повлекло ухудшение состояния, и в конечном итоге - смерть человека, то есть фактически выполнил работу правоохранительных органов, устанавливая вину лица, поскольку решение для возбужденного уголовного дела будет иметь преюдициальное значение.
Считаю, что такие категории дел не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства при отсутствии приговора суда по возбужденному органами уголовного преследования уголовного дела.
Кроме того, согласно пп. 2-3 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 июня 2005 года № 1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» при осуществлении производства по уголовному делу дознаватель, следователь, прокурор или суд разъясняют гражданину или юридическому лицу их право на предъявление гражданского иска. Круг лиц, которые вправе предъявлять гражданские иски при производстве по уголовному делу, определен в статьях УПК. К ним относятся: физические и юридические лица, понесшие вред в результате преступления или запрещенного уголовным законом деяния, их законные представители и представители, прокурор.
Указанные лица вправе предъявлять гражданские иски не только тогда, когда установленные по делу обстоятельства подтверждают причинение им вреда непосредственно преступлением или общественно опасным деянием обвиняемого, но и в случаях, когда имеются только лишь достаточные основания полагать, что им такой вред причинен. При этом в соответствии со ст. 71 УПК иск потерпевшего о возмещении ему морального вреда рассматривается в уголовном процессе. Только если такой иск не предъявлялся в уголовном деле либо оставлен без рассмотрения, то потерпевший вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в признании лица гражданским истцом может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, предусмотренном опять же в УПК.
