Предложения по внесению поправок в действующее законодательство РК «О банках и банковской деятельности»...
Фото: zakon.kz
Предложения по внесению поправок в действующее законодательство РК «О банках и банковской деятельности», ЗРК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», Гражданский кодекс РК, Гражданский процессуальный кодекс РК
В течение своей жизнедеятельности граждане неоднократно вступают в правоотношения с банками (кредитными организациями), будь то, купля-продажа иностранной валюты, получение кредита или открытие банковского счета и т.д. В рамках рыночной экономики и нового правового регулирования экономических отношений, количество сделок между гражданами и банками достигло небывалых высот. Как правило формы банковских сделок позаимствованы из вне.
Неготовность действующего казахстанского права тогда в 2005-2007 гг., сейчас отражается в социуме «гримасой» правовых проблем, ошибок в правоприменении, требующих незамедлительного исследования и разрешения.
Сложность правового регулирования сделок граждан и кредитных организаций выражается двучастном характере правового регулирования данных отношений: публично- и частноправовом. Возникает конкуренция норм банковского и гражданского законодательства. Отсюда масса вопросов в теории и практике: Какие нормы приоритетны? Каковы особенности данных правоотношений? Каковы особенности правового статуса гражданина как стороны в сделках с кредитными организациями?
В правоприменительной (судебной) практике возникает немало вопросов и сложностей в связи с применением законодательства, регулирующего отношения между банками и их гражданами-клиентами. Быть может, стоит отказаться от распространения банковского законодательства на рассматриваемые сделки, и тем самым, разрешить проблему противоречий (между банковским и гражданским законодательством)? Нужно ли опираться на банковское законодательство при регулировании гражданско-правовых отношений? Каким законодательством (банковским или гражданским) необходимо руководствоваться при заключении сделок между гражданами и банками (кредитными организациями) в первую очередь? Безусловно, что поставленные вопросы требуют рациональных, однозначных ответов.
Интерес представляет не просто рассмотрение таких сделок, как банковский вклад и счет, кредитный договор, но рассмотрение их в ключе: гражданин – банк (кредитная организация). Именно такой субъектный состав предполагает ряд особенностей для данной группы сделок. Именно такой субъектный состав предполагает правоотношения по банковскому обслуживанию граждан, суть которых – целая группа гражданско-правовых сделок.
По результатам девальвационного сотрясения общества, проблемы между гражданами (лицами) и банками стали еще более явнее, глубже, сложнее и болезненнее.
Первое, на что хотелось бы обратить Ваше внимание, это то, что в силу п.2 «Правил ведения документации по кредитованию» утвержденных ПП АФН РК 23.02.2007 года за № 49 - Банки осуществляют предоставление кредитов в соответствии Правилами о внутренней кредитной политике и Правилами об общих условиях проведения операций. Указанные правила – являются внутренними документами, утверждаемыми Советами директоров каждого банка индивидуально. Поскольку каждый Банк, организовывает свои правила самостоятельно, соответственно и условия существенно разнятся друг от друга.
Я нисколько не умоляю роли финансовых институтов в экономике государства, но на данный момент народ находится на такой стадии «кризиса взаимоотношений» с Банками по причине попустительства, отсутствия должного контроля и регулирования по стороны государства, не что никак иначе кроме как законодательными мерами ситуацию не исправить. Кабальность условий, сложные в понимании условия, усложненные графики, предоставляемые без разъяснений каждому, отказ от предоставления кредитного договора для ознакомления до момента подписания, не предоставление альтернативных графиков погашения, применение незаконных капитализаций, т.е. начислений процентов на проценты, отсутствие ряда важных терминов в законодательстве РК и пр.
КФН РК, Комитет по защите прав потребителей финансовых услуг, созданный на базе Нацбанка РК, стараются придерживаться нейтралитета (позиции невмешательства во внутреннюю деятельность банков), вопросы не решают, проверки не осуществляют по фактам обращений граждан и юридических лиц.
Наиболее важным моментом, считаем необходимым урегулирования таких вопросов как: (1) установление срока исковой давности для подачи исков для банков, в срок не позднее 60 рабочих дней с момента выхода на просрочку Клиента; Т.к. банки годами не обращаются в суды, искусственно взращивая задолженность граждан. К тому же, даже взыскание налогов ограничено сроком исковой давности (5 лет), так почему же интересы банков должны быть выше интересов государства(!). Необходимо, также: (2) Установить предельный срок приостановления начисления вознаграждения с момента выхода Клиента на просрочку, предлагаем не позднее, чем 40 рабочих дней после выхода на просрочку приостанавливать начисление вознаграждения. (3) Внести поправки в законодательство исключающие выселение граждан в зимнее и ночное время (определив термины). (4) Запретить применение проведения торгов, выселения граждан, в случае если имеются несовершеннолетние дети в семье заемщика. (5) Предоставить на законодательном уровне условия получения отсрочки оплаты по графикам погашения в случаях: выхода в отпуск по беременности и родам Заемщика, длительной нетрудоспособности Заемщика; потерей работы, не по вине Заемщика. (6) Поправки в ЗРК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в части сроков исполнения (ст. 39), путем внесения термина «добровольное исполнение – добровольное ежемесячное внесение периодических платежей Заемщиком (должником), на основании решении суда, вступившего в законную силу, в счет погашения задолженности». В Законе следует указать, что добровольное исполнение исключает обращение взыскания на залоговое имущество, путем проведения торгов, а также исключает любые иные действия судебного исполнителя по обращению взыскания на заработную плату, иное имущество Заемщика (должника). (7) Считаем, необходимым и важным внести поправки в действующее право в части установления запрета Банкам на начисление вознаграждения по истечение 40 рабочих дней с момента выхода на просрочку Клиента. (т.е. с момента выхода клиента на стабильную просрочку в силу финансовых затруднений), банк не должен искусственно взращивать вознаграждение. Это было бы справедливо, добросовестно по отношению к гражданам, поскольку с 2006 года банки применяли и продолжают применять очень высокие ставки вознаграждения, используя аннуитетный метод погашения, когда в первую очередь погашается вознаграждение банка. При этом уплата суммы займа составляет не значительный процент. (К примеру, из практики: из внесенной суммы платежа в 1000 долларов, Банком удерживается на основной долг – 100 долларов, остальные 900 долларов уходит на вознаграждение банку). Зачастую, заемщик даже не понимает, что такое аннуитетный платеж, надлежащих разъяснений не предоставляется банками, хотя эти моменты понимания очень важны. (8) Также не урегулированы вопросы с защитой прав детей. Пример: Так в случае раздела имущества, имущество делят поровну между супругами по закону. Интересы детей не учитываются законом, т.к. это совместно нажитое имущество. Один из супругов решает забрать свою «долю» деньгами, продав имущество посредством суда. В итоге мать с детьми остается на улице, поскольку купить жилье в том же районе, где детский сад, и привычная школа, за полученную сумму нет возможности что-либо купить, из-за дороговизны жилья). Данная ситуация опасна, считаем, следует должное внимание уделить проблеме защиты прав детей, которые страдают не меньше своих родителей. В этой части, множество нюансов, требующих обсуждения и принятия решения. (Продажа единственного жилья молодой семьи за долги перед банками, наследство ввиде долговых обязательств перед банками несовершеннолетними детьми) и пр. Все это требует внимания и должного регулирования.
Также хотелось бы обозначить наиболее часто встречаемые нарушения, допускаемые банками, за допущение которых необходимо ввести ответственность банков:
1) Банковские договора исполняются не на двух языках, как требует ЗРК «О языках», а не только на русском, что встречается в большинстве случаев;
2) Договор должен распечатываться в формате шрифта «Times New Roman» размером не менее 12, с одинарными межстрочными интервалами и применением абзацных отступов. Однако эти правила не соблюдаются, более наиболее выгодные условия, печатаются банком мелким штрифтом «9,10» которые сложно читать, и эти нарушения никак не наказываются, т.к. ЗРК «О банках и банковской деятельности» подобная ответственность не предусмотрена. Если обратить внимание на Закона «о банках и банковской деятельности» - там отсутствует раздел «ответственности банка» как таковой!
3) Запреты на ограничение заемщика в выборе страховой организации и оценщика и возложение на заемщика обязанности по страхованию своей жизни и здоровья (пункт 11 статьи 34 Закона о банках). Нарушение потребительских, гражданских прав.
4) Выдача кредита в иностранной валюте повлекло за собой целую цепь нарушений действующего законодательства РК. Из-за девальвации у заемщиков увеличилась задолженность до 50 %. Условиями договора не предусмотрены изменения в условиях в таких случаях, тогда как эта ситуация форс-мажорная, и невозможность выплаты продиктована девальвацией, т.е внешним фактором. Банки не считают девальвацию форс-мажором. Заемщики обращаются в банки с просьбой снизить проценты, перевести в тенге, банки отказывают, либо предлагают не условия, еще более усугубляющие положение заемщиков. В результате «долларовые» заемщики сталкиваются с неразрешимыми сложностями в дальнейшем исполнении кредитного договора. В таком вопросе, необходимо оперативное вмешательство государства, для выработки путей выхода из этой «кабалы», возникшей не по вине граждан, путем совместного решения проблемы.
5) При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, указанного в части первой настоящей статьи (ст.36 Закон о банках) банк применяет к заемщику такую меру, как взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке денег, имеющихся на любых банковских счетах заемщика в 100% размере. Куда попадают пенсии, детские пособия, командировочные, зарплата, и прочее. Банк обращает взыскание на все, объясняя тем, что имеется платежное поручение иного банка (кредитора). В результате люди не могут получить пенсий, пособий, зарплаты из-за блорировки карт, из-за безакцептного списания средств в 100% объеме. Хотя у должника должно быть сохранено не менее 50% зарплаты или иного дохода (ст.95 Размер удержаний из зарплаты и иных видов доходов должника. В итоге - жить семье не на что!
Постановлением Правления НБ РК от 25 марта 2011 года № 33 предусмотрено ограничение размера годовой эффективной ставки вознаграждения в размере 56%. Но предусмотренные ограничения не всегда придерживаются банками.
Если граждане обращаются в КФН, там отвечают, что они не занимаются расчетами. Суды в силу загруженности, и просто не желания терять время в рамках «сжатых» процессуальных сроков также не всегда удовлетворяют ходатайства о проведении экспертиз, а даже если и назначают, то как эксперты могут заявить о нехватке тех или иных документов, в итоге проблема не решается. Считаем, отслеживать и реагировать должен изначально КФН РК, прежде чем доводить дело до суда. Т.е. должен быть неких механизм досудебного регулирования, это значительно сократит объемы дел в судах и улучшит ситуацию в социальной среде.
При нарушение заемщиками сроков оплаты плановых платежей, банками были проведены «смягчающие» операции долговой нагрузки: реструктуризация, отсрочка, каникулы и т.д. разные льготные виды помощи. Из-за которых задолженность заемщиков возрастает многократно. А причина – недобросовестность банков, пользование финансовой неграмотностью своих клиентов. Пример: снижая ставку, банк осуществляет так называемую капитализацию, сливая основной долг, проценты вознаграждения и пени с комиссиями в одну сумму, и уже на эту увеличенную сумму начисляет тот самый «новый процент», в итоге, искусственно увеличенная сумма займа, в разы увеличивает обязательства Заемщика, просившего о помощи, которого загнали в кабалу. Законодательством РК – термины «капитализация», «рефинансирование» не предусмотрены, как и не предусмотрены правила, прямо запрещающие начисление процентов на проценты.
Как правило клиент платит банку годами, а сумма займа, которая по логике должно становиться все меньше и меньше, на самом деле все растет и растет, тогда как на руки он такой суммы никогда не получал. И такие примеры наглядны, и наиболее часто встречаются в договорах АО «Казкоммербанк».
Запрет на внесудебную реализацию залогового имущества при наличии соответствующего письменного отказа залогодателя - по ипотечному жилищному займу, от такой реализации, зарегистрированного в установленный срок в соответствующем государственном органе (от 15 февраля 2011 г. № 406-ΙV «О внесении изменений в действующее законодательство...»)
Запрет на внесудебную реализацию микрокредитными организациями и кредитными товариществами залогового имущества, являющегося жилищем и земельным участком, или земельным участком расположенным на нем жилищем.
Закон разработан в целях совершенствования системы защиты прав потребителей финансовых услуг и механизм защиты социальной гарантии граждан по вопросам ипотечного кредитования. Во многих случаях этот закон не соблюдается банками.
Законом так же предусмотрен институт банковского омбудсмена по урегулированию разногласий между банками (ОООВБО) и заемщиками, получившими ипотечные займы. На практике, омбудсмен реальной помощи не оказывает. Если этот институт не помогает, не дает дельных предложений, не может влиять, не обладает рычагами давления, не оказывает помощь, не обладает влиянием, тогда в чем же его назначение?
Также, до сих пор в Казахстане нет закона, регулирующего деятельность коллекторских фирм, тогда как этот вопрос уже седьмой год поднимается периодически. Банки вправе отдать досье должников «третьему лицу»- коллекторской компании (по сути методики работы-«вышибалы»). Их методы работы доводят до инфарктов, и инсультов. Необходимо урегулировать этот беспредел, приводя деятельность коллекторов в законное русло.
Есть в Налоговом кодексе освобождение от уплаты государственной пошлины в судах ст.541, инвалидами состоящими в организации инвалидов, а отдельно на взятых инвалидов это норма не распространяется.
Вопрос сохранности единственного жилья продолжает оставаться актуальным.
Необходимо данному вопросу уделить пристальное внимание, внедрив не только новую терминологию, но также и установив определенные правила для участников сделок с участием единственного жилья.
