Электронный судья
Фото: zakon.kz
02 апреля 2014 года на портале zakon.kz. была опубликована конкурсная работа Темирбековой С.Т. «Казнить нельзя помиловать» или роль технической ошибки в законодательстве». Меня глубоко тронула эта истинная история, и до сих пор, подчас, перечитывая её, я ощущаю слезы на своих глазах.
В Послании народу Казахстана «Казахстанский путь-2050: единая цель, единые интересы, единое будущее» Президент страны Нурсултан Назарбаев, в частности, подчеркнул: «...Равенство перед законом должно стать реальной основой правопорядка...».
О каком равенстве может идти речь, если одна и та же норма в зависимости от языка судопроизводства защищает права одних, а других ущемляет? Как можно поверить в правильности выводов и решения судьи, если являются двусмысленными, неясными нормы законов, на основании которых они делались? Такое положение дел позволял судьям разыгрывать спектакль перед народом, начиная с 1994 года.
В законах есть и многие другие нормы, которые изобретены не для того, чтобы прояснять вещи, а для того, чтобы их еще больше запутывать.
Так, например, в пункте 1 статьи 16 Гражданском процессуальном кодексе РК, пункте 1 статьи 25 Уголовно-процессуальном кодексе РК, пункте 1 статьи 617 кодекса РК «Об административных правонарушениях» предусмотрены, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
Формулировка указанных статей ставит внутреннее убеждение судей выше закона.
Из этих норм, а также со всего другого законодательства, где они еще употреблены, следует удалить слов «внутреннее убеждение судьи» и «совесть судьи», поскольку они нелепы и дают повод разводить коррупцию в судах. Это в принципе и есть коррупционный инструмент, сколько судей, столько и внутренних убеждений. Умные и совестливые законодатели подобную норму никогда бы не ввели. А эти, всё под себя делали, лазейки оставляли.
Почему?
Что же это такое, «внутреннее убеждение судьи»? Какими возможностями оно наделяет судью? Где границы?
Внутреннее убеждение - это непостижимое простыми грешными состояние судьи, основанное на личных симпатиях, привычках, профессиональной деформации личности и пр. Например: если судья - бывший адвокат (что маловероятно), он может доверять в большей мере обвиняемому. Если бывший полицейский, следователь или прокурор (что сплошь и рядом), то доверяет исключительно коллегам - прокурору, полицейскому или следователю. Границ внутреннее убеждение не имеет.
Норма об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда настораживает. Я к тому, что, наверное, внутреннее убеждение судьи, это хорошо. А что, если его нет? А если и есть, то куда девается при этом сам закон?
Что значит по внутреннему убеждению? А кто его проверял, это внутреннее убеждение? При сдаче квалификационного экзамена ни жизненный опыт, ни иные убеждения у кандидата в судьи не проверяются. Требуемые оценочные цензы - возраст, опыт юридической практики и наличие знаний законов. Но на практике, оказывается, судье и законы-то не нужны, нужно только это внутреннее убеждение при рассмотрении доказательств, чтобы повернуть закон, так как их чести привиделось.
Все именно так и есть, внутреннее убеждение позволяет ему (ей) искажать доказательства и обстоятельства дела.
Как не задаться вопросом: а зачем знание законов нашим юристам и гражданам? Что им от этого знания, если они идут в суд уверенные, что там пойдет игра по особо установленным правилам и единственное, кому знакомы эти правила - внутреннее убеждение судьи.
Если в законе четко расписано: за каждое правонарушение предусмотрена определенная статья и указаны сроки наказания, то внутреннее убеждение у каждого судьи разное. Может быть, поэтому в Казахстане заодно и то же правонарушение могут применить различное наказание. Когда у судьи хорошее настроение, то убеждения одни, когда плохое убеждения другие. Я считаю, что в правовом государстве должен быть один параметр, по которому выносится приговор – это статьи закона, а внутреннее убеждение - это понятие переменчивое, оно может меняться с возрастом, с приобретенным опытом, с жизненными обстоятельствами. Почему судьба человека должна зависеть от внутреннего убеждения отдельно взятого судьи, и кто сказал, что его убеждение правильное!
По моему мнению, внутреннее убеждение судьи не может быть критерием истины и противопоставляться закону, т.к. закон наказывает или оправдывает, третьего не дано.
Что может сделать судья, руководствуясь внутренним убеждением?
Например, признать показания радара с просроченной поверкой убедительными для доказательства совершения административного правонарушения. Или признать данные с видеорегистратора несущественными/смонтированными без проведения экспертизы видеозаписи. Поверить словам одного инспектора и признать ложью слова десяти свидетелей. Принять во внимание один акт о прохождении медицинского освидетельствования, признать другое освидетельствование, сделанное через полчаса, несущественным/подделкой.
Американский юрист Рой Маркус Кон однажды заметил: «Не показывайте мне кодекс – покажите мне судью». Поэту писать сообразно внутреннему убеждению можно: не нравиться его стихи, захлопнув книжку, и пошел чай пить. С судьями такой номер не пройдет. Подскажет судье внутреннее убеждение, что ты на своём велосипеде пытался трактор снести, - будешь отвечать по полной.
К «внутреннему убеждению судьи» примыкает норма, буквально обратная сторона, - «толкования закона». Почему закон должен толковаться и толковаться после законодателя? Кроме социальных (юридических) законов и ни один другой (физики, химии, математики и т.п.) закон не толкуется! Диалектики говорят, что социальные законы - это объективные законы, т.е. раз установленные, они не требуют к себе толкования. Может быть, наши законодатели пишут не законы, а нечто иное, которое как раз и требует толкования - внутреннего убеждения (веры) судьи? Однако, причем, тут мы, народ и человек? Пусть перестанут судьи возводить всякую чушь по собственным интересам паразитирования на законе.
Внутреннее убеждение зависит от культуры, традиций, религиозных убеждений, воспитания, условий жизни человека. Внутреннее убеждение не может быть гарантией правильности принимаемого решения.
В связи с тем, что судья должен руководствоваться совестью, возникает ряд проблем. Хотя бы потому, что совесть каждый может понимать по-своему.
По законодательству времен гражданской войны революционные военные трибуналы в своих решениях и приговорах руководствовались революционным коммунистическим правосознанием и революционной совестью. В советское время суды руководствовались законом и социалистическим правосознанием. В суверенном Казахстане социалистическое правосознание заменили совестью. Теперь судью за незаконно принятое решение нельзя и к ответственности привлечь – он же руководствовался своей совестью.
Судья обязан руководствоваться законом и совестью, которые поставлены на один уровень. А как быть, если требования закона и совести у судьи в отдельном конкретном случае расходятся?
Что это значит? Что наплевательское отношение к закону является нормой. А совесть, знаете ли, вещь такая. Вот, к примеру, ежегодно в Казахстане тысячи граждан - и взрослых, и детей гибнут под колесами пьяных водителей. Что с ними делать? Убитых не воротишь, а если этих посадить, так, кто будет их жен и детей кормить? Этот пример — совершенно реальный. Такие аргументы звучат в судах. Совесть судьи не позволяет, применит убийцам не только лишение свободы, но и даже лишение водительских прав. А может быть и, наоборот: за мелкое дело впаяют на полную катушку. Студенту за ругань в автобусе дали пять лет за злостное хулиганство. Ну не любил судья скандалистов и нецензурные слова.
Категория совести представляет собой социально-нравственное, а не правовое понятие.К сожалению, в законах нет определения совести, а само понятие не имеет четко очерченных границ. Тогда как ею руководствоваться судьям?Общеизвестно, что совесть имеется далеко не у всех судей.Возникает важный вопрос: как можно руководствоваться совестью, когда наличие этой самой совести у судей никто не проверял?
Совесть зависима от конкретного человека со всеми его качествами и свойствами личности, а потому этот нравственный критерий является чрезвычайно субъективным.
К. Маркс писал: «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего – иная, чем у того, кто не способен мыслить». Каждый судья понимает совесть по-разному.
И что это даст стране?
По внутреннему убеждению судили наши предки, когда законы в обществе были в новорождённом состоянии. Великие казахские Бии прославились и тем, что любые споры могли разрешить так, что с правильностью их вердикта не мог не согласиться даже проигравшая сторона. Но только Толе Би, Казыбек Би, Айтеке Би остались в истории правосудия, так как их внутренние убеждения не позволяли им принимать несправедливые решения.
Деятельность настоящей судебной системы Казахстана игнорирует нормы справедливости и многие потеряли стремление достичь истины в судах. Неужели суды, спрятавшись за буквой закона, не осознают, что они являются не орудием правосудия, а создают благоприятные условия для коррупции? Судьи создают опасный прецедент для других граждан, давая возможность злоумышленникам осуществлять свои преступные замыслы посредством судебных решений. Поэтому, в настоящее время слова «судья» и «взяточник» воспринимаются как синонимы.
Я вот все привожу и привожу примеры собственных наблюдений. Сколь бы они ни были объективными, некоторым из тех, кто читает это исследование, а особенно тем, кто не хочет замечать бревно в собственном глазу, может показаться, что я предвзята. Что ж, проверьте это сами.
На совещании по вопросам борьбы с коррупцией Президент Республики Казахстан, говоря о состоянии судебной системы, отметил, что практика отправления правосудия оставляет желать лучшего. Процент судебных ошибок велик, имеются случаи либерального отношения судей к преступным авторитетам, фальсификации судебно-медицинской экспертизы. Есть среди действующих судей лица, вообще не достойные высокого статуса судьи, при рассмотрении ответственности которых проявляется корпоративная солидарность.
Сейчас не только простому гражданину, но даже юристу трудно разобраться в правовом лабиринте. По состоянию на 08 апреля 2014 года в Казахстане действуют 141313 правовых актов, но не все отличаются качеством, многие нуждаются в серьезной корректировке. Действующие законы в основном рамочные, отсылают на подзаконные акты правительства, а те в свою очередь отсылают на десятки приказов и инструкций уполномоченных органов. Как видно из упомянутой работы, даже одна незаконная норма права ущемляет права и законные интересы большого числа граждан, порождает судебные разбирательства, вызывает недовольство среди населения.
Нормы права часто подвергаются изменениям, дополнениям, что, видимо, является признаком слабой законотворческой деятельности. Это подчеркнул и Глава государства, акцентируя внимание парламентариев на необходимости повышения качества законотворческого процесса в нашей стране, сделав его еще ближе к европейским стандартам.
Глава государства на V съезде судей Республики Казахстан отметил, что «Передовая судебная практика - это отказ от бумажного документооборота с переходом на электронные технологии, которые должны стать базой современного судебного процесса». «Судопроизводство в Казахстане пока еще необоснованно затянуто и формализовано»,- сказал Назарбаев, выступая на VI Съезде судей республики. Президент Казахстан, также считает, что «пока еще недостаточно суды используют информационные технологии в работе».
Сегодня, когда на дворе 21 век – век электроники и высоких технологий, в развитых странах приговоры обвиняемым уже выносит компьютер. Машина безошибочно ориентируется в правовом лабиринте. Теперь достаточно ввести информацию по делу и «электронный судья» тут же вынесет приговор. В отличие от своих «старших товарищей», он не берет взятки и не допускает ошибок.
Основная проблема - это наше законодательство, это несовершенство норм права, заложенных в наше законодательство, которое порождает коррупцию. В Казахстане даже отсутствует механизм привлечения судей к ответственности за вынесение приговора или решения, которые не отвечают требованиям закона. Если устранить это противоречие в законодательстве страны, мы получим очень мощный механизм, которого будут бояться судьи, и они уже не смогут нагло и откровенно принимать неправосудные решения.
