К вопросу о защите прав потребителей финансовых услуг
Фото: zakon.kz
Рассуждая на тему конкурса, мне, как практикующему юристу, хотелось описать огромное количество проблем в законодательстве, с которыми я сталкиваюсь каждый день, но все они были и есть частными случаями и их устранение не принесет стране в целом более или менее ощутимую пользу, а будет являться лишь процедурой «шлифования» законодательства.
Другие вопросы, которые волнуют меня, носят слишком глобальный характер и направлены они на реформирование всей государственной власти в Казахстане с кардинальными изменениями в Конституции, а может быть принятием новой ее редакции. Только такие меры, на мой взгляд, действительно могут что-то изменить в стране. Но такая работа на данный момент будет являться утопией, не отвечающей положению конкурса о реалистичности предлагаемых предложений.
Соответственно, единственным выходом из ситуации, в которой тема конкурса требует написания предложений по изменению в законодательстве, могущих как-то благоприятно повлиять на всю страну в целом, но в то же время не оторванных от реальности, является давно зревшее во мне предложение о расширении круга действия Закона Республики Казахстана «О защите прав потребителей» на отношения возникающие в сфере предоставления финансовых услуг.
Выбор пал именно на данную тему, в силу того, что бурный рост потребительского кредитования и устойчивый спрос на банковские займы, привел к тому, что все большее количество наших граждан заключали, заключают или планируют заключить договор банковского займа. Поэтому, вопрос о реальной защите прав потребителей данных услуг сложно переоценить. Актуальность проблемы налицо.
К сожалению, на данный момент возникла ситуация в которой права и законные интересы банков ставятся несколько выше относительно прав потребителей. И отсюда возникают всевозможные злоупотребления со стороны финансовых учреждений, которые в погоне за доходами ущемляют права граждан.
Более того, очевидно лоббирование интересов банков.
Считаю необходимым обратить Ваше внимание, что в структуре Национального банка Республики Казахстан, создан комитет по защите прав потребителей финансовых услуг. Однако, комитет есть, а соответствующего закона нет. По сути, единственным реальным нормативно-правовым актом, где, так или иначе определены права потребителей финансовых услуг – это закон РК «О банках и банковской деятельности». Но как вы сами понимаете, данный нормативный акт, регулирует по большей мере отношения связанные с созданием и деятельностью банков, а защиту прав потребителей касается только в части, запретов на совершение тех или иных действий, например, ставит запрет на включение в договоры банковского займа обязанности заемщика страховать свою жизнь или здоровье. По сути, лишь дублируя аналогичную статью 806 Гражданского кодекса.
Надо заметить, что часть 2 статьи 2 Закона РК «О защите прав потребителей», устанавливает, что права потребителей в сферах финансовых, социальных, медицинских, туристских и иных услуг, а также вопросы их защиты устанавливаются законами Республики Казахстан. Тем самым, законодатель ограничил действие и распространение закона «О защите прав потребителей» на отношения в сфере финансов.
Лично мне, данная логика не совсем понятна.
Республика Казахстан, в статье 1 Конституции провозгласила себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.
Из буквального толкования данной статьи и ряда аналогичных, закрепленных в Конституции следует, что государственная политика Республики Казахстан должна быть направлена в первую очередь на защиту прав и свобод человека и гражданина.
Безусловно, обязанностью государства является защита в той же мере и интересов юридических лиц, в том числе учреждений банковской сферы. Нам всем еще из курса римского права известно, что свобода одного заканчивается ровно там, где начинается свобода другого. Но говоря о равнозначности прав и свобод человека и финансового учреждения, нельзя забывать о том, что банк, как и всякое юридическое лицо, является более экономически сильной стороной, которая обладает большими ресурсами для достижения своих целей.
И более того, заключая договор банковского займа, нельзя забывать о том, что подобная сделка является договором присоединения. То есть, гражданин не имеет возможности предложить какие либо изменения или дополнения к договору. Он либо принимает их, либо нет. Соответственно, в виду отсутствия иного выхода вольно или не вольно, соглашается на предложенные условия договора.
В этой связи в законодательстве Республики Казахстан необходимо произвести ряд изменений, касающихся защиты прав потребителей финансовых услуг и банковской деятельности.
1. Часть вторую статьи второй Закона РК «О защите прав потребителей» - исключить и установить, что действия закона распространяются на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов. То есть распространить на всех потребителей любых услуг.
2. Дополнить Закон РК «О защите прав потребителей» нормой, устанавливающей условия недействительность договоров, которые ущемляют права потребителей. Предусмотреть в данной статье, что любые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Республики Казахстан в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так же запретить обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Тем самым мы избавимся от навязывания дополнительных услуг в виде договоров страхования.
3. Установить запрет на взимание любых иных комиссий и вознаграждений прямо связанных с договором займа, таких как комиссия за рассмотрение займа и комиссия за выдачу займа.
Считаю, общая норма в виде статьи 718 Гражданского кодекса, определила, что если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.
Тем самым, вознаграждение по договору займа, является некой платой, которую получает займодатель, за предоставленную услугу.
В этой связи, является совершенно необоснованной искусственное увеличение своего вознаграждения со стороны банков, путем придумывания всевозможных комиссий.
Для примера, начнем с комиссии за рассмотрение займа.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.
На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна – это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства – неосновательным обогащением.
Еще одной необоснованной комиссией, на мой взгляд, является плата за выдачу займа.
Правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.
Не углубляясь в теорию данного вопроса, надо заметить, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой, за которую требуется заплатить.
Так же требует внимания комиссия за открытие и введение банковского счета используемого для обслуживания банковского займа.
Открытие и введение банковского счета является обязанностью банка. Данный счет необходим для выдачи займа и дальнейшего его возврата. В противном случае, банк не имеет возможности выдать кредит. Тем самым, открытие и обслуживание счета, предназначено исключительно для нужд кредита, является неотъемлемой и составной частью банковской операции в виде выдачи займа. В этой связи, перекладывания расходов на открытие и введение счета на заемщика является необоснованной.
И последнее – штрафы за досрочное погашения займа.
Считаю, что данные санкции со стороны банков так же необходимо исключить. В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса, предмет займа, предоставленный с условием выплаты вознаграждения, может быть возвращен досрочно с согласия займодателя либо если это предусмотрено договором.
Таким образом, реализация права заёмщика на досрочное возвращение суммы кредита обусловлена только согласием кредитора и не связана с необходимостью уплаты комиссии.
Действия заёмщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, связанных с нарушением обязательств.
В заключении хотелось бы сказать, что описанная мною проблема, не является чем то глобальным, но касается она почти каждого. Мы движемся по пути рыночной экономики и кредиты являются одной из обязательных и составных частей рынка. Но, деятельность банков, должна находится под неусыпным контролем государства, а права заемщиков защищаться повсеместно и в полном объеме. Пожалуй, доверие народа к финансовым институтам является залогом экономического роста.
Экономический эффект и пользу для страны предложенные изменения принесут очень скоро, в виде доступной кредитной ставки, отсутствия дополнительных услуг и снижению социальной напряженности, возникающей в современном мире исключительно из-за социально-экономических факторов.
С уважением
