О необходимости законодательного закрепления международных стандартов в области свободы слова
Фото: zakon.kz
Несмотря на то, что свобода слова (или, говоря более широко, право свободно получать и распространять информацию) закреплено в Конституции и в законе Республики Казахстан «О средствах массовой информации», именно в этой сфере отечественная административная и судебная практика сильно отстают от международных стандартов прав человека, за что Казахстан нередко критикуется различными правозащитными организациями.
На наш взгляд, эффективное обеспечение свободы слова в Казахстане требует более адекватного законодательного регулирования, что может, в частности, требовать принятия нового закона о СМИ. Основная суть предлагаемых изменений – включение в закон международных стандартов, которые содержатся не столько в текстах международных документов (например, Пакта 1966 года о гражданских и политических правах), сколько в решениях международных судебных и квазисудебных органов, обладающих правом принимать и рассматривать индивидуальные жалобы физических и юридических лиц. Именно судебная практика наполняет международные соглашения реальным смыслом, вырабатывая различные правовые позиции при толковании отдельных норм.
Представляется, что наиболее важные из этих правовых позиций необходимо законодательно закрепить в новом законе о СМИ, чтобы исключить судебные ошибки и произвольное правоприменение, в результате которых суть жизненно важных для общества законов зачастую выхолащивается.
В условиях Казахстана, когда СМИ практически беззащитны перед государственными структурами, у журналистов низкая правовая культура, в обществе отсутствуют традиции терпимости к публичной дискуссии, а судебные органы не в полной степени независимы, толкование регулирующих свободу слова принципов нельзя оставлять на усмотрение судебной практики.
Если суммировать опыт рассмотрения индивидуальных жалоб на нарушение свободы слова Комитетом ООН по правам человека и Европейским Судом по правам человека, то можно выделить следующие основные правовые позиции. Каждая из них должна быть прямо сформулирована в виде правовой нормы на уровне базового закона.
1. Необходимо официально закрепить особую роль свободы слова как «несущей опоры» демократического общества, имеющей фундаментальное значение для демократии и социального прогресса . Как показывает практика, любой тоталитарный режим начинал с уничтожения свободной прессы и подавления инакомыслия, что существенно облегчало впоследствии совершение наиболее грубых и массовых нарушений прав человека. Парадокс заключается в том, что свобода слова, нехватка которой крайне редко субъективно осознается гражданами, нужна не столько сама по себе, сколько для обеспечения других прав личности, включая основные. Таким образом, законодательное закрепление особого положения свободы слова в иерархии прав личности гарантировало бы неуклонное соблюдение конституционного принципа о том, что права человека являются высшей ценностью государства.
2. Защите подлежат не только те идеи и мнения, которые воспринимаются обществом или большинством благосклонно, но и те, которые раздражают, шокируют и беспокоят . Государство должно способствовать созданию «рынка идей», чтобы меньшинство могло быть услышано и получило возможность в конкурентной борьбе отстаивать свои взгляды. Эта норма необходима и потому, что очень многие новые идеи первоначально не разделяются большинством, и отсутствие законодательной защиты их появления и распространения может сдерживать информационное развитие общества. Социальные проблемы наиболее эффективно решаются не тогда, когда они замалчиваются, а когда каждый имеет возможность высказать по ним свое мнение, в том числе и непопулярное или неполиткорректное. Конкуренция идей – необходимое условие социально-экономического и политического прогресса, и нуждается в специальных правовых гарантиях.
3. Профессиональные журналисты и публичные политики при выражении своего мнения должны пользоваться привилегированным статусом . Несмотря на конституционный принцип равенства каждого перед законом и судом, особая роль прессы и профессиональных политиков (например, депутатов Парламента) в освещении актуальных общественных проблем требует законодательного закрепления. В частности, необходимо прямо указать в законе, что депутат Парламента не может быть привлечен к ответственности за любое высказывание, допущенное им в период осуществления своих полномочий, причем эта привилегия должна сохраняться и после прекращения действия его мандата. Привилегированный статус журналиста должен опираться не только на субъективное право самого журналиста распространять информацию, но и на право общества получать ее. Статус может включать в себя такие нормы, как возможность беспрепятственного получения информации, серьезную ответственность за ее непредставление в указанные в законе сроки, право журналиста сохранять анонимность своих источников информации, право прибегать к преувеличениям и даже провокациям, а также гарантии от необоснованного привлечения журналиста к ответственности.
4. Журналисты и СМИ, в силу самого факта профессионального занятия данной деятельностью, должны нести особую ответственность за распространение заведомо ложной или непроверенной информации . Профессиональная этика журналиста должна стать предметом правового регулирования. При этом ответственность за злоупотребление свободой слова зависит не только от тиража издания или величины причиненного ущерба; сам факт профессионального занятия журналистикой должен рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство в случае установленного в судебном порядке факта недобросовестности распространителя информации. В связи с тем, что журналистика все в большей степени становится непрофессиональной (особенно в условиях развития Интернета) эта правовая позиция может быть распространена и на лиц, которые фактически на регулярной основе занимаются сбором и распространением сведений.
5. Особой защите подлежат участники публичной дискуссии по тем вопросам, которые имеют важную общественную значимость . Чем более актуальной и важной для общества является обсуждаемая тема, тем шире пределы свободы слова лиц, вносящих вклад в ее обсуждение. Общественный интерес в данном случае перевешивает возможные неудобства, которые могут испытать отдельные лица от чрезмерно эмоциональных и необдуманных высказываний. Необходимо законодательно запретить уголовное преследование лиц, допустивших диффамационные высказывания при обсуждении публично значимого вопроса. Перечень таких вопросов также может быть предметом законодательного установления: например, борьба с коррупцией, обороноспособность страны, социальная политика, межнациональное согласие и т.п.
6. Пределы допустимой критики в отношении публичных политиков должны быть шире, чем в отношении других лиц . Сам факт участия лица в политической жизни страны автоматически снижает уровень правовой защиты его частной жизни, чести и репутации, так как обществу небезразлично, кто претендует на власть в государстве. Публичный политик должен быть готов к тому, что его частная жизнь, его личность и поступки находятся в центре внимания и обязан быть более терпимым к любой критике. Соответственно, необходимо предусмотреть законодательное положение о том, что ответственность за критику таких лиц может наступать лишь в крайних случаях (например – при доказанном факте клеветы).
7. Напротив, репутация государственных служащих, не являющихся публичными политиками, должна находиться под особой защитой государства . Доверие общества к государственным служащим – это публичный интерес, который позволяет государству более эффективно выполнять свои функции. Поэтому государство и общество заинтересованы в том, чтобы репутация профессиональных чиновников не вызывала каких-либо сомнений. Соответственно, любая попытка опорочить госслужащего без достаточной фактической основы должна рассматриваться как серьезное правонарушение. Аналогично частная жизнь профессионального госслужащего, не являющегося публичным политиком, не должна быть в центре внимания СМИ.
8. Необходимо на законодательном уровне провести различие между фактами и оценочными суждениями, освободив распространителя информации от обязанности доказывать истинность последних . Журналист или любой другой распространитель информации вправе делать собственные выводы из имеющейся и добросовестно проверенной фактической базы. При этом добросовестность должна презюмироваться, пока не доказано обратное. Журналист должен иметь право на ошибку, если только с его стороны будут продемонстрированы разумные усилия по установлению истины. Законодательное различие между фактами и суждениями резко сузит возможности судебного преследования СМИ, заставляя затронутых лиц вступать в дискуссию, что, в свою очередь, будет способствовать развитию плюрализма и культуры политических дебатов в стране.
9. Ответственность за диффамационные или оскорбительные высказывания должна варьироваться в зависимости от условий и обстоятельств . В законе необходимо прямо указать, что участники актуальных публичных дебатов, не имеющие возможности в режиме реального времени взвешивать каждое слово, должны пользоваться большей степенью снисхождения, чем авторы письменных высказываний, которые при составлении текста не находятся под аналогичным влиянием эмоций. Необходимо на законодательном уровне запретить удовлетворение таких исков к СМИ, которые фактически приводят к их банкротству или парализуют их работу. Любая ответственность не должна иметь «замораживающего эффекта» и отбивать у профессионального журналиста или иного лица желание и дальше информировать общество.
10. СМИ в качестве «четвертой власти» не должны подменять собой судебную власть . «Информационное осуждение» до вынесения приговора или иного судебного решения грубо нарушает презумпцию невиновности и право на справедливое судебное разбирательство. Поэтому в законе необходимо прямо указать на недопустимость недружелюбной для участников процесса огласки каких-либо фактов и мнений, если они способны повлиять на непредвзятость суда. Особенно это требование касается института рассмотрения уголовных дел с участием присяжных, которые не являются профессиональными судьями и в большей степени подвержены влиянию общественного мнения. Соответственно, необходимы поправки в действующее уголовное и административное законодательство.
Если суммировать предлагаемые изменения в текущее законодательство, то их можно охарактеризовать следующей формулой. Свобода слова должна пользоваться практически абсолютной государственной защитой во всех случаях, когда распространитель информации вносит свой вклад в публичную дискуссию по общественно важному вопросу и способствует решению значимой проблемы. И напротив, в случаях, когда СМИ или отдельные лица злоупотребляют свободой слова в целях посягательства на публичный порядок, национальную безопасность, права и интересы граждан, ответственность должна быть неотвратимой, включая уголовно-правовые меры.
Государство должно поддерживать свободу слова в той части, где она способствует выполнению СМИ своей миссии «сторожевого пса демократии» и творческой самореализации каждого индивида, и беспощадно бороться с безответственностью и злоупотреблениями в информационном пространстве. Реализация свободы слова в идеале должна предполагать справедливый баланс интересов между правом каждого получать и распространять информацию, с одной стороны, и другими конкурирующими интересами (честь, достоинство, общественный порядок) – с другой. На сегодняшний день такой баланс в Казахстане отсутствует, что и требует соответствующих изменений в действующее законодательство.
