Верховному суду порекомендовали создать удобную систему готовых судебных решений и поиск по ней

 

В Алматы проходит XI Казахстанский форум корпоративных юристов на тему «Правовая защита бизнеса в период турбулентности», сообщает Zakon.kz.

В форуме принимают участие 120 юристов, его организатором является Агентство корпоративных коммуникаций «VIProMotion Communication group», соорганизаторы - НПП «Атамекен» и общественное объединение «Коллегия коммерческих юристов «Kazakhstan Bar Association» (KazBar).

Как отметила в своем выступлении председатель управляющего совета KazBar Айгуль Кенжебаева, в последние годы в стране на фоне экономического кризиса «самая большая пробуксовка была между обществом и государством», когда ничего хорошего не происходило. Однако в последнее время наметились положительные изменения. Новое правительство стало по-другому смотреть на общество и реагировать на предложения и инициативы. Наметилось сотрудничество с прокуратурой. Положительные изменения произошли и в судебной системе.

« сейчас стал одним из рупоров правовой реформы, что очень удивительно, это же консервативный орган. Это очень нас радует. В такой системе очень трудно какие-то революционные изменения проводить, но они все равно проводят. Взять ту же самую онлайн-конференцию, которую председатель Верховного суда провел в интернете. На моей памяти такое первый раз происходило. Это все очень важно. То есть государство понимает, что необходимо общаться с народом», - сказала А.Кенжебаева.

Вместе с тем она обратилась с предложением к по примеру других стран создать удобную систему готовых судебных решений и поиск по ней.

«База существует, но невозможно по контексту найти нужное решение. Если меня клиент спрашивает, а какое мнение у суда будет по такому-то вопросу, мы это не можем сказать, не можем набрать, например, недействительные сделки и получить все решения судов по недействительным сделкам. Такая база нам нужна, она везде в мире существует. В России даже две такие базы, - пояснила А.Кенжебаева. - Верховный суд нам говорит, что есть система «Талдау», есть обобщение судебной практики, это хорошо, какая-то работа ведется, но это все не то».

«Нам нужны конкретные решения судов, чтобы мы знали по какому делу, какое решение было принято. Поэтому мы просим Верховный суд и министерство юстиции, чтобы они нам предоставили эту базу и сделали контекстный поиск», - добавила она.

В то же время она отметила, что необходимо принятие судами более качественных решений.

«Хотелось, чтобы был разработан новый шаблон решений. Часто не поймешь, что хотел судья сказать в мотивировочной части. А это очень важно для понимания того, как суд пришел к решению. Также важно было бы для повышения качества судебных решений предоставление в суд заключений ученых. Раньше они постоянно в суд предоставлялись. Потом такая практика пошла, что их перестали принимать. Это все равно нужно. Судьи не должны отвергать их, если стороны приносят такие заключения», - сказала она.

По мнению главы управляющего совета, от этого повысится качество судебных решений и повысится развитие науки гражданского права и других отраслей.

Если у нас не будет ученых, ничего не будет развиваться, и законы будут плохие и т.д. Они нам нужны и их нужно поддержать», - подчеркнула она.

Что касается базы данных решений судов, то по словам А.Кыдырбаевой, система новая и еще пока не совершенна.

«Разрабатывается классификатор и каждый регион отвечает за какое-то направление судебной практики. Все судебные акты изучаются этим судом, и дается обобщение судебной практики. Затем это обобщение направляется в Верховный суд, - объяснила она. - Есть модератор в Верховном суде, который специализируется на рассмотрении данной категории дел, он дает заключение и говорит, что данная судебная практика соответствует или не соответствует практике, которая в целом сложилась по республике».

В этом классификаторе есть обобщение и все судебные решения по данной категории споров.

«Эту проблему, что нет поисковика и что сложно найти определенное решение, я довела до сведения руководства и сейчас мы этим занимаемся. У нас задача достигнуть единообразия судебной практики и этот классификатор одной из целей имеет задачу, чтобы человек, изучив классификатор и изучив, какая судебная практика, он бы решил для себя обращаться в суд или нет. Что ему ожидать, какое он решение получит. С одной стороны это будет и снижение нагрузки для судебного корпуса, и в тоже время это снижение коррупцигенности в том плане, что судья при разрешении спора должен руководствоваться этой судебной практикой», - отметила председатель коллегии.

По поводу применения в судах заключения ученых она также возражать не стала, но пояснила, что в ГПК есть определенные положения, согласно которым судьи не имеют права ставить перед экспертами правовые вопросы.

«Они могут ставить только те вопросы, которые имеют специальные познания данного эксперта. Но, тем не менее, ГПК не исключает возможности при определении правовой позиции истца и ответчика в защите своих прав опираться на эти заключения и приложить копию этого заключения. В любом случае судья досконально изучит точку зрения истца и ответчика и вынесет решение, не ссылаясь на эти заключения, но примет их во внимание», - отметила А.Кыдырбаева.

«Я думаю, представление таких заключений только повысит уровень процесса и будет иметь значение для повышения грамотности всех сторон», - заключила она.

Форум продлится два дня и рассмотрит и другие актуальные темы, в том числе корпоративные споры, эффективные тактики и практические кейсы в судебной практике, работу с проблемными активами, международные сделки и другие.

 

Лариса Черненко