Драка у "Чукотки": новая статья УК РК и вероятность еще одной судмедэкспертизы

Напомним, на прошлом заседании обвинитель просил не более одного дня для составления нового обвинительного акта в отношении А.Кузнецова. Судья, апеллируя к тому, что после отмены приговора слушания в апелляционной судебной коллегии проходят по правилам суда первой инстанции, удовлетворила ходатайство. Теперь, согласно новому обвинительному акту, А.Кузнецов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.106 ч.3 УК РК (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Санкция этой статьи предусматривает наказание от 8 до 12 лет лишения свободы.

В связи с этими обстоятельствами был объявлен перерыв, на ознакомление с новым обвинительным актом сторонам было предоставлено 7 суток.

Основанием для предъявления более тяжкой статьи прокурор считает новые повреждения, выявленные вторичной судебно-медицинской экспертизой тела погибшего. Они, по его мнению, относятся к тяжкому вреду здоровью. Также, в новом обвинительном акте утверждается, что это Кузнецов провоцировал драку, что удары он наносил, вооружившись не установленным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. А версию с ножом Кузнецов, получается, придумал в процессе конфликта, и, видимо, поэтому в ходе потасовки стал кричать про него. После же случившегося, обвиняемый, по версии прокурора, предварительно порезав себе руку, подкинул нож, который изначально якобы был у него.

- Я не согласна с этим. Прокурор не эксперт, он не может оценить тяжесть вреда здоровью. Судебно-медицинские эксперты дали свое заключение, что погибшему был причинен средней тяжести вред здоровью, а прокурор решил что это тяжкий вред здоровью, - рассказала адвокат Кузнецова Алма Мусина, отметив, что факты, на которые в новом обвинительном акте указывает прокурор, не подтверждены ничем, что это домыслы.

И далее она отметила, что в ходе главного судебного разбирательства обвинение может изменить обвинительный акт, но не ухудшить положение обвиняемого. В УПК указано, что, действительно, суд может приостановить слушания и дать прокурору время на составление нового обвинения. Но, в то же время, там не указано о том, при каких обстоятельствах прокурор может предъявить новое обвинение.

- То есть, есть противоречие в законах. Новое обвинение прокурор мог предъявить на главном судебном разбирательстве, но не в апелляционной инстанции. Здесь идет судебное следствие в порядке суда первой инстанции, но на стадии апелляционной инстанции. Главное судебное разбирательство и судебное следствие апелляционной инстанции, мы считаем, что это две разные вещи. Поэтому мы возражали против ходатайства прокурора, - считает защитник Кузнецова.

Теперь дело будет рассматриваться по новому обвинительному акту. Но, по словам А.Мусиной, это не говорит о том, что судебное следствие должно исходить из нового обвинительного акта. То есть суд, проведя судебное следствие, исследовав все материалы уголовного дела, может принять решение и о признании обвиняемого виновным по этой статье, и переквалифицировать действия на другую статью, может и оправдать. Это полномочия суда.

Также, на слушании был заявлен ряд ходатайств. Так, Кузнецов в третий раз ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде либо на поручительство. Из материалов дела известно, что он в 2014 году перенес операцию на позвоночнике, было удалено две грыжи, врачи нашли там опухоль. Ему было рекомендовано постоянное наблюдение у врачей, ряд лечебно-профилактических действий, ежегодное лечебно-реабилитационное лечение и т.д. В СИЗО, как известно, Кузнецову назначили постельный режим, который продлевается уже 4-й месяц, потому что его состояние не улучшается без необходимого лечения. В начале ноября его вывезли в 7 ГКБ, где врач сделал назначение, исполнение которого в условиях СИЗО невозможно. Судья Х.Керимова, после удаления в комнату для совещания, данное ходатайство не удовлетворила. Объяснением этому прозвучало то, что в суд не были представлены доказательства того, что подсудимому не может быть оказана медицинская помощь, и, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях СИЗО. Здесь, как отметила А. Мусина, если бы в СИЗО выдали справку, что там нет условий для оказания необходимой помощи Кузнецову, в связи с чем ему необходимо лечение в других специальных лечебных учреждениях, тогда суд мог бы удовлетворить ходатайство. Но учреждение отказало в этом.

Также прозвучало ходатайство от адвоката потерпевших Л.Романовой. Оно вновь касалось судебно-медицинских экспертиз (первой и повторной), которые, по ее мнению, противоречат друг другу, одним и тем же повреждениям потерпевшего дается различная оценка. После консультаций с врачами нейрохирургами и изучения специальной литературы адвокат уверена, что все переломы на лице погибшего Мураткалиева сопровождаются черепно-мозговой травмой. А, по мнению выступивших в суде судебно-медицинских экспертов, травмы на лице погибшего не повлекли повреждения головного мозга. Поэтому Романова, чтобы разобраться в противоречиях, ходатайствовала о вызове в суд других членов экспертной комиссии, проводившей повторную судебно-медицинскую экспертизу, и, в зависимости от их пояснений, назначить по уголовному делу повторную комплексную-судебно-медицинскую экспертизу.

Защитник Кузнецова А. Оралбай также ходатайствовал о вызове в суд экспертов, проводивших судебно-гистологическую и судебно-биологическую экспертизы.

Ходатайства о вызове экспертов были удовлетворены.