Один из основных свидетелей драки у бара "Чукотка" снова путается в показаниях

На вопросы адвокатов Е.Фролов все время дает разные невнятные ответы.

14 января продолжилось судебное заседание по делу о драке у бара "Чукотка". К допросу заявлены свидетели Фролов, Новиков, Балакин, сообщает корреспондент Zakon.kz.

Начали с допроса Фролова. Защита Кузнецова ходатайствовала перед этим посмотреть видеозаписи показаний этого свидетеля во время досудебного расследования. Обоснованием этому прозвучало то, что Фролов во время следствия давал одни показания, а в суде уже изменил их. Адвокаты предложили просмотреть записи, чтобы допрашивать уже на основе возникших вопросов. Но суд счел нужным сначала приступить к допросу, после - посмотреть записи. Перед тем, как приступить к допросу, председатель апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Б.Караманов призвал Фролова серьезно отнестись к словам клятвы, которую зачитывают свидетели в суде, и быть правдивым.

Фролов начал с рассказа о том, что знал и Сырыма Мураткалиева и Александра Кузнецова. И если Мураткалиев, по его словам, всегда был добрым и неконфликтным. То Кузнецов, с его слов, раза 4 конфликтовал с ним. Когда стали выяснять подробности, выяснилось, что это было на музыкальном форуме в Интернете.

Достаточно сложно составить из показаний Фролова какую-либо картину случившегося в ту ночь инцидента у бара "Чукотка", потому что на одни и те же вопросы звучат отличающиеся друг от друга ответы, или их и вовсе нет.

Со слов Фролова, именно Кузнецов агрессивно отреагировал на его замечание о том, что он неверно назвал Мураткалиеву свое имя. И когда по настоянию охранников они вышли, это Кузнецов, по его словам, первым ушел на третью по счету от бара аллею и стал звать Фролова и Мураткалиева. Далее, по словам свидетеля, он делал попытки разнять конфликтующих. Когда же Кузнецов закричал о ноже, Фролов стоял в стороне. Сначала он сказал, что не видел ножа в руке Мураткалиева, было темно. Далее на уточняющие вопросы он все же сообщил, что блеснуло что-то в руке Мураткалиева. И потом он видел сложенный нож на земле, метрах в 1,5-2 от лежащего Сырыма, потом его забрал Кузнецов. В суде же первой инстанции Фролов показывал, что не видел никакого ножа.

Также Фролов сообщил суду, что в драке участвовал и друг Кузнецова К.Киселев. Он якобы напал на Фролова и бил его, повалив на землю. В суде первой инстанции Фролов сказал, что не видел, как Кузнецов ударил Мураткалиева, потому что упал в обморок. В этом суде Фролов заявил, что не видел, как Кузнецов ударил Мураткалиева, потому что лежал на земле и закрывался от ударов Киселева. Последний же во время судебных слушаний отрицал участие в драке. А в ходе осмотра после случившегося на руках Киселева не было обнаружено никаких следов драки. Во время допросов у следователей Фролов и вовсе заявлял, что не помнит или не видел, били ли его друзья Кузнецова и принимали ли они участие в драке.

По поводу противоречий в своих показаниях Фролов пояснил, что некоторые моменты попросту не помнит, а некоторые спустя почти год ясно вспомнил. Помимо этого во время допросов следователи, по словам Фролова, как в кино "играли" в хороший-плохой полицейский, и оказывали на него давление, и даже угрожали воткнуть в него нож. Его показания якобы были неверно истолкованы в том плане, что инициаторами конфликта выступили он и Мураткалиев, и что в руках последнего был нож. При этом Фролов заявил, что ему не давали ознакомиться с протоколами допросов, очной ставки и следственного эксперимента. Хотя еще во время слушаний в суде первой инстанции Кузнецов сообщал, что все показания Фролова на допросе и следственном эксперименте были напечатаны, и напротив каждого абзаца он ставил свою подпись, только напротив двух она не была поставлена, то есть он был с ними не согласен. Но с основными моментами дела, такими как: нож был именно у Сырыма и он нападал на Кузнецова было согласие. На вопрос адвоката Мусиной о том, почему же он подписался в допросе, если он был не согласен с тем, что там написано, Фролов не смог внятно ответить.

Почему Фролов никуда не обратился по факту оказываемого на него давления и угроз со стороны следователей, он также не смог ответить.

Адвокат А.Кузнецова Алма Мусина считает, что у Фролова есть основания менять первоначальные показания в свою пользу, потому что он до сих пор проходит в качестве подозреваемого в уголовном деле по факту хулиганства, возбужденном после случившегося. Следователь закрывал дело, но после обжалования, постановление о прекращении было отменено и досудебное расследование было возобновлено.

- В ходе досудебного расследования как раз таки он (прим.: Фролов) не путался, он давал показания о том, как все происходило. Я сама полагаю, мое мнение, что он там немножко приукрасил, чтобы уйти от ответственности. Поскольку он там говорил, что Кузнецов сам провоцировал. Но наличие ножа, как он выглядит, описание, технические характеристики какие-то он давал еще в ходе досудебного расследования. В ходе судебного следствия в Медеуском суде и в апелляционной инстанции он меняет свои показания, путается. В ходе судебного следствия в Медеуском районе, например, на одни и те же вопросы давал различные ответы. Это есть в протоколах. Сейчас опять же путается в своих показаниях, то есть конкретного внятного ответа на вопросы он не дает, - так оценила поведение Фролова адвокат Мусина. При этом она добавила, что в ходе судебного следствия в районном суде у Фролова уже были основания менять свои показания, потому что в его отношении уже велось досудебное расследование по факту хулиганства в отношении Кузнецова. И сейчас у Фролова есть все основания менять показания, для того, чтобы уйти от ответственности.

- Мы будем просить, чтобы отнеслись критически к его показаниям, которые он давал в ходе судебного следствия в Медеуском районе и в ходе апелляционной инстанции, поскольку он находился в статусе подозреваемого и у него было желание уйти от ответственности, - заключила А.Мусина.

Заседание было прервано на обеденный перерыв, после чего допрос возобновится.