Роль адвокатуры как профессионального общественного института во взаимодействии с органами внутренних дел

Роль адвокатуры
как профессионального общественного института
во взаимодействии
 с органами внутренних дел

Одним из факторов, сдерживающих развитие казахстанского общества и государства является преступность, которая в силу масштаба представляет собой угрозу не только формирующемуся гражданскому обществу, но и безопасности государства. Через данное обстоятельство Председатель ОО «Форум адвокатов» Т. Назханов рассмотрел борьбу с преступностью в качестве общенациональной задачи, решение которой обеспечивается не только правоохранительными органами, но и усилиями общества в целом.

К сожалению, органам внутренних дел, находящимся с середины 90-х годов 20 века в стадии реформирования, не удалось пока разрешить острое противоречие между потребностями общества в общецивилизованном уровне безопасности и способностью органов внутренних дел обеспечить эту безопасность.

Решению этой проблемы препятствует имеющийся разрыв с начала 90-х годов прошлого века прежних связей между органами внутренних дел и общественностью.

Как показывает зарубежный опыт, взаимодействие правоохранительных органов с населением способствует установлению общественного контроля над ними. Утрата подобного контроля над органами внутренних дел послужила одной из причин роста коррупции.

Кроме того, современное развитие рыночных отношений, реформирование налоговой системы привело к созданию в стране широкого слоя населения, способного платить налоги. Как известно, налоги формируют бюджет. Государственные служащие, в том числе и сотрудники органов внутренних дел, получают заработную плату из бюджета. Таким образом, граждане Казахстана как налогоплательщики имеют право и должны требовать от сотрудников органов внутренних дел надлежащей работы.

Адвокатура как орган юридической помощи защиты прав человека наиболее часто сталкивается с государственной правоохранительной системой, в том числе и с органами внутренних дел.

Тем не менее, адвокаты испытывают значительные трудности при взаимодействии с сотрудниками органов внутренних дел, в частности, оперативно-следственным аппаратом. Так, до сих пор в среде сотрудников органов внутренних дел не изжито оставшееся со времени тоталитарного государства подозрительное отношение к адвокатам. Сотрудники органов внутренних дел под любым предлогом принуждают задержанных отказываться от помощи адвокатов. Зачастую именно, так называемые явки с повинной пишутся задержанными без участия адвокатов. Впоследствии, подзащитные в присутствии адвокатов жалуются на применение насилия в отношении них со стороны сотрудников полиции и отказываются от ранее данных ими показаний.

Представляется, что необходимо в правоприменительной практике отказаться от признания вины как основного вида доказательства.

До сих пор не решена злободневная, существующая десятки лет проблема беспрепятственного допуска в здания органов внутренних дел адвокатам.

Кроме того, в практике зачастую встречаются случаи намеренного затягивания со стороны сотрудников органов внутренних дел выдачи разрешения адвокатам на свидания со своими подзащитными, находящимся в следственных изоляторах.

Нередко, сотрудники органов внутренних дел допускают пренебрежительные высказывания в адрес адвокатов в присутствии подзащитных.

Особо хочу обратить внимание на участившиеся в последнее время показательные уголовные дела по сбыту наркотиков. Анализ возбуждаемых в последнее время уголовных дел по данной категории выявили последовательно повторяющиеся случаи. Так, с заявлением в изобличении сбытчика наркотических средств обращается лицо, которое сотрудники полиции согласно ст.101 УПК РК конспирируют. Вместе с тем, заявитель известен тому лицу, у которого приобрел наркотик. Как правило заявитель - это наркоман, с которым, так называемый сбытчик, тоже наркоман давно знаком и их связывает страсть к употреблению героина. Возникает закономерный вопрос, зачем это надо? Ответ, как нам кажется, находится в упомянутой статье 101 УПК РК. Так, в судебном заседании председательствующий вправе запретить производство видео-, звукозаписи и иных способов запечатления допроса, удалить из зала судебного заседания обвиняемого, представителя стороны защиты. Из чего следует, что подсудимый и его адвокат лишены возможности задать вопросы заявителю относительно его прежней судимости, в каких отношениях он находится с оперативными работниками, заявить ходатайство об освидетельствовании его на предмет наркотической зависимости и т.д. То есть те вопросы, освещение которых может привести, согласно ст.116 УПК РК, к признанию всех доказательств сбыта наркотиков недопустимыми. Так, например, в 2006-2007 годах в одном из судов г.Алматы рассматривалось уголовное дело по обвинению одного наркомана. Заявитель не был законспирирован и в судебном выяснилось, что он является наркозависимым лицом, ранее судимым и судимость его на тот момент не была погашена. Все эти обстоятельства привели в возвращению уголовного дела на дополнительное расследование. Впоследствии сбыт наркотических средств по жэтому делу так и не был доказан.

В то время, когда автор данной статьи работал следователем в органах внутренних дел в середине 90-х годов фактов доказанного сбыта было крайне мало. Ко всем доказательствам, собираемым по данной категории уголовных дел мы относились с особой тщательностью. В поле зрения оперативных работников на самом деле попадали сбытчики наркотиков, владельцы наркопритонов, а не обычные наркоманы как сейчас.

Кроме того, участились случаи участия одних и тех же понятых по фактам задержания лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и у одних и тех же оперуполномоченных. В судебном заседании выясняется, что эти понятые являются наркоманами, ранее судимыми или отбывающими условное наказание. Зачастую в суд являются неустановленные личности, не имеющие документов, удостоверяющих личность. Тогда как в протоколах допросов понятых, в ходе предварительного следствия, следователь указывает, что личность установлена.

Необходимо бороться не с наркоманами - больными людьми, создавая различные провокации, а реальными сбытчиками наркотиков. В ходе расследования уголовных дел лица, привлекаемые к уголовной ответственности, прямо указывают на адреса притонов и лиц их содержащих. Тем не менее, по непонятной логике, следователь упрямо пишет, что данное лицо наркотики нашло на автобусной остановке или на улице. Реальным установлением сбытчиков наркотиков никто не занимается, ограничиваясь «марафетом», то есть составлением отдельных поручений и рапортов. После чего благополучно выносит формальное постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении вымышленных, якобы, неустановленных следствием лиц.

Все эти факты, как вы понимаете, не способствуют доверию населения к органам внутренних дел. Ходатайства адвокатов о подобных нарушениях следователь необоснованно и незаконно отклоняет.

Впереди огромная, кропотливая и очень длительная работа по воспитанию у всех граждан Казахстана подлинной правовой культуры, утверждению уважительного отношения к закону в правоохранительной системе, в том числе и со стороны органов внутренних дел.