О некоторых проблемах судебной экспертизы
Фото: zakon.kz
Современным законодательством демонополизирована судебно-экспертная деятельность, ее осуществление в настоящее время возможно тремя категориями участников- проблему поднимает Заведующая кафедрой уголовно-правовых и специальных дисциплин университета «Туран», к.ю.н., доцент Алаева Г.Т.
О некоторых проблемах судебной экспертизы
Современным законодательством демонополизирована судебно-экспертная деятельность, ее осуществление в настоящее время возможно тремя категориями участников- проблему поднимает Заведующая кафедрой уголовно-правовых и специальных дисциплин университета «Туран», к.ю.н., доцент Алаева Г.Т.
Судебная экспертиза является прикладной областью знаний и деятельности. Ее существование, сам предмет и границы определяются потребностями гражданского социума в использовании специальных знаний при решении правоохранительных задач в уголовном, гражданском и административном процессах. Ход экспертного исследования отличается от всех иных творческих исследований научного и практического характера, особенностями сферы применения сведущими лицами - экспертами, своих специальных научных знаний, а именно сферой уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Именно правовое приложение результатов экспертной деятельности определяет специфику проблем ее назначения и производства. В настоящей статье хотелось бы заострить внимание на проблемах вовлечения в процесс частных лицензированных экспертов и правовой защищенности судебных экспертов в целом.
Современным законодательством демонополизирована судебно-экспертная деятельность, ее осуществление в настоящее время возможно тремя категориями участников, наделенными одинаковыми правами и обязанностями, а именно:
1) сотрудниками органов судебной экспертизы;
2) лицами, осуществляющими судебно-экспертную деятельность на основании лицензии;
3) в разовом порядке иными лицами, привлеченными в процесс на основании вынесения постановления или определения правоохранительного органа.
Однако, анализ практики назначения судебных экспертиз показывает, что в основном судебно-экспертные исследования в уголовном, гражданском и административном процессах назначаются в органы судебной экспертизы: Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан и его территориальные подразделения; Центр судебной медицины уполномоченного органа в области здравоохранения Республики Казахстан и его территориальные подразделения; специализированные подразделения государственных органов и организаций, к функциям которых отнесено производство судебной экспертизы в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Назначение и производство экспертизы лицами, обладающими государственной лицензией на осуществление судебно-экспертной деятельности, либо в разовом порядке, практически не осуществляется, в силу консервативного отношения судей и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, традиционно и повсеместно назначение судебной экспертизы производится судами и правоохранительными органами непосредственно в органы судебной экспертизы.
На, наш взгляд, необходимо отметить, что наличие возможности назначения и производства судебной экспертизы, не только сотрудниками органов судебной экспертизы, но и лицами, вне системы органов судебной экспертизы, на законных основаниях, является значительным, прогрессивным, позитивным фактором, позволяющим реализовать в судебном процессе демократические принципы равноправия и состязательности сторон. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон. Стороны избирают в ходе судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд по ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном процессуальным правом.
Законодательством предусматривается процедура назначения дополнительной и повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается, если первичная судебная экспертиза обладает недостаточной ясностью, судебный эксперт не полностью разрешил поставленные перед ним вопросы, либо необходимо решение дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием. Повторная экспертиза назначается, если заключение эксперта по результатам предыдущей экспертизы недостаточно обосновано либо его правильность вызывает сомнение, либо были существенно нарушены процессуальные нормы производства экспертизы. На практике назначение дополнительной и повторной экспертиз всегда производится в органы судебной экспертизы, которые проводили первичное экспертное исследование. Тогда высока вероятность проявления возможной заинтересованности их в подтверждении выводов первичного экспертного исследования.
Назначение судебно-экспертного исследования негосударственным, частным экспертам, осуществляющим свою деятельность на основании выданной уполномоченным органом лицензии, дает возможность участникам процесса, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются судебным производством, реализовать свое право на выбор лиц, которым может быть назначено производство экспертного исследования. Помимо этого назначение судебной экспертизы, лицам вне системы органов судебной экспертизы, также является дополнительной гарантией получения доверительного отношения к выводам судебной экспертизы, произведенной независимым судебным экспертом, возможности исключения, сомнений, если таковые имеются, с их стороны в объективности первичного заключения эксперта.
Особенно важно широкое вовлечение в уголовный, гражданский и административный процессы института независимых судебных экспертов, обладающих правом на производство судебных экспертиз на основании государственной лицензии, с учетом современного усиления борьбы с коррупцией в государственных органах. С 2007 года в Казахстане стали активно функционировать суды с участием присяжных заседателей. Теперь обвиняемые имеют возможность выбирать форму судопроизводства: традиционным составом профессиональных судей или судом, в составе которого присутствуют частные гражданские лица. Также как и наличие в судебной системе институтов традиционного суда и суда с участием присяжных заседателей, так и возможность действенного привлечения в процесс сторонами, как государственного, так и частного лицензированного судебного эксперта является бесспорным атрибутом судебных институтов демократического правового государства, в котором действует справедливого и гуманное правосудие. Между судебными экспертами государственных органов судебной экспертизы и независимыми экспертами, обладающими государственной лицензией на право осуществления судебно-экспертной деятельностью, должна сложиться здоровая конкуренция, которая, как и любое соперничество, несомненно, окажет прогрессивное воздействие при поиске объективной истины, что в целом позитивно отразится и на всей системе уголовного, гражданского и административного судопроизводства.
Согласно требованиям современного процессуального законодательства, производство судебной экспертизы назначается судом, правоохранительными органами при необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, путем исследования собранных материалов экспертом на основе его специальных научных знаний. Основанием для производства судебной экспертизы и выдачи процессуального документа в форме «Заключение эксперта» в соответствии с процессуальным законодательством РК и п.6 действующей инструкции по производству судебных экспертиз и специализированных исследований в Центре судебной экспертизы МЮ РК, является постановление или определение суда, постановления прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания. Таким образом, перечень субъектов, которые уполномочены вынести процессуальный документ о назначении судебной экспертизы, являющийся обязательным юридическим основанием для ее производства, четко ограничен и не подлежит расширению. Следовательно, на практике получается, что участники и стороны, представленные не государственными правоохранительными органами, не имеет равных возможностей в процедуре сбора доказательств по линии защиты через самостоятельное привлечение института специальных научных знаний в полном объеме. Анализируя, нормативно-правовые процедуры использования института специальных научных знаний в судебных процессах, можно констатировать на современном этапе отсутствие должного равенства в обеспечении возможностей в привлечении и назначении сведущих лиц, судебных экспертов, сторонами процесса. В уголовном процессе сторона защиты, имеет право лишь ходатайствовать о назначении экспертизы, представлении объектов исследования и постановки, требующих разрешения вопросов, которые могут быть отклонены правоохранительными органами, в то время как сторона обвинения, представленная правоохранительными органами, имеет право беспрепятственно назначать судебные экспертизы и самостоятельно определять перечень вопросов и объектов исследования. В гражданском и административном процессах назначение экспертизы подвластно только суду. В результате сложившейся практически процессуальной процедуры назначения и производства судебной экспертизы только судом или правоохранительными органами в судебном процессе фигурирует один эксперт, результаты исследования которого не могут оспариваться другими участниками процесса на едином с ним профессиональном, специализированном, научно-экспертном уровне.
Для повышения правового статуса независимых судебных экспертов, обладающих государственной лицензией на право осуществления судебно-экспертной деятельности, необходимо, на наш взгляд, ориентировать правоохранительные органы, осуществляющие функции уголовного преследования, суды и адвокатские сообщества на законную возможность активного привлечения независимых судебных экспертов, особенно в случаях наличия оснований, для назначения и производства дополнительных и повторных экспертиз.
Государственный реестр судебных экспертов, являющихся сотрудниками органов судебной экспертизы, а также получивших лицензию на право осуществления судебно-экспертной деятельности, должен быть прозрачен и доступен, как для участников процесса и их защитников, так и для правоохранительных органов, суда, в чьи полномочия входит назначение судебной экспертизы.
Важно нивелировать возможности привлечения в судебные процессы как судебных экспертов, сотрудников органов судебной экспертизы так и независимых экспертов. Ведь результаты правильно выполненной, методически обоснованной судебной экспертизы, проведенной любым судебным экспертом, сотрудником органов судебной экспертизы, или экспертом, работающим на основании государственной лицензии, должны совпасть, быть одинаковыми. Если же результаты экспертных заключений различны, значит на лицо необходимость тщательного разбирательства, до нахождения истины. Особенно, это актуально для уголовного процесса, так как любое сомнение в виновности подсудимого всегда трактуется в его пользу, его невиновность презюмируется.
В месте с тем, предоставление выбора при определении фигуры судебного эксперта, которому будет назначено производство судебно-экспертного исследования, будет исключать «корпоративное сотрудничество» представителей государственных органов и способствовать реализации защите прав и свобод личности, провозглашенных Конституцией РК высшими ценностями государства. Реальная возможность активного вовлечения частных лицензированных экспертов в судебные процессы, нам видится в закреплении на уровне национального процессуального законодательства правового доказательственного статуса заключения специалиста, как формы привлечения института специальных научных знаний, доступной всем участникам судебного процесса, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении дела. В уголовном, гражданском и административном кодексах Республики Казахстан законодатель фактически дифференцировал специальное знание, применяемое в судопроизводстве, на два уровня: специальное знание и специальное научное знание. Термин специальное научное знание применяется законодателем в отношении лиц, привлекаемых в качестве экспертов, специалист же определяется как лицо, обладающее специальными знаниями. Данная дифференциация подчеркивает более высокую квалификацию судебного эксперта, обязательность соответствия судебно-экспертных исследований современному уровню науки.
В современных нормах статей процессуальных кодексов не имеется правовой регламентации заключения специалиста, как самостоятельной процессуальной формы применения специального научного знания, показания специалиста не перечислены в числе лиц, показаниями которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения судебного разбирательства. При утверждении же заключения специалиста на законодательно-процессуальном уровне, предоставления процессуальной возможности использования его показаний на следствии и в суде, можно будет в действительности закрепить и реально предоставить возможность всем участникам процесса задействовать сведущих лиц, обладающих специальными научными знаниями, в процессе формирования доказательственных сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение специалиста должно стать реальной альтернативой экспертному специализированно-научному исследованию, сформированному также сведущим лицом, обладающим специальными научными знаниями в определенной отрасли человеческой деятельности. Основанием его назначения будет являться не процессуальный документ - постановление или определение, а адвокатский запрос или заявление лица, заинтересованного в обеспечении необходимых доказательств, которые могут повлиять на вынесение судебного решения или постановление приговора.
В современной концепции применения специальных научных знаний в судопроизводстве специалисту отводиться роль лица, обладающего специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, основные действия которого связаны с обнаружением, закреплением и изъятием предметов или документов, подготовке материалов для назначения экспертизы, применением научно-технических средств.
Как самостоятельный источник доказательства - заключение специалиста не отмечается среди перечисляемых в уголовном, гражданском и административном кодексах источников доказательств. Предположительно возможно использовать его в качестве судебного доказательства по градации «иные документы». Однако более прогрессивным было бы введение заключения специалиста как самостоятельной обособленной формы специального научного знания. Бесспорно, введение данных нормативно-правовых положений даст начало проявлению реальной состязательности сведущих лиц в суде, их справочно-консультационная деятельность станет новым видом процессуальной формы использования специальных научных знаний.
Вступление в уголовный, гражданский, административный процесс не одного эксперта, а и специалиста, обладающего специальными научными знаниями, показания которых могут выступать в качестве источников судебных доказательств, явилось бы действенным шагом в реализации принципа не только равенства, но и обеспечения подлинной состязательности сторон в судопроизводстве РК.
Теперь хотелось бы остановиться на проблеме правовой защищенности судебного эксперта. В силу своей профессиональной деятельности судебный эксперт задействован в процессе разбора конфликтной правовой ситуации, когда именно своими специальными научными познаниями, он устанавливает обстоятельства, выступающие судебными доказательствами по делу. В силу чего, проигравшая процесс сторона, часто видит именно судебного эксперта причиной или виновником своего проигрыша. Экспертная практика однозначно указывает на необходимость постановки и рассмотрения вопроса о правовой защищенности судебного эксперта в аспекте выполнения им своих должностных и процессуальных обязанностей. В связи с чем, необходимо, в системе органов судебной экспертизы создать юридическую службу в статусе самостоятельного подразделения. Основная задача профессиональных юристов - это судебная защита ведомственных интересов, профилактика нарушений, провоцирующих судебные споры, а также защита законных прав и интересов судебного эксперта. В соответствии с Концепцией правовой политики налицо необходимость повышения уровня правового обеспечения судебно-экспертной деятельности, участия в нормотворческой деятельности органов судебной экспертизы. Как нам видится, было бы рациональным, в случае вызова судебного эксперта, особенно имеющего небольшой стаж экспертной работы, на допрос в следственные органы и в суды сопровождать его профессиональным юристом данной службы. Это даст большой положительный эффект, так как позволит оказать моральную поддержку начинающему эксперту, а также обеспечить его правовую защиту в случае выявления нарушений процессуальных процедур, превышения полномочий по отношению к эксперту со стороны иных участников процесса.
Рассмотрение жалоб, частных постановлений и определений на действия судебного эксперта должны также изначально быть исследованы в юридической службе, на предмет их достоверности и обоснованности. Профессиональный юрист обязан входить в состав комиссий, проводящих служебные проверки в отношении судебных экспертов с целью недопущения неправомерного привлечения судебных экспертов к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Республики Казахстан.
Одним из направлений деятельности юридической службы будет обеспечение контроля за соблюдением конституционных прав судебных экспертов, в том числе и в сфере трудовых отношений, при работе аттестационных и лицензирующих комиссий. Немаловажным будет участие данной службы в нормотворческой деятельности, а именно проработке нормативно-правовых и подзаконных правовых актов в области судебной экспертизы в соответствии с иерархией нормативно-правовых актов и гармонизации содержания их статей с подзаконными нормативными актами, исключающими возможность ущемления прав судебного эксперта, нарушению принципа его процессуальной самостоятельности. Естественно, нормативно-правовые основы судебно-экспертной деятельности должны быть детально проработаны, внутренне непротиворечивы, не содержать пробелов, а также соответствовать структуре и содержанию современного научно-технического потенциала Казахстана.
Традиционно принято считать, то судебный эксперт обязан обладать специальными научными знаниями, исключая правовые знания. Наличие юридического высшего образования не является необходимым условием получения квалификации эксперта. Блок правовых знаний представлен в процессе такими участниками процесса как суд, прокурор и защитник. Однако, на современном этапе развития судебно-экспертной деятельности, правовые знания, на наш взгляд, должны стать неотъемлемой частью образования судебного эксперта, способствующими полноценному овладению им экспертной специальностью, осознанием им своего процессуального правового статуса, значимости места и роли судебной экспертизы в системе судебных доказательств.
Освоение минимального объема правовых знаний, включающих основы уголовного, гражданского, процессуального законодательства, криминалистики и судебной экспертологии, судебным экспертом предусматривается при прохождении им профессиональной стажировки, однако предполагает изучение данных дисциплин в основном самостоятельно. Профессиональная стажировка сводится к обучению его специфики тому виду судебной экспертизы, по которому трудится его руководитель стажировки путем привлечения его непосредственно к совместному производству порученных судебно-экспертных исследований. Считаем, что знание правовых основ уголовного, гражданского права, уголовного, гражданского и административного процессов, криминалистики и судебной экспертологии, целесообразнее было бы давать в ходе профессиональной стажировки системно, целенаправленно, путем создания специальных обучающих центров, разработки и проведения ими специальных подготовительных курсов для всех экспертов-стажеров с последующей сдачей квалификационного экзамена.
Правовое обучение судебного эксперта возможно в получении фундаментального правового знания дополнительно к базовому образованию по линии второго высшего образования. В связи с увеличением преподавания юридических специальностей в вузах Казахстана отмечается тенденция получения второго высшего юридического образования почти каждым вторым судебным экспертом. Желание судебного эксперта получить фундаментальное образование в области юриспруденции вызвано несколькими объективными причинами. В первую очередь, практической необходимостью оперирования правовыми знаниями судебным экспертом в ходе реализации своей профессиональной деятельности. Во-вторых, осознания им своего правового статуса как участника уголовного, гражданского и административного процесса при взаимоотношении с другими процессуальными лицами в ходе производства судебной экспертизы. В-третьих, возможности организации правовой защиты своего заключения при проведении допросов в рамках предварительного следствия и на стадиях судебного разбирательства, в случае написания жалобы на его заключение или действия сторонами. В идеале желательно разработать и внедрить в систему подготовки кадров с высшим образованием новую специальность - «Судебная экспертиза». На современном этапе среди перечня специальностей высшего, профессионального образования высших учебных заведений РК, специальность «Судебная экспертиза» отсутствует, а, например, в Российской Федерации такая специальность введена в высшие учебные заведения с 2003 года и пользуется большой популярностью и спросом. Возможно при введении в реестр подготовки специалистов в системе высшего образования по специальности «Судебная экспертиза» в Казахстане в блоке дисциплин разработанного государственного образовательного стандарта будут включены как правовые, так и специальные, базовые дисциплины. Введение данной специальности уже сейчас обоснованно крайней необходимостью обеспечения судебной системы, правоохранительных органов высокопрофессиональными кадрами в области судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта является источником судебного доказательства, следовательно, при его положительной оценке, от него может зависеть исход судебного разбирательства, а в итоге и судьба личности, вовлеченной в орбиту судопроизводства. Следовательно, обладание помимо специальных научных знаний, правовыми знаниями, позволит судебному эксперту адекватно погрузиться в ситуационный анализ разбираемого дела, оценить многочисленные и разнообразные факты, отобрать из них главные, следовательно, найти правильное научное решение поставленной на разрешение экспертной задачи, тем самым избежать экспертных ошибок, которые потом могут вылиться и в судебные. Обладание судебным экспертом правовых знаний, безусловно, исключает внедрение эксперта при формировании своего заключения в правовую оценку обстоятельств уголовного, гражданского или административного дела и принятых уполномоченными законом лицами процессуальных решений, а также правовую оценку действий подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или сторон процесса.
