Опыт работы суда присяжных в России
Фото: zakon.kz
Обычно говорят, что суд присяжных надо вводить для демократии.
В России суд присяжных был введен для юристов, а не для демократии. Так считает профессор Московского института экономики, политики и права, федеральный судья в отставке, к.ю.н., заслуженный юрист РФ Сергей Анатольевич Пашин.
Опыт работы суда присяжных в России
Обычно говорят, что суд присяжных надо вводить для демократии.
В России суд присяжных был введен для юристов, а не для демократии. Так считает профессор Московского института экономики, политики и права, федеральный судья в отставке, к.ю.н., заслуженный юрист РФ Сергей Анатольевич Пашин.
При масштабных преобразованиях судебной реформы, встает вопрос о наличии тех кадров, юристов, профессионалов, которые эти преобразования поддержат, о методах перевода действительного состояния в желаемое. Суд присяжных нужен был для того, чтобы опробовать новые институты и создать кадры, сторонников реформ, в частности сторонников суда присяжных. Демократическая составляющая также принималась во внимание, но изменить сознание и технологии было гораздо важнее.
Почему я говорю, что суд присяжных вводился для юристов? Потому что термин состязательность, некогда бывший ругательным, потом все-таки появился в Конституции. Были ученые, в частности, покойный ныне профессор Савицкий, которые писали об особом, советском типе состязательности с активной ролью суда. А, кроме того, были ученые, которые вменяли судьям в обязанность вести себя состязательно, коль положение о состязательности содержится в Конституции. Иными словами - помалкивать. Но судьи, которые помалкивали в процессе, сталкивались с тем, что сторона обвинения не хотела обвинять, а защита не хотела защищать. Когда судья обращался к прокурору и просил задавать вопросы в случае их наличия, прокурор недоумевал, почему у судей не возникает вопросов. На что судьи говорили, что мы шахтеры, мы добываем доказательства, а у сторон нет надобности участвовать в процессе.
Суд присяжных - это место, где презумпция невиновности, несвязанность суда выводами предварительного следствия, использование только допустимых доказательств, реализуется на практике. Потому что если прокурор будет молчать, то будет вынесен оправдательный приговор. При этом, присяжные дело не читают, с прокурором на охоту не ходят, водку не пьют.
У юристов появляются новые качества, например, психологически правильно организовать судебное следствие, представить доказательства в нужном порядке, другие. Был введен институт исключения из разбирательства недопустимых доказательств.
На примере суда присяжных отрабатывалась тактика судебных реформ. В 1993 году в 9 регионах России начали вводить суд присяжных. Судьи из этих регионов выезжали в Москву для обучения методикам разбирательства дел судом присяжных. Судьям был предоставлен выбор, в итоге некоторые судьи отказались работать в суде присяжных. Так, одна судья сказала, что она работает 23 года в судебной системе, и суд присяжных не для нее, она еще 2 года отработает и выйдет на пенсию. Другая судья сказала, что за 17 лет судебного стажа она ни разу не вынесла оправдательного приговора и не понимает, зачем это нужно. Она согласилась работать с судом присяжных, но отметила предстоящую сложность и объемы работ. Таким образом, сформировалась прослойка людей, которая увидела смысл в суде присяжных и захотели работать с ним.
Суд присяжных в России практически был списан с царского суда присяжных по судебной реформе 1864 года. Это ранняя французская модель суда присяжных, классическая модель. Суд присяжных вводился для юристов еще и потому, что Конституционный суд черпал в законодательстве о суде присяжных идеи для общего правосудия. То есть, Конституционный суд своими постановлениями переносил на общее судопроизводство определенные новации. Например, право потерпевшего участвовать в прениях, запрет возвращения дел на доследование, приостановление смертной казни. В регионах, где суд присяжных не был введен, приговоры о смертной казни не исполнялась, а обвиняемый имеет право на рассмотрение дела с участием присяжных в соответствии со ст. 20 Конституции. Также смертные приговора не исполнялись и в регионах, где суд присяжных был уже введен, исходя из того, что несправедливо наказывать смертной казнью при предоставлении лучшей формы правосудия.
Почему судьи выступали за суд присяжных? У них было три аргумента. Во-первых, теперь прокурор вынужден состязаться, представлять доказательства, а судья будет помчать и решать только правовые вопросы. Во-вторых, раньше судьи писали длинные приговоры, теперь же будут писать короткие приговоры на основании решения господ присяжных. В-третьих, судьи не будут нести ответственность за оправдательные приговоры.
Прокуроры сначала стояли стеной против введения суда присяжных. Многие прокуроры не умели говорить, представлять доказательства, да и особо не хотели. Во всех процессах с судом присяжных прокуратура обеспечила присутствие прокуроров, которые просто сидели и фиксировали происходящее. В итоге появились методические разработки, советы прокурорам о том, что такое суд присяжных и как с ним бороться. Надо отметить, что бороться научились всякими хитрыми способами. Например, прокурор периодически пробалтывался о судимости обвиняемого, хотя о судимости присяжные знать не должны. Однако продвинутые прокуроры поняли, что суд присяжных - это хорошая штука, так как присяжные учитывают не только формализованные доказательства, но и что-то еще. При слабости доказательственной базы прокурор может добиться обвинения, как это неоднократно бывало. Вроде доказательств нет, но они есть, и просто исключены были из-за того, что они плохие, но присяжные не знают об этих доказательствах. Тем не менее, выносится обвинительный вердикт. И это были чудовищные дела. В том числе об изнасиловании малолетних детей. Когда девочка либо не может давать показания, либо ее сбил адвокат, и она не в состоянии давать сведения. Тем не менее, присяжные приходят к правильной точке зрения. Адвокаты оказались наименее подготовленными к суду присяжных вследствие своей разобщенности и бедности большинства клиентов.
Как развивался суд присяжных? В первый 1993 год было рассмотрено только одно дело в городе Саратове. Оба подсудимых были осуждены, но гораздо мягче, не за совершение убийства из корыстных побуждений, а за убийство с превышением пределов необходимой обороны. В результате совершения преступления по делу было три трупа. Два цыгана Мартыновы обвинялись в том, что они зарубили топорами в городе Энгельсе Саратовской области трех лиц русской национальности. Присяжные вынесли обвинительный приговор, но наказание было мягкое.
В 1994 году было рассмотрено уже 173 дела в отношении 241 человека. Пик приходится на 1999 год: рассмотрено 422 дела и 867 подсудимых. Все больше людей хотят рассмотрения дел судом присяжных, всё меньше обвиняемых отказываются от суда присяжных, и возрастает нагрузка на суды присяжных в тех же 9 регионах.
Далее идет стабилизация и спад. Многие начинают отказываться от суда присяжных, и нагрузка становится всё меньше. Сейчас суд присяжных работает везде, во всех регионах России, их примерно 100 с учетом военных судов окружного уровня.
Сколько дел? 700 дел в отношении 1200 подсудимых. К вопросу о том, любит ли начальство суд присяжных. В 1999 году в 9 регионах было 422 дела в отношении 867 лиц. Вроде в 10 раз возросло количество судов. Наверное - 8500 судят? Ничего подобного. Реально 1200. Значит, прирост составляет 300 обвиняемых. Это означает, что работа суда присяжных просто искусственно сдерживается. И что означает эта доля? Если взять все дела в РФ, то это примерно 0,05% дел. Если взять только областные и краевые дела, то это 14% от соответствующей подсудности. Подавляющее большинство дел это убийства. Примерно 72%. Это шпионские дела. Это дела о разглашении государственной тайны. Это взятка при особо отягчающих обстоятельствах. Это изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах. И некоторые экзотические составы. Скажем преступление против правосудия. В основном убийства. Доля оправданий. В 1994 году оправдывали 18%. В 1997 году пик оправданий - 23%. В 2001 году спад - 15%. В 2002 году - 9,5%. Я склонен думать, что по мере развития этой формы, прокуроры тренируются, следователи лучше собирают доказательства. И в итоге уровень обвинений повышается, а уровень оправданий падает. Но в 2003 году присоединяются к этим 9 регионам новые суды. Эти новые суды еще не поняли, как работать с присяжными, чтобы они не оправдывали. Поэтому уровень оправданий снова растет. И в 2003 году уже оправдано 14,5%. Сейчас доля оправданий составляет 17%. Более 30% отменяется оправдательных вердиктов присяжных заседателей. Оправдательные вердикты отменяются в 5 раз чаще, чем обвинительные вердикты, из числа обжалованных.
И еще одна деталь. Многократность отмен оправдательных вердиктов. Особенно это происходит в ситуации, когда нарушается законность. Когда преступление вроде как явное, а присяжные думают не так, как прокурор. Например. Явились два человека в Ростове в лавку к мелкому предпринимателю. А он возьми да и выстрели из двух стволов им в живот крупной дробью. Обвинение - убийство из хулиганских побуждений. Вроде как приходят покупатели, а торговец их убивает. Ну не нравятся ему покупатели, деньги приносят, от дела отвлекают. Оправдан первый раз, потому что он рассказывает другое. Что это не покупатели, а рэкетиры, они за данью пришли. Обещали изнасиловать жену и убить дочь. Присяжные верят ему. Оправдание. Отмена. Оправдание. Отмена. Оправдание. Отмена. Наконец судья собирает прокурора и адвоката в кабинете и говорит, давайте еще раз оправдаем и еще раз отменим. Есть предложение. Признаешь убийство при превышении пределов необходимой обороны, а ты срок в пределах отбытого. И в течение следующего дня эта схема разыгрывается. Прокурор изменяет обвинение, тот с удовольствием признает обвинение, убийство при превышении пределов, присяжные совещаются полчаса, да, виновен, и наказание в пределах отбытого судья пишет. Вот что мы имеем.
Каково отношение к суду присяжных сейчас? Опрошенные независимым экспертно-правоым советом судьи, разделились ровно поровну. Чуть-чуть больше противников, но больше 47% сторонников суда присяжных. Замедляет ли суд присяжных производство? Нет. Благодаря четкости и организации и специальному вниманию к этой форме, наоборот, суды присяжных работают быстрее. Если в государстве есть доследование, то суды присяжных тем лучше. Потому что не направляют дел на доследование, а сразу говорят да или нет. Суд присяжных удорожает процесс. Это правда. В 1994 году суды присяжных съели половину бюджета, выделяемого на все процессы в областных судах. Хотя доля дел составляла около 10%. Но зато создает новые рабочие места. По мере развития суда присяжных возникнет надобность в канцелярии, которая работает специально с судом присяжных. Возникнет надобность в программном обеспечении отбора присяжных. И возникнет надобность в психологах, которые будут советовать, как работать суду присяжных. То есть, как отбирать присяжных. В США я знаком с несколькими специалистами по отбору. За отбор присяжных платит федеральный бюджет. Причем такой психолог, нанятый стороной защиты, получает минимум 3000 долларов в день. Вот прелесть. Правда, что суд присяжных усложняет процедуру, но он изощряет и профессиональных юристов.
Теперь по поводу справедливости и всего прочего. Суд присяжных хорош или плох тем, что грешит нулефикацией. То есть люди, которые с точки зрения закона и прокурора, виновны, тем не менее, получают оправдательные приговоры. Например. Мужик в России пошел на рынок, ему долго не платили зарплату, и он на радостях накупил на рынке фруктов, пришел к жене. А жена его давай пилить. Говорит, что же ты дурак 50 рублей фальшивых получил. Он пошел на рынок и попытался эти 50 рублей разменять. Тут его и взяли опера. Это государственное преступление, сбыт фальшивых денег. От 8 до 15 лет лишения свободы. Милосердный прокурор просил всего 8 лет. И судья с удовольствием ему бы это срок и дал. Но присяжные его оправдали. Признали, что он знал, что сбывает фальшивую купюру, но на вопрос виновен ли, ответили, нет, не виновен.
Я надеюсь, что наши организаторы раздали вам бумаги. В одной из этих бумаг то напутствие, которое российский судья дает присяжным. Инструкция по вынесению вердикта. А другая бумага, она содержит несколько вопросов. Найдите время на эти вопросы ответить. И тогда мы бы смогли понять, почему происходит нулефикация. Нулефикация происходит не от ненависти к праву. А она происходит по двум причинам.
Во-первых, суд присяжных это не приложение равного масштаба к неравным людям. А это индпошив. То есть, суд разбирается не с преступлением, а с лицом, совершившим запрещенное законом деяние. То есть он не прилагает единую меру, а работает с каждым конкретным человеком. Есть старый анекдот. У участкового спросили, есть ли у вас воры? Он сказал, воров у нас в деревне нет. Но люди иногда сами воруют. Это подход суда присяжных. Я думаю, что вопрос квалификации, это юридический вопрос. А вопрос о том, выдать ли человека государству на растерзание, головой выдать, вот отсюда уголовные дела, вот это вопрос непрофессиональный. Это вопрос сообщества. На этом были основаны во времена Ивана Грозного виры. Когда община могла откупить преступника от государева суда.
И второе. Это качество следствия. Если вы спросите врага суда присяжных, повысилось ли качество следствия в результате введения суда присяжных, он вам скажет, что повысилось. Правда это сопровождается и другим феноменом. Уводом некоторых дел из компетенции суда присяжных. Обычно уводом занимаются адвокаты, которые уговаривают не ходить в суд присяжных. Потому что в суде присяжных адвокату работать надо, а не молчать весь процесс. Но если не соглашается злодей, и говорит, мне нужен суд присяжных, то в этом случае типична переквалификация. Скажем, из убийства тяжкого, делают убийство простое. Передают в районный суд, и никакого вам суда присяжных. Я много наблюдал это в разных регионах, и помню свою командировку в Ульяновскую область. Ульяновский прокурор сказал, что ваш суд присяжных это золотая пуговица на нашей рваной телогрейке. Поэтому моя установка такая, ни одно плохо подготовленное дело в суд присяжных не пойдет. В итоге в Ульяновске долгое время в год разбиралось максимум 5 - 6 дел в суде присяжных, и 100%-ые обвинительные вердикты. Но потенциальные дела, которые могли бы быть там, просто сбрасывались в районные суды.
И несколько слов об искажениях суда присяжных. Все, что может, портится, а что не может, тоже портится. Суд присяжных попал в очень своеобразную среду. Пока вкладывались деньги, усилия, и организационные возможности в суд присяжных, он работал как часы. Как только ослабили натиск, тут-то все и началось. Начать с того, что в 1994 году в суд присяжных приходило 92% вызванных присяжных. Однажды судья областного Московского суда заказала 600 присяжных, думая, что никто не явится. Все 600 явились. И судью долго прорабатывали, зачем она ввела в расход казну. Сейчас является каждый 16-й вызванный. Более того. Отменена ответственность за неявку. Раньше был штраф за неявку. Поэтому никто и не хочет идти в суд присяжных. В то время к суду присяжных трепетно относились и сами обвиняемые. Это означало, что они принимали свое наказание. Вот Мособлсуд, 17 трупов за неким маньяком. Он во всем признался, показал всё на месте, и просит суда присяжных. На предварительном слушании судья его спрашивает, а зачем вам суд присяжных? Он говорит, я в школе только слышал, что был такой суд присяжных, и там говорят "господа присяжные заседатели". И к подсудимому обращаются "господин". Вот я хочу посмотреть. Пусть меня расстреляют, но напоследок хочу посмотреть.
Вот эта организационная сторона. Я утверждаю, что механизмы случайной выборки присяжных не действуют в России. По трем причинам. Во-первых, экономия средств. Поэтому вы увидите, что присяжные, в основном, из губернского города. А фермеров-присяжных мало. В программе кое-что подкручено, и некоторые фамилии просто купированы. Они никогда не выпадают. Так делают в казино. На некоторых номерах иголочки выдвигаются, и шарик скачет, но никогда на иголочке не остановится, а обязательно в лунку упадет. А лунка там одна. Всегда зеро. Во-вторых, это, широка страна моя родная. В Якутии невозможно сформировать суд присяжных по правилам, которые установлены законом. Поэтому там формируется суд присяжных по правилам, установленным областным судом. А правила эти таковы. Найти сельский район, где есть хотя бы 20 присяжных. В эту деревню вылететь на вертолете, и там отобрать такую скамью присяжных, чтобы было половина русских, половина якутов. И третье. Это оперативное сопровождение процесса. Это ситуация, когда некоторые присяжные внедряются в состав присяжных, что бы в случае оправдательного вердикта сказать, а я вообще-то забыл, что я оперуполномоченный, и не сказал об этом. А-а-а, говорит Верховный суд, хотя вердикт оправдательный, но право стороны защиты знать о том, что в составе присяжных оперуполномоченный, нарушено. Поэтому оправдательный вердикт отменяется. Есть такие странные штуки.
Кроме этого в суде присяжных проявилась инквизиционная модель. Теория формальных доказательств. Вообще говоря, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению. Но далеко не все. То есть, можно сколько угодно говорить, состязательность, свободная оценка. Но в головах совершенно другое. Вот Верховный суд учит, как надо работать. Отменяет оправдательный вердикт по делу Типикина и пишет, почему отменяет. "Потому что адвокат дал субъективный комментарий, свою интерпретацию детального снимка следов, зафиксированных на месте преступления, с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных, и повлиять на вынесение ими справедливого вердикта". Дал оценку субъективную представленным доказательствам, ставя их под сомнение, хотя они являлись допустимыми. То есть, трое судей Верховного суда путают допустимость и достоверность. Доказательство может быть допустимым, и что же, спорить с ним нельзя? И, кроме того, пролагают, что протокол осмотра места происшествия имеет заранее установленную силу. Там же всё сфотографировано, о чем же тут спорить? А если адвокат спорит, то это плохо. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что своими действиями адвокат оказал влияние на формирование мнения присяжных при вынесении вердикта. Поэтому приговор не может быть признан законным, и подлежит отмене. То есть, адвокат не затем в суде, чтобы оказывать на что-то влияние. А затем, чтобы обеспечить квалифицированную юридическую помощь, и дальше действует присказка, чем речь длинней, тем больше срок.
И еще один способ торпедирования суда присяжных, связанный с игрой в различие между правом и фактом. В одном из кассационных определений 1994 года Верховный суд пустился в теоретические изыскания, и сообщил, что судья решает вопросы права, а присяжные вопросы факта. Хотя вопрос о виновности это правовой вопрос. Может быть, он и не очень юридический, но он точно правовой. На этом основании были сделаны странные выводы. Один из этих выводов такой, что вопрос о пытках это вопрос правовой. И если обвиняемый смеет что-то сказать о пытках, то оправдательный приговор отменяется. Или запрет ставить в вопросном листе так называемые юридические вопросы. Под юридическим вопросом понимается вопрос об умысле. Виновен ли он в том, что похитил шапку? Да, виновен. А зачем он это сделал? Из корыстных побуждений? Вот про это запрещено спрашивать у присяжных. Между прочим, он мог похитить шапку из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений, из соображений самоуправства, может быть, ему должен был этот человек. Присяжные этих вопросов не решают. Искусственно устранены от решения этих вопросов.
По шпионским делам вообще конструкция такая, что присяжные говорят о виновности факта. Виновен ли в том, что передал г-ну Локу такие-то сведения? Присяжные говорят, "да", "виновен". А дальше председательствующий решает, были ли эти сведения секретными, и хотел ли он, передавая эти материалы, обороноспособность нашу подорвать. По сути, у присяжных спрашивают, виновен ли в том, что передал иностранцу передовицу газеты "Правда". Они говорят, да, виновен. Благодаря этим конструкциям суд присяжных устраняется от решения важнейших вопросов. Практикуется многократный роспуск присяжных под предлогом всяких процессуальных нарушений. Присяжные уверены, что их в совещательной комнате слушают. Поэтому присяжные отказываются обсуждать что-то кроме фасонов платьев и качества чая в совещательной комнате. Но потом выясняется, что прокурор, задавая вопросы, цитирует некоторые фразы, которые присяжные произнесли в совещательной комнате. То есть всё очень непросто.
Вот эта манипуляция юридическими и фактическими вопросами приводит к странным последствиям. Например, присяжные вроде как недоросли до ответа на вопрос о том, был ли аффект. Было ли сильное душевное волнение. Не могут понять. Это слишком сложно. В итоге что происходит? Например, дело г-на Хохулина. Хохулин напал на двух работников милиции, которые отобрали у него машину, по причине того, что он был пьяный, а для него эта машина единственный источник существования. Одного он зарезал, а другого ранил.
В ходе судебного разбирательства две версии. Его версия, что работники милиции вымогали взятку, и грозили его прибить и поместить в кутузку. А версия выжившего работника милиции, что действовали по уставу, всё было законно, пылинки сдували, хотели просто препроводить для законного разбора. Присяжные долго совещались и выносят вердикт, нет, не виновен. Хотя факт убийства налицо. Нет, не виновен. Перед присяжными дилемма. Что мы оправдаем, убийство, или беспредел работников милиции? Присяжные знают, что такое наши работники милиции на дорогах. Они оправдывают этого человека. Дальше Верховный суд всё это отменяет, назначается новый процесс. Хохулин не дожидается этого процесса. Он повесился на стремянке, оставив жену и двоих детей. Если бы присяжным можно было поставить вопрос об аффекте, я уверен, что они бы ответили, да, виновен в убийстве в состоянии аффекта, и Хохулин получил бы мягкое наказание, и остался бы жив.
