О сроках рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде

Одним из главных инструментов защиты трудовых прав работников в нашей стране является установленный законами порядок разрешения трудовых споров. Согласно п. 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. В число важнейших нормативных правовых актов, регулирующих рассмотрение индивидуальных трудовых споров, входит Закон "О труде в Республике Казахстан" (далее - ЗоТ РК), глава 11 которого посвящена этой проблеме.

Ж. Ермагамбетова, консультант Мажилиса Парламента РК

Одним из главных инструментов защиты трудовых прав работников в нашей стране является установленный законами порядок разрешения трудовых споров. Согласно п. 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. В число важнейших нормативных правовых актов, регулирующих рассмотрение индивидуальных трудовых споров, входит Закон "О труде в Республике Казахстан" (далее - ЗоТ РК), глава 11 которого посвящена этой проблеме.

Разрешая индивидуальные трудовые споры, судебные органы применяют нормы не только материального, но и процессуального права - прежде всего нормы Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК). В числе источников, имеющих важное значение при рассмотрении трудовых споров в суде, также следовало бы назвать постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. Но со дня действия Закона "О труде в Республике Казахстан" до сих пор высший судебный орган не принял ни одного постановления по применению судами нового трудового законодательства.

Современное казахстанское трудовое законодательство старается максимально учесть мировой опыт, Конвенции и рекомендации МОТ, членом которой является Республика Казахстан. Более того, в соответствии со статьей 4 Конституции Республики Казахстан международные договоры и иные обязательства республики являются частью правовой системы. Международные договоры, ратифицированные республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона (п. 3 ст. 4 Конституции Республики Казахстан; п. 2 ст. 2 ЗоТ РК). Дублирование конституционной нормы в трудовом законодательстве показывает, что аналогичный конституционный принцип фиксируется и в отраслевых законах. И это предполагает возможность применения международных правовых норм и в правоприменительной практике судов нашей страны.

Если конституции ряда стран СНГ содержат такую прогрессивную норму, как право каждого гражданина в соответствии с международным договором конкретного государства обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в случаях, когда исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (см., например, ст. 46 Конституции Российской Федерации), то, к сожалению, Республика Казахстан из-за неприсоединения к Факультативному протоколу Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, содержащему механизмы защиты прав человека Комитетом по правам человека, такой возможности своим гражданам не предоставляет. Тем самым казахстанские граждане лишены в настоящее время действенной защиты своих трудовых прав на международном уровне, что, на наш взгляд, ничем не может быть оправдано.

В настоящее время Парламентом республики ратифицированы более десяти конвенций МОТ в области социально-трудовых отношений. Среди них такие важнейшие, как:

- Конвенция о дискриминации в области труда и занятости;

- Конвенция об упразднении принудительного труда;

- Конвенция о равном вознаграждении мужчин и женщин за труд равной ценности;

- Конвенция о политике в области занятости;

- Конвенция о трехсторонних консультациях;

- Конвенция о минимальном возрасте для приема на работу и др.

В связи с этим стало возможным прямое применение международных норм после их ратификации, что, в свою очередь, также обязывает суды учитывать их при разрешении трудовых споров.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение раньше имели сроки, в течение которых заинтересованная сторона была вправе обратиться в суд. Причем эти сроки зависели от предмета спора: по делам о нарушении трудовых прав, об увольнении; при обжаловании решения комиссии по трудовым спорам (КТС); при взыскании с работника материального ущерба и т.п. - хотя сам по себе факт пропуска установленных законом сроков не мог служить основанием для отказа суда в принятии заявления. Суд в любом случае должен был принять заявление, вынести его на рассмотрение в судебное заседание, в котором и исследовались причины пропуска срока для обращения в судебные органы. И в случае, если суд устанавливал причины пропуска срока уважительными, он восстанавливал его и рассматривал спор по существу. В противном случае он отказывал в удовлетворении исковых требований.

В связи с принятием Закона "О труде в Республике Казахстан" указанный порядок утратил свою значимость, так как согласно главе 14 ГПК (Предъявление иска) исковое заявление по трудовым спорам подается в суд в письменной форме без соблюдения каких-либо сроков. И только в случае оставления искового заявления без движения (ст. 155 ГПК) суд предоставляет работнику срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный им срок выполнит перечисленные в определении судьи требования, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Трудовые дела рассматриваются и разрешаются в срок до двух месяцев с момента поступления заявления в суд. Только дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются в срок до одного месяца (ст. 174 ГПК).

На наш взгляд, отсутствие в ЗоТ Республики Казахстан статьи о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также рассмотрение и разрешение трудовых споров в суде наравне с другими гражданскими спорами в полной мере не решает проблему защиты трудовых прав работников.

На практике складываются ситуации, когда стороны трудового договора, зачастую работник, зная об отсутствии каких-либо сроков обращения в суд, не торопится получить на руки документы, подтверждающие нарушение его трудовых прав, в кратчайшие сроки, за чем, безусловно, последуют: утрата доказательств, отсутствие свидетелей, участников процесса и т.п. Расхолаживается также и работодатель, который не вовремя вручает копии приказа об увольнении, трудовую книжку, несвоевременно делает в ней запись и готовит другие необходимые работнику документы. Утрата доказательств при отсутствии сроков обращения в суд в конечном итоге приведет к невозможности объективно разобраться в сути дела и вынести суду правильное решение. Следовательно, необходимо в ЗоТ Республики Казахстан восстановить статью следующего содержания:

"Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки" (такая запись имеется в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 242 Трудового кодекса Республики Беларусь, ст. 362 Трудового кодекса Кыргызской Республики).

К сожалению, в главе 11 ЗоТ Республики Казахстан абсолютно ничего не говорится о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде. Не решает проблемы и то обстоятельство, что теперь работник может по своему выбору обращаться за рассмотрением трудовых споров либо в согласительную комиссию, либо в суд, из чего вытекает, что стороны могут обходиться и без предварительного ведения переговоров. В этой связи мы не согласны с мнением некоторых авторов о том, что КТС не должны быть обязательным органом при разрешении индивидуальных трудовых споров.

Предвижу возражения, что Конституция Республики Казахстан имеет силу прямого действия и предоставляет каждому право обращаться за защитой своих прав и свобод в суд, минуя другие альтернативные органы. В действительности можно принять возражение, если это не индивидуальные трудовые споры и не по мелким вопросам. Например, скажем, возник трудовой спор из-за неправильного начисления причитающихся работнику выплат в размере 500 тенге. Работодатель при непосредственном выяснении сути дела не пошел на понимание и продолжает не выплачивать. Работник же, думая, что его в организации не поддержат, обращается в суд. Нормальный вариант. Но кто может с уверенностью сказать, что он из-за 500 тенге обратится в суд. Более, уверена, что он "махнет рукой" и никуда не пойдет. И так по всем другим мелким трудовым делам. Не лучше ли тогда, как было и раньше, расписать в ЗоТ исключительную компетенцию суда по рассмотрению трудовых споров. Согласительные комиссии (СК), зная, что как первичный орган по рассмотрению трудовых споров, обязаны рассматривать определенный круг трудовых дел, более серьезно и профессионально подошли бы к исполнению своих обязанностей, наработали бы практику рассмотрения аналогичных трудовых дел. Да и суды, без того загруженные делами, в определенной мере разгрузились бы. Другое дело, если бы в стране функционировали, как во многих развитых странах, суды по трудовым делам.

Согласительные комиссии должны быть обязательным первичным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих между работником и работодателем, за исключением споров, непосредственно рассматриваемых районными судами. Так, трудовые кодексы ряда стран СНГ признают комиссию по трудовым спорам обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров (см. ст. 236 Трудового кодекса Белоруссии).

Нельзя подходить к рассмотрению и разрешению трудовых споров так же, как к гражданским спорам, ибо область социально-трудовых отношений имеет свою специфику и нуждается в защите по своим особым правилам, установленным либо в ЗоТ, либо в ГПК. В условиях отсутствия трудового процессуального кодекса (в необходимости принятия которого пока все молчат) нужны правила, учитывающие особенности взаимоотношений работника с работодателем, ибо труд - единственный источник дохода и, в конечном счете, - выживания наемного работника и его семьи.

Выделение трудовых споров в качестве особой категории гражданско-правовых споров в науке объясняется, с одной стороны, своеобразием фактических отношений, лежащих в основе спора, и с другой стороны - спецификой самой отрасли трудового права. Трудовые отношения регулируются особой отраслью права, имеющей самостоятельный предмет, свой собственный метод и обособленную систему источников права. Именно этими обстоятельствами в первую очередь объясняется выделение учеными трудовых споров в качестве самостоятельной категории гражданско-правовых споров. При рассмотрении трудовых споров юрисдикционные органы учитывают специфику трудовых и сопутствующих им правоотношений и разрешают споры в соответствии с источниками трудового права.

Серьезного подхода также требует вопрос о немедленном исполнении некоторых решений и постановлений по трудовым делам, поскольку статья 237 ГПК Республики Казахстан, которая констатирует только факт необходимости немедленного решения суда о восстановлении на работе; о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца; о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца, но не более чем за три месяца, недостаточно полно защищает интересы работников. Из этой статьи, например, не видно, каким образом восстанавливается работник: на прежней или другой работе, на прежнем или ином рабочем месте, с сохранением или без сохранения существенных условий труда. А если организации, где ранее работал работник, уже нет (ликвидирована либо преобразована), тогда как быть? В каком размере и кем оплачивается вынужденный прогул или выполнение нижеоплачиваемой работы, не говоря уже о возмещении морального вреда? Эти и другие вопросы, связанные с неблагоприятными последствиями, связанными с незаконными переводами и увольнениями, должны найти отражение в новом Трудовом кодексе Республики Казахстан.

Ж. Ермагамбетова, консультант Мажилиса Парламента РК