Комментарий. Статья 81. «Дополнительные взносы участников товарищества с ограниченной ответственностью» /С. Климкин/

zakon.kz, фото - Новости Zakon.kz от 05.06.2012 01:09

Фото: zakon.kz

С. Климкин, к.ю.н., профессор КОУ. (Продолжение. Начало в №№ 1, 2, 3, 4)

Если уставом товарищества с ограниченной ответственностью не предусмотрено иное, общее собрание участников может принять решение о внесении участниками дополнительных взносов в имущество товарищества. Решение принимается большинством в три четверти голосов всех участников товарищества.

Комментарий

Статья 81. «Дополнительные взносы участников товарищества с ограниченной ответственностью»

С. Климкин, к.ю.н., профессор КОУ. (Продолжение. Начало в №№ 1, 2, 3, 4)

1. Принятие решения о внесении участниками дополнительных взносов в имущество товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Решение принимается в особом порядке: тремя четвертями голосов не от присутствующих и представленных на собрании участников, а всех участников.

2. Дополнительные взносы не изменяют размер уставного капитала товарищества и долей участников, являются безвозмездными и безвозвратными. При этом договоры между участниками и самим товариществом не заключаются.

3. При принятии общим собранием решения о внесении дополнительных взносов имеют право требовать выкупа своих долей от участников, голосовавших за это решение, участники, отсутствовавшие на собрании, не участвовавшие в голосовании, голосовавшие против, воздержавшиеся при голосовании.

Выкуп производится голосовавшими «за» участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

При отказе от выкупа долей он производится в судебном порядке.

4. Выкуп у участника доли в уставном капитале влечет прекращение его участия в товариществе.

Пропорциональный выкуп не изменяет соотношения долей в уставном капитале участников, выкупивших доли. Представляется, что соглашением между этими участниками может быть установлен иной порядок выкупа долей.

5. Поскольку приобретателями долей являются участники ТОО, а не само товарищество, данное обстоятельство не влечет уменьшения уставного капитала.

При этом, однако, должны быть соблюдены требования, предусмотренные подп. 3) части первой п. 6 ст. 42 ГК (см. п. 8 комментария к ст. 80 Кодекса).

6. Часть вторая п. 1 ст. 39 Закона о ТОО предусматривает, что дополнительные взносы вносятся только по окончании расчетов с участниками, заявившими требование о выкупе их долей.

7. В отличие от вкладов в уставный капитал, дополнительные взносы участников ТОО включаются в совокупный годовой доход товарищества как доход в виде безвозмездно полученного имущества (подп. 16) п. 1 ст. 85 Кодекса РК от 10 декабря 2008 г. № 99-IV ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»).

Статья 82

Принудительный выкуп доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью

При нарушении участником товарищества с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником. При недостижении соглашения цена принудительно выкупаемой доли устанавливается судом.

1. В свете Закона о ТОО и Нормативного постановления Верховного суда РК № 2 от 10 июля 2008 г. комментируемая статья подлежит ограничительному толкованию.

2. Согласно п. 2 ст. 34 Закона о ТОО, при причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также потребовать выбытия его из числа участников.

Данная норма грешит пороками юридической техники.

Во-первых, сам Закон о ТОО определяет, что утрата права на долю по любым основаниям влечет выбытие участника из товарищества (п. 2 ст. 28). Поэтому принудительный выкуп доли влечет безусловное выбытие участника из товарищества. По смыслу же п. 2 ст. 34 Закона о ТОО - это различные, не связанные друг с другом юридические факты.

Во-вторых, из нее с очевидностью не следует, что указанный вред должен быть причинен участником при реализации своих прав или неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей именно как участника, то есть эти обстоятельства должны находиться в прямой причинно-следственной связи.

В иных же случаях вред подлежит возмещению на общих основаниях.

3. Согласно части второй п. 5 нормативного постановления Верховного Суда РК № 2 от 10 июля 2008 г. под существенным вредом, причиненным товариществу или его участникам, следует понимать такой вред, устранение последствий которого для ТОО или его участников становится затруднительным или невозможным.

Данное положение носит оценочный характер.

Поэтому суды при разрешении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, должны в каждом конкретном случае учитывать все обстоятельства и исходить, в частности, из наступивших последствий, имущественного положения ТОО до и после причинения вреда, времени, потребовавшегося для устранения его последствий (часть третья п. 5 нормативного постановления).

4. Решение о принудительном выкупе доли участника принимается квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия.

Так, одним из участников ТОО - резидентом РК, имеющим долю в уставном капитале в размере 40%, на общее собрание был вынесен вопрос о принудительном выкупе долей двух других участников-нерезидентов РК, имеющих доли по 30% каждый. Извещение о созыве собрания было сделано надлежащим образом. Однако участники, чьи доли предполагались к принудительному выкупу, на общее собрание не явились, в результате чего собрание было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

В этой связи на следующий день было назначено проведение повторного общего собрания, на которое участники-инвесторы также не явились.

В соответствии с первым предложением части второй п. 5 ст. 47 Закона о ТОО, собрание, созванное повторно, является правомочным, независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие или представленные на собрании участники.

В результате, участником, имеющим долю в уставном капитале в размере 40%, было принято решение о принудительном выкупе долей других участников, обладающих в совокупности 60% уставного капитала. Правомерность данного решения было подтверждено судом первой инстанции, позднее - Верховным Судом РК.

При этом, однако, суды не учли то обстоятельство, что если присутствующие и представленные на повторном общем собрании участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов, то такое собрание вправе принимать решения лишь по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия (второе предложение части второй п. 5 ст. 47 Закона о ТОО).

5. Принудительный выкуп доли осуществляется по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, отвечающим требованиям, установленным уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование в области оценочной деятельности на основании международных стандартов (часть вторая п. 3 ст. 34 Закона о ТОО).