ВОЗВРАТ ИСПОЛНЕННОГО ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА /К. Ильясова/

zakon.kz, фото - Новости Zakon.kz от 13.09.2012 07:16

Фото: zakon.kz

К. Ильясова, доктор юридических наук, профессор Каспийского общественного университета

В современных условиях развития рыночных отношений подход законодателя к регулированию отношений, возникающих при расторжении договора, претерпел изменения, которые не всегда свидетельствуют о расширении сферы применения принципа свободы договора. Тому примером - особенности прекращения действия контрактов на недропользование или договоров концессии по требованию государственных органов.

Возврат исполненного при расторжении договора

К. Ильясова, доктор юридических наук, профессор Каспийского общественного университета

Вместе с тем формирование законодательства, адекватно отражающего потребности гражданского оборота в условиях рынка, продолжает быть актуальным для Казахстана и других стран постсоветского пространства, которые еще не достигли по ряду вопросов тех уровней мировых стандартов, которые нашли отражение в международных конвенциях по вопросам договорного права. Так, например, в казахстанском праве, так же как и по законодательству стран СНГ, судебная процедура расторжения договора по требованию одной из сторон является основной, в то время как внесудебный отказ от договора применяется только в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами или соглашением сторон. Однако, исследуя вопросы расторжения нарушенного договора в российском и зарубежном праве, А.Г. Карапетов приходит к выводу о том, что судебный режим расторжения является оправданным в отношении отдельных случаев, где с точки зрения баланса интересов сторон предоставления права на односторонний отказ пострадавшему от нарушения договора кредитору может оказаться неоправданным в силу статуса нарушителя или характера договора, предполагающего, что стабильность договорных отношений оказывается важнее возможности оперативного выхода из нарушенного договора. Автор полагает, что имеются основания введения судебной процедуры расторжения нарушенных арендатором договоров аренды недвижимости, для расторжения некоторых видов потребительских договоров в случае их нарушения потребителем. В остальных случаях, не подпадающих под действие того или иного законодательного исключения, de lege ferenda судебная процедура расторжения может оказаться обязательной только в случае наличия соответствующей договорной оговорки /1/.

В настоящее время одной из теоретических и практических проблем правового регулирования расторжения договора в гражданском законодательстве РК является вопрос о таком последствии расторжения договора, как возврат исполненного по договору. В казахстанской гражданско-правовой науке указанные проблемы не нашли должного освещения и мало исследованы. Российскими авторами применительно к денежным обязательствам признается, что в современной гражданско-правовой литературе не имеется пока специальных сколько-нибудь значимых и комплексных исследований проблематики возврата уплаченного как последствия неисполнения обязательства. Рассмотрение возврата уплаченного как последствия неисполнения обязательства представляет собой попытку обратиться к одному из аспектов более общей проблемы в обязательственном праве - обоснованию необходимости разграничения и собственно разделению таких понятий, как долг и ответственность за неисполнение обязательства /2/.

Между тем правовой анализ показывает, что такой способ защиты нарушенного права, как возврат исполненного по договору при его расторжении в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением договора, является для определенных случаев наиболее эффективным. Так, например, право на возмещение убытков может оказаться менее эффективным средством защиты при несостоятельности (неплатежеспособности) должника при наличии приоритетных прав других кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника. Кроме того, указанный способ требует соблюдения судебного или внесудебного порядка обращения взыскания и т.д. Так, в литературе справедливо обосновано, что, например, продавцу, который не получил оплаты за свою квартиру, подчас невыгодно предъявлять покупателю, не исполнившему своих обязательств, иск о взыскании убытков. Денег у покупателя может попросту не оказаться, и тогда придется обращать взыскание на имущество, не исключено, что и на вновь приобретенную квартиру, которая уже может быть отчуждена. Поэтому механизм взыскания самого объекта недвижимости в качестве неосновательного обогащения выглядит предпочтительнее /3/.

Вместе с тем правовой анализ показывает, что возможность применения указанного способа защиты нарушенного права при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства исключается в тех случаях, когда законодательными актами или договором его применение прямо не предусмотрено. Так, в соответствии с п. 4 ст. 403 ГК РК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. Изложенное положение обусловлено тем, что при расторжении договора возникшее на основании договора обязательство прекращается на будущее, стороны, по общему положению, освобождаются от обязательства вернуть все исполненное по договору до момента расторжения договора. Так, могут возникнуть сложности при возврате имущества, которое является потребляемым или определяется родовыми признаками. Вместе с тем сценарий расторжения договора может быть весьма многообразным. Так, по мнению А.Г. Карапетова, норму о прекращении обязательств сторон при расторжении договора следует признать вполне верной в контексте расторжения договора, предусматривающего обмен разовыми встречными исполнениями. Здесь расторжение договора действительно прекращает те основные обязательства, которые были не исполнены к моменту расторжения. Но в случае расторжения длящегося делимого договора (договора, исполняемого по частям) возникает проблема локализации «радиуса поражения» договорных обязательств. В этих условиях право должно признать наличие различных сценариев расторжения длящегося делимого договора, таких как перспективное (прекращение несозревших обязательств с сохранением в силе созревших), пропорциональное (прекращение созревших обязательств с сохранением в силе обязательств, запланированных на будущее), непропорциональное (прекращение всех неисполненных обязательств, включая созревшие и несозревшие) и, с некоторыми оговорками, ретроспективное (прекращение всех обязательств с возможностью двусторонней реституции всего взаимно предоставленного ранее). В рамках перспективного и пропорционального расторжения некоторая часть договорных обязательств сторон должна сохранять свою силу и после расторжения. Соответственно, расторжение в этих случаях по определению носит частичный характер. В части обязательств, не затронутых эффектом расторжения, договор продолжает действовать, включая положения о порядке, месте и способе исполнения таких обязательств. Одновременно пени, залог, поручительство и некоторые иные способы обеспечения в отношении этих «переживших» расторжение обязательств сохраняют свой обеспечительный эффект /4/. В целом можно признать, что запрет на возврат исполненного до расторжения договора направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту интересов сторон или одной из сторон договора и третьих лиц, в частности, добросовестных приобретателей имущества, если предметом договора являются индивидуально определенные вещи. Изложенные положения носят диспозитивный характер, и в случаях, предусмотренных законодательными актами или договором, стороны имеют право на возврат исполненного до момента расторжения договора. Так, согласно п. 1 ст. 428 ГК РК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В п. 5 ст. 499 ГК РК предусмотрено, что покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, непригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, законодательными актами или договором, либо устранение недостатков невозможно. Согласно п. 2 ст. 533 ГК РК, если под выплату пожизненной ренты отчуждены бесплатно квартира, жилой дом или иное имущество, получатель ренты вправе при существенном нарушении условий договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Вместе с тем не для всех договорных институтов законодательными актами предусмотрено право сторон или одной из сторон на возврат исполненного по договору при его расторжении. В этой связи, если договором не предусмотрено указанное право сторон (стороны), возникает вопрос о том, допускается ли возврат исполненного по договору до момента его расторжения, и что может быть признано правовым основанием для такого возврата.

Ситуация осложняется в тех случаях, когда основанием для расторжения договора является неисполнение обязательства одной из сторон при надлежащем исполнении - другой. В связи с этим в литературе ставится вопрос: может ли исполнившая свое обязательство сторона вслед за расторжением договора потребовать вместо возмещения убытков возврата всего переданного ею по расторгнутому договору, и если может, то какую правовую природу имеет такое требование? Наибольшую остроту имеет вопрос о возможности возврата вещи или имущественного права, поскольку возврата уплаченной денежной суммы можно добиться и путем предъявления иска о возмещении убытков, кроме того, применительно к договору купли-продажи, по которому покупателем вносилась предварительная оплата, возможность возврата уплаченного специально предусмотрена законом (п. 3 ст. 487 ГК РФ) /5/.

Позиции исследователей по применению при расторжении договора такого последствия, как возврат исполненного по договору, являются крайне противоположными. Так, согласно мнению С.А. Сорокина, при исследовании правил, предусмотренных в п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, высказано мнение о том, что представляется очевидным, что эта норма не может применяться в тех случаях, если к моменту расторжения договора одна сторона осуществила исполнение, а другая - нет. Иное понимание п. 4 ст. 453 ГК РФ противоречило бы не только основным началам гражданского законодательства, но и здравому смыслу и принципам формальной логики /6/. По мнению Д.В. Новака, на поставленный вопрос следует ответить положительно и согласиться с теми цивилистами, которые полагают возможным обратное истребование исполненного по договору, расторгнутому ввиду неполучения от контрагента встречного предоставления, посредством предъявления кондикционного иска, т.е. на основании норм главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения /7/. М.С. Каменецкая также отмечает, что необходимо обратить особое внимание на то, что даже если ни законом, ни соглашением не предусмотрено право лица требовать возвращения исполненного им по обязательству до момента расторжения договора, это лицо не лишается права истребовать ранее исполненное, если его контрагент неосновательно обогатился. Это утверждение иллюстрируется следующим примером из судебной практики. Клиент по договору транспортной экспедиции перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. В связи с расторжением договора клиент обратился в суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ранее по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ. Экспедитор, не оспаривая факта получения оплаты, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, по его мнению, ст. 1102 ГК РФ не могла применяться, т.к. она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Суд постановил, что положение п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить прекратилась. Суд удовлетворил заявленное требование на основании ст. 1102 ГК РФ /8/.

Анализируя позиции противников, которые видят ряд препятствий для удовлетворения подобного кондикционного иска, Д.В. Новак приводит следующие основные их аргументы: а) поскольку расторгнутый договор не является недействительным, все полученное по нему не может признаваться неосновательным обогащением; б) согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в) неосновательное обогащение на стороне неисправного контрагента возникает, однако оно состоит не в неосновательном приобретении имущества, полученного по расторгнутому договору, а в неосновательном сбережении того, что должно было быть передано в качестве встречного предоставления; г) посредством кондикционного иска не может быть истребована индивидуально-определенная вещь, поскольку предметом обязательства из неосновательного обогащения иска могут быть только вещи, определенные родовыми признаками /9/.

В связи с изложенным заслуживают внимания обоснования Д.В. Новака против изложенных аргументов противников применения кондикционного иска при расторжении договора ввиду отсутствия встречного предоставления. Под правовым основанием, о котором идет речь в ст. 1102 ГК РФ (т.н. каузой), по его мнению, следует понимать не юридический факт, а экономическую цель имущественного предоставления, легитимированную соответствующим юридическим фактом. Целью передачи вещи или имущественного права, преследуемой стороной возмездного договора, является получение оговоренного встречного исполнения от другой стороны. В случае расторжения договора ввиду отсутствия такого встречного предоставления эта цель оказывается юридически недостижимой, т. е. правовое основание (кауза) обогащения отпадает /10/.

Полагаем, что изложенная автором аргументация является достаточно теоретически обоснованной. Так, например, в договоре купли-продажи при неисполнении покупателем обязательства по оплате стоимости переданного имущества отпадает такое основание приобретения имущества в собственность или иное имущественное право, как встречное предоставление в виде уплаты определенной денежной суммы (цены). Сам договор купли-продажи, по определению, направлен на передачу имущества (товара) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю) за определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 406 ГК РК). Соответственно, при неуплате стоимости товара отпадают основания для приобретения права собственности или иного имущественного права на имущество, что делает приобретение неосновательным. Альтернатива может заключаться в возмещении убытков, включая стоимость переданного имущества, что исключает неосновательность приобретения. Более того, в отношении индивидуально определенных вещей при расторжении договоров, являющихся основанием приобретения прав на них, при применении положений, исключающих возврат исполненного, было бы не ясно, что является правовым основанием для приобретения. До момента расторжения таким основанием является договор, а после его расторжения возникает неопределенность в основании приобретения права на имущество.

Наряду с изложенным, правовой анализ показывает, что в ряде случаев возврат исполненного при расторжении договора является средством защиты нарушенного права, которое не может быть заменено возмещением убытков или должно применяться наряду с ним. Так, например, на практике возникал вопрос о том, имеет ли право участник ТОО, который произвел отчуждение доли участия, при невыполнении обязательства по оплате стоимости доли, требовать расторжения договора купли-продажи и возврата доли участия. В настоящее время применительно в купле-продаже доли участия в ТОО законодательством РК не предусматриваются специальные положения о расторжении такого договора. В частности, ни в ГК РК, регулирующем правовое положение ТОО (статьи 73-83 и др.), ни в Законе Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (Закон о ТОО) (статьи 11, 23-37 и др.) не предусмотрены нормы о расторжении договора об отчуждении доли участия в ТОО. В главе 25 ГК РК «Купля- продажа» также не предусматриваются специальные положения о купле-продаже доли участия в ТОО, в том числе по вопросам расторжения такого договора. Наряду с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 406 ГК РК положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Доля участия в ТОО является по своей правовой природе имущественным правом на основании п. 2 ст. 36 ГК РК, в котором предусмотрено, что к юридическим лицам, на имущество которых их участники (учредители) сохраняют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества.

В связи с изложенным, в настоящее время вопросы расторжения договора купли-продажи доли участия в ТОО в казахстанском праве регулируются нормами, предусмотренными в ГК РК. Согласно п. 3 ст. 439 ГК, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами (статья 353 настоящего кодекса). В изложенной норме не указано такое последствие невыполнения обязательства по оплате переданного товара, как расторжение договора. Наряду с изложенным для случаев оплаты товаров, проданных в кредит (когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю), в п. 3 ст. 441 ГК РК предусмотрено, что в случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Полагаем, что нормы, предусмотренные в п. 3 ст. 441 ГК РК, могут быть применены при купле-продаже доли участия в ТОО при наличии в договоре условия об оплате стоимости отчуждаемой доли участия через определенное время после его передачи покупателю. При этом передачей доли следует признать перерегистрацию ТОО /11/. При расторжении договора купли-продажи доли участия в ТОО, в котором не предусмотрены условия об оплате имущества через определенное время после его передачи покупателю, применимыми являются нормы, предусмотренные в статьях 401-404 ГК РК, в частности, п. 4 ст. 403, устанавливающего положение о применении такого последствия расторжения договора, как возврат исполненного в случаях, предусмотренных законодательными актами или соглашением сторон. Так, согласно подп. 1 п. 2 ст. 401 ГК РК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неуплата покупателем стоимости переданной доли участия в ТОО соответствует всем признакам существенного нарушения, что дает продавцу доли права требовать расторжения договора. Однако если иное не установлено договором купли-продажи, возникает вопрос о том, вправе ли продавец требовать от покупателя «возврата» доли участия. Безусловно, в данных правоотношениях расторжение договора купли-продажи доли участия в ТОО или ином юридическом лице по логике не может не влечь «возврат» доли участия бывшему участнику. Однако в настоящее время в РК в специальных нормах о договорах купли-продажи или о ТОО отсутствуют нормы о возврате доли участия в случае расторжения указанного договора.

В судебной практике при расторжении договора купли-продажи доли участия в ТОО в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате стоимости приобретенного им имущества суды принимают решение о возвращении сторон в первоначальное положение путем признания перерегистрации недействительной. Так, например, специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы при рассмотрении 30 марта 2011 г. гражданского дела о расторжении договора купли-продажи доли участия в ТОО установил, что 14 апреля 2007 года истцом было продано ответчику 90% доли в уставном капитале ТОО, при этом истец остался владельцем 10% доли ТОО, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 13 апреля 2007 года. Данная сделка была зарегистрирована, и выдано новое свидетельство о перерегистрации ТОО. Ответчик планировал выкупить и оставшиеся у истца 10% доли, и истец ждал, когда ответчик предоставит соответствующий договор на выкуп оставшихся 10% доли ТОО и произведет расчет единовременным платежом за все 100% доли ТОО. С приходом кризиса и неконкурентоспособностью ТОО на рынке коммуникационного оборудования инвестор (аффилиированное лицо ответчика) стал отказываться от приобретения оставшихся 10% доли, принадлежащих истцу, и от какого-либо участия в совместном бизнесе. Истец открыл лицевой счет и сообщил об этом ответчику с предложением либо оплатить стоимость доли, либо отказаться от исполнения договора и расторгнуть его. В суде истец требовал расторжения договора купли-продажи. Суд, основываясь на ст. ст. 438, 439 ГК РК, принял решение об удовлетворении требования истца о расторжении договора, возвращении сторон в первоначальное положение путем признания перерегистрации ТОО недействительной. При этом право на возврат доли участия в ТОО при расторжении договора в результате возвращения сторон в первоначальное положение судом не обосновано положениями, предусмотренными условиями договора купли-продажи или законодательными актами /12/.

Аналогичная ситуация складывается при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в ГК РК отсутствует специальное регулирование указанного договора, кроме договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса (§6 гл. 25). При расторжении указанного договора в тех случаях, когда возврат имущества не может быть осуществлен в соответствии с его условиями, а специальные нормы о договоре купли-продажи или иные специальные нормы о недвижимом имуществе не предусматривают положения о возврате недвижимости как последствия расторжения договора, можно ли признать, что отсутствуют основания для возврата указанного имущества продавцу, и существуют основания для приобретения его покупателем? Полагаем, что возврат указанного имущества является логическим последствием расторжения договора купли-продажи недвижимости и наиболее эффективным способом защиты нарушенного права продавца при неоплате стоимости переданного имущества, который не может быть заменен возмещением только убытков. Более того, расторжение такого договора, на наш взгляд, исключает у покупателя основание для приобретения недвижимости, делая приобретение неосновательным. Если бы интерес продавца при неисполнении покупателем обязательства по оплате переданного имущества заключался в принудительном исполнении обязательства по оплате (и) или возмещении причиненных убытков, то необходимость в расторжении договора отсутствует. Расторжение договора, являющееся последствием невыполнения обязательства по встречному предоставлению, на наш взгляд, предполагает возврат имущества, определяемого индивидуально определенными признаками. В судебной практике также достаточно случаев применения при расторжении договора купли-продажи такого последствия, как возврат недвижимого имущества путем принудительного выселения покупателя и членов его семьи. Так, ГУ «Управление финансов Актюбинской области» (истец) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и выселении из квартиры. Требования мотивированы тем, что в рамках Государственной программы развития жилищного строительства в Республике Казахстан на 2005-2007 годы ответчик приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 10 февраля 2007 года, внес предоплату в сумме 358 500 тенге, обязательства по договору о погашении оставшейся суммы не выполнил. Решением суда города Актобе от 14 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 13 июля 2010 года, исковые требования управления удовлетворены. Договор купли-продажи спорной квартиры от 10 февраля 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Отменена регистрация права собственности за ответчиком, и он выселен из спорной квартиры со всеми проживающими в ней членами семьи без права предоставления жилья. Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 августа 2011 года № 3гп-502-11 решение суда города Актобе от 14 мая 2010 года, постановление апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 13 июля 2010 года и постановление кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 18 августа 2010 года отменено. Однако основанием для отмены указанного решения было не нарушение норм законодательства, запрещающего при расторжении договора возврат исполненного по договору, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, а иные основания, в частности, установлено, что судом не выяснялось, по какой причине исполнение договора осуществлено не в соответствии с его фактическими условиями, не проверено, и не дано оценки, является ли данное согласованным изменением этих условий обеими сторонами. Дело направлено на новое судебное рассмотрение для правильного определения круга обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения дела, обеспечения полного и объективного исследования доводов и доказательств, представленных сторонами и дачи им надлежащей оценки.

Применительно к законодательству России, по мнению М.А. Егоровой, возврат имущества продавцу при расторжении договора продажи недвижимости в связи с нарушением покупателем исполнения обязанности по его оплате (как и любого договора купли-продажи) возможен в трех случаях: если такое условие установлено сторонами в тексте договора при его заключении; если в договоре имеется условие об оплате товара в кредит (п. 3 ст. 488 ГК РФ); если в договоре имеется условие об оплате товара в рассрочку, продавец может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора и требовать возврата проданного товара в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ) /13/.

История права подтверждает возможность применения кондикции при отпадении основания для приобретения имущества. Так, еще в римском праве иски condictio sine causa подразделялись на случаи, в которых приобретение было неосновательным с самого начала (предоставление дано лицу по ошибке), и случаи, в которых приобретение стало неосновательным впоследствии (нахождение вещи у одаряемого при отмене дарения за неблагодарность). Вне зависимости от того, «было ли обещано при отсутствии основания обещания с самого начала, или было основание, но оно прекратилось или не получило осуществления, во всех случаях будет иметь место кондикция» /14/. Например, признается, что condictio sine causa представляет случай, когда известная ценность поступает в имущество данного лица на законных основаниях, но затем это основание отпало (causa finite) /15/. На основании изложенного, по мнению С.А. Сорокина, присутствует определенная историческая обоснованность в распространении норм о неосновательном обогащении на случай отпадения основания (а расторжение договора представляет собой как раз такой случай) /16/.

Таким образом, как показывает анализ, вопрос о применении норм о неосновательном обогащении при расторжении договора ввиду отсутствия встречного предоставления, если такое последствие, как возврат переданного во исполнение договора до момента его расторжения не предусмотрено законодательными актами или соглашением сторон, является спорным. Тем не менее в научной литературе справедливо обосновано, что в подобных случаях обогащение на стороне неисправного контрагента возникает именно в связи с передачей ему имущества другой стороной договора. При этом аргументировано, что в рассматриваемых правоотношениях речь идет не о неосновательном сбережении, а неосновательном приобретении. Во-первых, о неосновательном сбережении имущества можно говорить лишь тогда, когда возврат полученного в принципе невозможен (пользование чужой вещью или трудом), либо обогащение изначально состояло не в фактическом переходе какого-либо объекта гражданских прав от потерпевшего к приобретателю, а в известной экономии на стороне последнего (например, когда потерпевший ошибочно оплачивает чужой долг). Во-вторых, исходя из того, что правовым основанием (каузой) обогащения в рассматриваемом случае является экономическая цель, преследуемая лицом, совершающим имущественное предоставление (в данном случае - получение встречного эквивалента), а при расторжении возмездного договора это правовое основание отпадает в связи с невозможностью достижения данной цели, следует признать, что именно приобретение данного имущества неисправным контрагентом становится неосновательным /17/.

Признавая вполне обоснованной аргументацию авторов, допускающих применение к указанным отношениям норм о неосновательном обогащении, считаем, что в целях исключения неоднозначного толкования норм о неосновательном обогащении и допустимости их применения при расторжении договора целесообразно статью 954 ГК РК дополнить подп. 5), согласно которому, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила настоящей главы подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по договору при расторжении договора ввиду отсутствия встречного предоставления.

Судебная практика в странах СНГ, в частности, в Российской Федерации, по исследуемому вопросу также является противоречивой /18/.

Право на возврат исполненного по договору при его расторжении признается также с определенными особенностями в международных конвенциях. Так, согласно п. 2) ст. 81 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) при расторжении сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно. В п. 2) ст. 82 указанной конвенции предусмотрено, что покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора или потребовать от продавца замены товара, если для покупателя невозможно возвратить товар в том же по существу состоянии, в котором он его получил.

В Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) особенности применения реституции дифференцируются для договоров с разовым исполнением и договоров с длящимся исполнением. Согласно ст. 7.3.6 (1) при прекращении договора с разовым исполнением любая сторона может требовать возврата (реституции) всего, что она поставила по договору, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила по договору; (2) если реституция в натуре невозможна или неуместна, соответствующее возмещение должно быть произведено в денежной форме, поскольку это является разумным; (3) получатель исполнения не обязан осуществлять денежное возмещение, если невозможность реституции в натуре связана с другой стороной; (4) за расходы, разумно необходимые для сохранения и содержания полученного исполнения, может быть потребована компенсация. Согласно ст. 7.3.7. (1) при прекращении договора с длящимся исполнением реституция может быть истребована за период после того, как прекращение договора приобрело силу, если договор является делимым; (2) в случаях, когда должна иметь место реституция, подлежит применению статья 7.3.6.

Статья 346 Германского гражданского уложения также исходит из положения о допустимости возврата исполненного при отказе от договора.

На основании изложенного анализа можно сделать вывод о том, что при расторжении договора в случае неисполнения обязательства по встречному предоставлению одной из сторон, другая сторона, надлежаще исполнившая обязательство по передаче имущества, если право на возврат исполненного не предусмотрено соглашением сторон или не предусмотрено законодательными актами для данного вида договора или иными специальными нормами, приобретает право на возврат переданного имущества до момента расторжения договора на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку при неосуществлении встречного предоставления, явившегося основанием для расторжения договора, отпадают основания для приобретения имущества в собственность или иное имущественное право у стороны, не исполнившей обязательство по встречному предоставлению. Наряду с этим для исключения неоднозначного толкования норм о последствиях расторжения договора целесообразно дополнить статью 954 ГК РК нормой, допускающей применение норм о неосновательном обогащении, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по договору при его расторжении в связи с несовершением другой стороной встречного предоставления.

Литература

1. Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в российском и зарубежном гражданском праве. https://www.famous-scientists.ru/list/9683.

2. Сарбаш С. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства. URL://https://www.lawmix.ru/comm/5031/.

3. Сорокин С.А. О возможности возврата имущества после расторжения договора. URL: //https://www.kmcon.ru/main/articles/jurist12/jurist12_3490. html.

4. Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в российском и зарубежном гражданском праве. URL://https://www.famous-scientists.ru/list/9683.

5. Новак Д.В. Возврат неосновательного обогащения при расторжении договора ввиду отсутствия встречного предоставления. Правовое обозрение. 2009. № 8 (94); zakon.ru/Tools/DownloadPublication/.

6. Сорокин С.А. Указ. соч.

7. Новак Д.В. Указ. соч.

8. Каменецкая М.С. Права и обязанности участников договора при его расторжении. Законодательство. 2004. № 1; URL://https://www.center- bereg.ru/110.html.

9. Новак Д.В. Указ. соч.

10. Новак Д.В. Указ. соч.

11. Климкин С.И. Еще раз к вопросу об отчуждении доли в уставном капитале хозяйственного товарищества. ИС ПАРАГРАФ-WWW https:// online.prg.kz.

12. Источник: ИС ПАРАГРАФ-WWW https://online.prg.kz.

13. Егорова М.А. Возврат исполненного при изменении и расторжении договора купли-продажи. URL://https://www.advocate-realty.ru/press/ unitpress/?id=428127.

14. Дигесты Юстиниана. Т. III. Пер. с лат. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2003. С. 139-141. Титул VII. Книга 12.

15. Римское частное право. Учебник. Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. С. 488.

16. Сорокин С.А. Указ. соч.

17.Новак Д.В. Указ. соч.

18. Сорокин С.А. Указ. соч. Каменецкая М.С. Указ. Соч.