Вопросы перехода к страховщику прав страхователя на возмещение убытков (суброгация)

Если обратиться к истории появления  понятия «суброгация», то ранее данный термин применялся только в морском страховании (КТМ) и в зарубежном законодательстве, а применительно к страховым отношениям в гражданском законодательстве СССР с 1964 г. употреблялось словосочетание «регрессные требования». Действующее гражданское законодательство (комментируемая статья 840 ГК) стало использовать понятие «суброгация» - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, не давая его определения. Председатель апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда, кандидат юридических наук Ж. Сейдалина - о некоторых спорных моментах судебной практики.

Некоторые авторы считают, что отличие понятий «суброгации» и «регрессных требований» состоит в различности субъектов этих правоотношений, а также их содержании. Считается, что регрессные требования - требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, производные от основного обязательства, исполнение которого порождает новое обязательство, регрессное, но с другим кругом участников. Тогда как после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, так как продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем), с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки - с другой.

Предполагается, что здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 339 ГК), то есть страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Предлагаемая правовая  конструкция разграничения действенна. И анализ действующих законодательных актов, регулирующих вопросы  перехода к страховщику, осуществившему страховую выплату, права требования к лицу, ответственному за убытки, указывает на возможность применения предложенного в  судебной практике. 

Так, статья 840 ГК определяет, что  переход к страховщику прав страхователя на возмещение убытков называется  «суброгацией». Под этим понимается,  что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Тогда как статья 20 Закона «Об обязательном страхования ГПО владельцев транспортных средств» от 01.07.2003 года определяет случаи, права обратного требования, которые переходят к страховщику в пределах уплаченной суммы.

То есть если в первом случае, когда речь идет о «суброгации»,  взаимоотношения возникают между тремя субъектами - страховщиком, страхователем и лицом, непосредственно причинившим убытки, то во втором случае, где говорится о праве обратного требования, статьей определяются только два субъекта - страховщика и страхователя. Так, согласно вышеназванной статье Закона «Об обязательном страхования ГПО владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю в пределах уплаченной суммы в случаях:

1) умышленных действий страхователя (застрахованного), направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению;

2) совершения страхователем (застрахованным) действий, признанных в порядке, установленном  законодательными актами Республики Казахстан, умышленными преступлениями либо административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем;

3) увеличения размера вреда в результате умышленного непринятия страхователем (застрахованным) разумных и доступных мер по его уменьшению;

4) сообщения страхователем (застрахованным) страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования, о страховом риске, страховом случае и его последствиях;

5) отказа страхователя (застрахованного) от своего права требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, а также отказа передать страховщику документы, необходимые для перехода права требования.

Вроде бы все понятно, какие правоотношения регулируются ст. 840 ГК, а какие - специальным законом, но становится непонятной позиция законодателя, когда в продолжение регламентации случаев обратного требования к страховщику в пункте 2 ст. 20 закона повторяется слово в слово пункт 1 ст. 840 ГК. И теперь то, что называлось в ст. 840 ГК «суброгацией» обозначается законодателем как «право обратного требования».

Указанные выше «нестыковки» законов и отсутствие четкого понятийного определения «суброгации»,  естественно, порождают достаточно много сложностей в их правоприменении. Тогда как  от  того, насколько правильно будет определен характер спорных правоотношений, будет зависеть и правильность разрешения судом правового конфликта.

А теперь о некоторых спорных моментах судебной практики по вопросам как «суброгации», так и права обратного требования  страховщиком непосредственно к страхователю.

Норма ст. 840 ГК  носит диспозитивный характер. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное. В связи с чем отказ от суброгации должен специально оговариваться соглашением сторон. При этом пунктом 1 указанной статьи также определено, что  условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, недействительно. 

Следует обратить внимание, что суброгация применяется только в рамках имущественного страхования и не распространяется на личное страхование. Это связано прежде всего с тем, что сфера личного страхования неразрывно связана с личностью кредитора, традиционно является основанием для запрета уступки такого права.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. К примеру, не могут быть взысканы с лица, ответственного за причиненный вред, расходы страховщика, затраченные на экспертизу с целью определения размера причиненных убытков. Данные расходы страховщика не являются страховым возмещением и относятся к обычной деятельности страховщика, направленные на определение размера убытков.

Что касается права обратного требования, то вызывает определенный интерес судебная практика реализации права обратного требования страховщика к страхователю, по случаям  возмещения вреда страховыми фирмами по договорам страхования гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств.

Так, возникают вопросы о правильном применении пункта 1 ст. 20  Закона «Об обязательном страховании ГПО владельцев транспортных средств», предоставляющего страховщику, осуществившему страховую выплату, право обратного требования к страхователю в пределах уплаченной суммы в случаях умышленных действий страхователя (застрахованного), направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению.

Судами Карагандинской области было отказано в удовлетворении требований страховой компании к владельцу автотранспортного средства, который в результате гололеда не справился с управлением автомашины и совершил  ДТП.

В обосновании своей позиции суды указали, что данные действия нельзя оценить как умышленные и  которые привели к возникновению страхового случая. Однако надзорной инстанцией судебные акты были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. 

По мнению автора данной статьи, нижестоящие суды  обоснованно отказали в удовлетворении иска, так как все правонарушения, а также  преступления, совершенные на транспорте, относятся  по форме вины к неосторожным. И говоря об умышленности действий, должен быть установлен умысел на возникновение страхового случая. В рассматриваемом примере вряд ли можно установить, что допустивший ДТП водитель хотел наступления страхового случая и умышленно создал аварию.

Да и вообще, достаточно сомнительна практика, когда страхование ставится против интересов страхователя. Теряется смысл страхования ответственности, если впоследствии тебе придется все равно возмещать ущерб в полном объеме, но не потерпевшему, а страховой компании, которая за тебя возместила вред. Соответственно, не будет и развиваться институт страхования.

К примеру, в Германии согласно параграфу 67 Закона «О договоре страхования» исключается возможность обратного требования  страховщиком непосредственно к страхователю. Также исключаются и случаи действия данного института, когда убытки страхователю причинены членами его семьи или иждивенцами. Так как фактически происходит наказание самого страхователя. 

Читайте также

На учениях ОДКБ ликвидирована условная вспышка особо опасной инфекции

18:38, 05 октября 2022

Главный гараж страны: считаем деньги, открываем тайны

12:27, 24 сентября 2022

Исповедь боевика: как начать жизнь с чистого листа

18:33, 09 сентября 2022