О применении обратной силы уголовного закона /А. Касымов/
Фото: zakon.kz
Заместитель заведующего аналитическим отделом Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде РК (аппарата Верховного Суда РК) А. Касымов - о п. 5 ч. 3 ст. 77 Конституции РК, согласно которому законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.
О применении обратной силы уголовного закона
Заместитель заведующего аналитическим отделом Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде РК (аппарата Верховного Суда РК) А. Касымов - о п. 5 ч. 3 ст. 77 Конституции РК, согласно которому законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.
Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, применяется новый закон.
Эти конституционные положения конкретизируются в Уголовном кодексе РК в редакции от 16 июля 1997 года, закрепившего принципы демократизации и гуманизации уголовной политики.
Ст. 5 УК РК декларирует закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В 2009 и 2011 годах приняты новые законы, направленные на гуманизацию уголовного законодательства, снижение репрессивности уголовной политики путем декриминализации ряда статей УК, не представляющих большой общественной опасности, расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, альтернативных лишению свободы видов наказаний, а именно:
1) Закон РК от 10 декабря 2009 года № 228-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего совершенствования системы исполнения уголовных наказаний и уголовно-исполнительной системы»;
2) Закон РК за № 393-IV от 18 января 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе»;
3) Закон РК за № 490-IV от 9 ноября 2011 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства».
Исходя из требований ст. 5 УК РК, обратная сила уголовного закона применяется в случаях, когда:
1) закон устраняет преступность или наказуемость деяния;
2) закон смягчает ответственность или наказание;
3) закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Пример, когда по одному материалу обратная сила уголовного закона применяется одновременно, когда закон устраняет преступность или наказуемость деяния, смягчает ответственность или наказание, а также иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Районным судом рассмотрен материал в отношении гр. С., 31 декабря 1966 года рождения, ранее судимого:
1) 20.08.1988 года по ст. 101 ч. 3 УК КазССР к трем годам лишения свободы;
2) 25.01.1999 года по ст. 259 ч. 1 УК РК к трем годам лишения свободы, освобожденного 07.03.2001 года на основании ст. 3 Закона об амнистии от 29.12.2000 года на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;
3) 2.09.2002 года по ст. 362 ч. 3 УК к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 2.04.2003 года по отбытии срока наказания;
- осужденного приговором от 7 апреля 2005 года по ст. 96 ч. 1 УК к 10 годам лишения свободы, с признанием в его действиях на основании ст. 13 ч. 3 п. «в» УК особо опасного рецидива преступлений, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
В постановлении районного суда от 3 ноября 2011 года указано, что у осужденного С. первая судимость по приговору от 20.08.1988 года по ст. 101 ч. 3 УК Каз.ССР погашена, по второму приговору от 25.01.1999 года по ст. 259 ч. 1 УК в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Законом № 393-IV от 18 января 2011 года, по которым ст. 259 ч. 1 УК декриминализирована и исключена из УК, уголовное дело прекращено производством за отсутствием состава преступления, соответственно по третьему приговору от 2.09.2002 года по ст. 362 ч. 3 УК также прекращено уголовное дело производством за отсутствием состава преступления, т.к. злостного нарушения правил административного надзора в его действиях не имеется, поскольку он был установлен после отбытия срока наказания по ст. 259 ч. 1 УК по приговору от 25.01.1999 года.
Кроме того, в постановлении судом правильно исключено по последнему приговору от 7.04.2005 года, по которому С. осужден по ст. 96 ч. 1 УК к 10 годам лишения свободы, указание о признании в его действиях на основании ст. 13 ч. 3 п. «в» УК особо опасного рецидива преступлений и постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, по указанному материалу в порядке ст. 5 УК приговоры в отношении осужденного С. пересмотрены ввиду устранения преступности и наказуемости деяния по ст. 259 ч. 1 УК, за отсутствием состава преступления по ст. 362 ч. 3 УК, а также в связи со смягчением ответственности и наказания - изменением вида режима исправительного учреждения с особого на строгий.
На практике возник ряд вопросов при рассмотрении дел и материалов по применению ст. 5 УК. Полагаем, что ответы на данные вопросы раскрыты в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах.
При применении ст. 5 УК в связи с принятием Закона № 393-IV от 18 января 2011 года, с прекращением уголовного дела, возник вопрос, кому при наличии состава административного правонарушения (прокурору, в органы уголовного преследования) направляется материал для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 23 УПК суд не является органом уголовного преследования и, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения, не может инициировать привлечение лиц к административной ответственности.
В связи с принятием Закона № 490-IV от 9 ноября 2011 года в суды стали поступать представления от органов, исполняющих наказание, и ходатайства от самих осужденных о применении к ним ст. 5 УК, в связи с изменением санкций ч. 3 ст. ст. 175, 177, 178, 179 УК и, соответственно, снижении меры наказания.
В связи с этим возникает вопрос, следует ли применять ст. 5 УК в случае снижения верхнего предела санкции (ст. 175 ч. 3), а также в случае снижения и нижнего, и верхнего пределов санкции (ст. 177 ч. 3, ст. 178 ч. 3, 179 ч. 3 УК), если осужденному наказание назначено не минимальное и не максимальное, а в пределах новой санкции.
Например, осужденному приговором суда по ст. 175 ч. 3 УК было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в настоящее время указанным выше законом максимальный срок лишения свободы установлен в размере 7 лет, а ранее был 10 лет. Как поступать в таком случае?
Аналогично и по ст. 177, ч. 3, ст. 178, ч. 3, ст. 179, ч. 3 УК, по которым законодателем снижены и минимальные пределы санкций.
Согласно статье 52 УК лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
При этом в случае снижения нижнего и верхнего пределов санкций (ст. 177, ч. 3, ст. 178, ч. 3, 179, ч. 3 УК), если осужденному наказание назначено не минимальное и не максимальное, а в пределах новой санкции, то не следует уменьшать срок наказания.
Если же осужденному наказание назначено минимальное по старой санкции, то его следует уменьшить до нижнего предела новой санкции, аналогично, если наказание назначено максимальное, то его следует уменьшить до верхнего предела новой санкции.
Указанным выше законом из части 3 ст. 179 УК исключен пункт «а», предусматривавший ответственность за разбой, совершенный «организованной группой».
Этим же законом теперь ответственность за разбой, совершенный «организованной группой», предусмотрена частью 4 ст. 179 УК с увеличением минимальной санкции по сравнению с прежней редакцией части 3 данной нормы закона с 8 лет до 10 лет.
В настоящее время в суды поступают представления от администрации исправительных учреждений и ходатайства осужденных, в которых они просят применить ст. 5 УК, переквалифицировав содеянное ими с пункта «а» части 3 ст. 179 УК на менее тяжкую часть той же нормы закона, поскольку этот пункт сейчас исключен и, соответственно, снизить наказание и изменить режим содержания, поскольку сейчас часть 3 ст. 179 УК не относится к категории особо тяжких преступлений.
В новой редакции ответственность за разбой, совершенный «организованной группой», предусмотрена частью 4 ст. 179 УК с увеличением минимальной санкции по сравнению с прежней редакцией части 3 данной нормы закона с 8 лет до 10 лет, в связи с этим ответственность и наказание не устранены и не смягчены, а, напротив, усилены.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 УК закон, устанавливающий преступность или наказуемость деяния, усиливающий ответственность или наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет.
Нет четкого разъяснения применения пункта 10 ст. 453 УПК, то есть разграничение компетенции судов как по месту исполнения приговора, так и вышестоящими инстанциями, тогда как по смыслу пункта 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 7 от 28.10.2005 года «О некоторых вопросах применения судами Закона от 21.12.2002 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный, УПК, УИК РК», суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не вправе пересматривать судебный приговор в части квалификации содеянного, оценки доказательств, разрешения гражданского иска в уголовном процессе и других вопросов, не предусмотренных статьей 453 УПК.
В этой связи могут ли районные и приравненные к ним суды по месту отбывания наказания осужденным, вследствие издания закона, пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, а также рассматривать вопросы изменения квалификации, рецидива преступлений, вида режима, снижения наказания, конфискации имущества, гражданского иска.
Законами № 228-IV от 10 декабря 2009 года, № 393-IV от 18 января 2011 года и № 490-IV от 9 ноября 2011 года по некоторым статьям УК РК устранены преступность и наказуемость деяния, смягчены ответственность и наказание, а также иным образом улучшено положение лиц, совершивших преступление, что распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления этих законов в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимости.
Согласно ч. 4 ст. 290 УПК в стадии исполнения приговора районные и приравненные к ним суды рассматривают по отнесенным к их подсудности делам вопросы, указанные в статьях 452 и 453 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10) ст. 453 УПК РК при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания, об изменении квалификации совершенного осужденным деяния, сокращении срока наказания, рецидива преступлений вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а также акта об амнистии (ст. 5 УК РК).
