Соотношение норм Гражданского кодекса и норм специальных законов, определяющих статус коммерческого общества /Серджиу Бэешу/
Фото: zakon.kz
Серджиу Бэешу, доктор права, декан юридического факультета Государственного университета Молдовы
Как известно, законодательством времен Советского Союза уделялось незначительное внимание определению статуса различных категорий юридических лиц. Среди причин отметим немногочисленность категорий юридических лиц в указанный период и невозможность их сравнения с ситуацией, отмечаемой в настоящее время. Новые экономические отношения конца 90-х годов прошлого века обусловили необходимость разработки и принятия целого ряда нормативных актов, допускающих возвращение в гражданский оборот таких форм организации предпринимательской деятельности, как общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества.
Соотношение норм Гражданского кодекса и норм специальных законов, определяющих статус коммерческого общества
Серджиу Бэешу, доктор права, декан юридического факультета Государственного университета Молдовы
Как известно, законодательством времен Советского Союза уделялось незначительное внимание определению статуса различных категорий юридических лиц. Среди причин отметим немногочисленность категорий юридических лиц в указанный период и невозможность их сравнения с ситуацией, отмечаемой в настоящее время. Новые экономические отношения конца 90-х годов прошлого века обусловили необходимость разработки и принятия целого ряда нормативных актов, допускающих возвращение в гражданский оборот таких форм организации предпринимательской деятельности, как общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества.
Мы говорим о возвращении в связи с тем, что в Бессарабии, в период 1918-1940 годов, применялось законодательство Румынии, в частности, Румынский торговый кодекс, который регулирует эти две формы организации предпринимательской деятельности.
После принятия Закона о собственности (в Республике Молдова он был принят 22 января 1991 года) была реабилитирована частная собственность, которая позволила гражданам обладать на правах собственности земельными участками, средствами производства для осуществления экономической деятельности, полученными продукцией и доходами, а также другими благами потребительского и производственного назначения. Данная реабилитация привела к освобождению частной инициативы. Далее, следуя логике либерализации экономики, законодательный орган принял Закон о предпринимательства и предприятиях № 845/1992, которым легализовал предпринимательскую деятельность и разрешил создание юридических лиц частного права, деятельность которых нацелена на получение прибыли. Такой путь развития преобладал практически во всех бывших советских республиках.
В Республике Молдова в период 1991-2003 годов, то есть до вступления в силу нового Гражданского кодекса, статус коммерческих обществ был определен Законом о предпринимательстве и предприятиях 1992 года, Законом об акционерных обществах 1992 года (в 1997 году был принят новый закон об акционерных обществах, который в настоящее время в силе), а также Положением о хозяйственных обществах, утвержденным 10 сентября 1991 года постановлением Правительства № 500. В этот период происходили любопытные вещи, в том смысле, что Гражданский кодекс 1964 года не был изменен, а значит, он не содержал положений об акционерных обществах, а также об обществах с ограниченной ответственностью.
12 июня 2003 года в Республике Молдова вступил в силу новый Гражданский кодекс, Книга первая которого «Общие положения» содержит целую главу, посвященную юридическому лицу. 137 норм данной главы имеют следующую структуру: Часть 1 «Основные положения», Часть 2 «Хозяйственные товарищества и общества» (которая, в свою очередь, включает следующие параграфы: 1 - основные положения; 2 - полное товарищество; 3 - коммандитное товарищество; 4 - общество с ограниченной ответственностью и 5 - акционерное общество), часть 3 «Кооперативы», часть 4 «Государственные и муниципальные предприятия» и часть 5 «Некоммерческие организации».
Практически такую же картину мы наблюдаем в гражданских кодексах Российской Федерации (статьи 48-123), Казахстана (статьи 33-110), Украины (статьи 80-166), Армении (статьи 50-121), а также в других кодексах бывших советских республик. Следует подчеркнуть, что указанные гражданские кодексы предусматривают, что правовой статус общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества определен как в Гражданском кодексе, так и в специальных законах. К примеру, в Республике Молдова правовой статус этих двух форм организации предпринимательской деятельности установлен в Законе об акционерных обществах 1997 года и в Законе об обществах с ограниченной ответственностью 2007 года (см., к примеру, часть 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что «Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно, часть 3 статьи 96 устанавливает: «Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий.
Особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, права и обязанности их акционеров определяются также законами, регулирующими деятельность кредитных организаций»).
Что касается Гражданского кодекса Казахстана, частью 6 статьи 77 предусматривается, что «Правовое положение товарищества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законодательными актами, соответственно, частью 5 статьи 85 устанавливается: «Правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательными актами. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных предприятий или контрольный пакет акций которых принадлежит государству, определяются законодательными актами Республики Казахстан». Практически идентичные положения встречаем в гражданских кодексах Армении, Узбекистана и др.
В этом контексте все же следует сделать небольшое уточнение по поводу того, что в некоторых гражданских кодексах правовой статус общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества определен несколькими нормами (к примеру, в кодексах Российской Федерации, Украины, Казахстана, Республики Молдова, Армении), в то время как другие в кодексах (к примеру, в кодексе Узбекистана) содержится только по одной норме, касающейся общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества. Относительно общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества данным Гражданским кодексом предусмотрено следующее:
«Статья 62. Общество с ограниченной ответственностью
Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный фонд (уставный капитал) которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, не полностью внесшие вклады, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников. Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества, а также слова «с ограниченной ответственностью».
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и другими законодательными актами».
Статья 64. Акционерное общество
Акционерным признается общество, уставный фонд которого разделен на определенное число акций. Участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Фирменное наименование акционерного общества должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным. Правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются настоящим Кодексом и другими законодательными актами».
С другой стороны, в Гражданском кодексе Азербайджана правовой статус общества с ограниченной ответственностью полностью определен Гражданским кодексом (статьи 87-108).
И, наконец, в Гражданском кодексе Грузии нет ни одной специальной нормы, определяющей правовой статус общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества.
Анализ регулирующих положений указанных гражданских кодексов позволяет на этом этапе сформулировать следующие выводы. Во-первых, правовой статус общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества по-разному определен в разных гражданских кодексах. При всем при этом большинство гражданских кодексов одобрили концепцию Гражданского кодекса Российской Федерации, а конкретнее - эти кодексы содержат от 10 до 20 норм, определяющих в общих чертах статус этих коммерческих обществ, в то время как непосредственно и подробно их правовой статус определен специальными законами. Следует отметить, что в качестве исключения в Гражданском кодексе Азербайджана правовой статус общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества определен целиком, в то время как в Гражданском кодексе Грузии не содержится ни одного специального положения, касающегося статуса этих обществ.
Мы провели обзор положений гражданских кодексов для того, чтобы сравнить их и найти аргументы за и против такой регламентации.
Прежде всего следует уточнить, что в юридической литературе практически не затрагивается эта проблема - в большинстве случаев просто делаются ссылки на положения Гражданского кодекса и специальных законов, без указания того, насколько удачной является практика регулирования данного предмета двумя нормативными актами. К примеру, авторы учебника по Гражданскому праву, описывая понятие общества с ограниченной ответственности, структуру руководящих органов, права и обязанности пайщиков (участников), ссылаются на две нормы - норму Гражданского кодекса и норму специального закона /1/.
Мы считаем, что регулирование одного и того же предмета двумя нормативными актами - не самое удачное решение (следует признать, что подобные ситуации повторяются в Гражданском кодексе - к примеру, в отношении норм, регулирующих залог, лизинг, франчайзинг, факторинг. По крайней мере, в Республике Молдова, но, вероятно, и в других странах данные договоры регулируются и Гражданским кодексом, и специальными законами). В результате анализа законодательства Республики Молдова в этом контексте нами отмечено два спорных момента.
Первый касается содержания части 1 статьи 3 Гражданского кодекса, в которой говорится, что «гражданское законодательство состоит из настоящего кодекса, других законов, ордонансов Правительства и подзаконных нормативных актов, которые регулируют отношения, указанные в статье 2, и которые должны соответствовать Конституции Республики Молдова».
Это законодательное положение имеет большое значение не только в силу обсуждаемой тематики, но и в связи с тем, что оно отличается от содержания схожих норм гражданских кодексов Российской Федерации, Украины, Казахстана, Азербайджана, Таджикистана, Узбекистана, в связи с чем мы остановимся для более детального анализа этого законодательного положения. Частью (1) статьи 3 Гражданского кодекса Республики Молдова установлено, что Гражданский кодекс должен соответствовать Конституции. Под этим следует понимать следующее: a) нормативный акт должен приниматься компетентным органом. В соответствии с частью (1) статьи 60 Конституции Республики Молдова Парламент является единственной законодательной властью государства. Следовательно, любой другой орган вправе принимать нормативные акты только в случае, если это право предусмотрено законом. Но даже и в установленных законом случаях эти органы не могут принимать первичные нормы права, а только нормы, целью которых является обеспечение исполнения законов. В этой связи Конституционным судом принято много постановлений. К примеру, в постановлении Конституционного суда № 41 от 20 июля 1999 года о контроле конституционности некоторых положений постановления Правительства № 338 от 26 мая 1995 года было установлено: «Согласно части (2) статьи 102 Конституции постановления и распоряжения Правительства для организации исполнения законов не могут содержать первичные правовые нормы. Конституционный суд по данному вопросу высказался в постановлениях № 40 от 22 декабря 1997 и № 29 от 25 мая 1999 года» /2/. Опять же на основании закона принимаются и ордонансы правительства (часть 2 статьи 106 Конституции). Ордонансами, однако, могут приниматься и первичные нормы права; b) нормативный акт должен быть принят при соблюдении процедур, установленных для соответствующей категории нормативных актов. Так, законы должны приниматься Парламентом и промульгироваться Президентом (статья 93 Конституции). В случае если Президент отказывается промульгировать закон, он не может вступить в силу даже на основании акта Парламента (см. постановление Конституционного суда № 23 от 9 июля 1998 г. /3/). Ордонансы Правительства не требуют промульгирования, однако в случае, когда это предусмотрено законом о наделении полномочий, они подлежат утверждению Парламентом (часть 2 статьи 102 Конституции). Ведомственные нормативные акты подлежат юридической экспертизе и государственной регистрации. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Республики Молдова о порядке проведения юридической экспертизы и государственной регистрации ведомственных нормативных актов № 1104 от 28 ноября 1997 года «акты, не прошедшие юридическую экспертизу, не имеют юридической силы и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений или применения каких бы то ни было санкций» /4/; c) нормативный акт подлежит опубликованию в Официальном мониторе Республики Молдова. Обязательность опубликования закона прямо предусмотрена статьей 76 Конституции Республики Молдова, которая гласит: «Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе.». В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 32 от 29 октября 1998 года о толковании статьи 76 Конституции Республики Молдова «Вступление закона в силу» «дата вступления закона в силу не может предшествовать дате его опубликования» /5/.
Если закон не опубликован, он не имеет юридической силы, так как статья 76 Конституции предусматривает, что «неопубликование закона влечет его недействительность». Порядок вступления в силу закона касается «как закона в целом, так и его составных частей» (см. постановление Конституционного суда № 32 от 29 октября 1998 г.). Правила, касающиеся обязательности опубликования закона и последствий его неопубликования, установленные статьей 76 Конституции, применяются ко всем нормативным актам. Постановлением № 31 от 11 июня 1999 года о контроле конституционности постановлений Правительства № 740 от 30 декабря 1996 года и № 114 от 2 февраля 1999 года /6/ Конституционный суд установил, что «...конституционные положения о вступлении законов в силу распространяются на порядок опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Правительства и других нормативных актов общего значения». В результате такого толкования Конституционный суд объявил неконституционными положения статьи 30 Закона о Правительстве (в редакции Закона № 83-XIV от 8 июля 1998 года, который предусматривал возможность вступления в силу постановлений Правительства до их опубликования (см. постановление Конституционного суда № 4 от 4 февраля 1999 г. /7/); d) нормативный акт не должен содержать положений, противоречащих Конституции.
В соответствии со статьей 72 Конституции Республики Молдова Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы. Постановлением № 9 от 18 февраля 1999 года о контроле конституционности некоторых положений Закона № 548-XIII от 21 июля 1995 года о Национальном банке Молдовы /8/ Конституционный суд постановил, что «органические законы являются нижестоящей категорией по отношению к конституционным законам и вышестоящей категорией по отношению к ординарным законам». По поводу того, что органические законы обладают преимущественной юридической силой по отношению к ординарным законам, Конституционный суд высказался в своем постановлении № 56 от 26 октября 1999 года о контроле конституционности статьи 67 Закона № 847-XIII от 24 мая 1996 года о бюджетной системе и бюджетном процессе /9/. Несмотря на то, что данный факт не предусмотрен прямо ни Конституцией Республики Молдова, ни законодательствами стран, у которых была одолжена концепция разделения законов на органические и ординарные, а кроме того, не существует ни одного научного труда, объясняющего эту концепцию, и Конституционный суд не принес ни одного аргумента в поддержку этой позиции, толкование Конституционного суда является обязательным в соответствии со статьями 134 и 140 Конституции. Следовательно, для того чтобы выяснить место Гражданского кодекса в иерархии нормативных актов и определить правовую силу норм, содержащихся в Гражданском кодексе, необходимо провести анализ для того, чтобы выяснить, если Гражданский кодекс является органическим или ординарным законом. Эта необходимость будет существовать до тех пор, пока Конституционный суд не представит иное толкование статьи 72 Конституции Республики Молдова. В соответствии с пунктом i) статьи 72 Конституции Республики Молдова из норм, включенных в Гражданский кодекс, только нормы об общем режиме собственности и наследования подлежали принятию органическим законом. Исходя из этих соображений, а также из того, что при принятии Гражданского кодекса Парламент не предусмотрел прямо, каким именно законом является Гражданский кодекс - органическим или ординарным, - получается, что только нормы об общем режиме собственности и наследовании являются органическими нормами. При этом намерение законодательного органа принять Гражданский кодекс в целом в качестве органического закона вытекает из Закона № 1125-XV о введении в действие Гражданского кодекса Республики Молдова /10/, в котором было прямо установлено, что это органический закон. Таким образом, присуждение данному закону качества органического закона может быть оправдано только при условии, что законодатель исходил из презумпции того, что Гражданский кодекс является органическим законом или преследовал цель присуждения Гражданскому кодексу качества органического закона принятием закона о его вступлении в силу.
Такой анализ помогает нам ответить на вопрос, если Гражданский кодекс обладает преимущественной юридической силой по отношению к другим законам, в связи с тем, что он не содержит специальной нормы, устанавливающей его юридическую силу. Следовательно, законодательный орган не руководствовался концепцией преимущественной юридической силы гражданского кодекса по сравнению с другими законами. Таким образом, в случае появления противоречий между гражданским кодексом и другими законами, принятыми Парламентом, противоречия будут разрешаться на основе следующих принципов: a) более новый закон отменяет более старый закон; или b) специальные нормы отступают от общих норм. Такая ситуация отмечается в Республике Молдова, где положения Гражданского кодекса приравниваются к положениям других органических законов.
В то же время гражданскими кодексами других стран, таких как Российская Федерация, Украина, Казахстан, Азербайджан, Таджикистан, Узбекистан предусмотрено, что они обладают преимуществом по отношению к другим законам. Так, к примеру, часть 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что «Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекс, Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу», схожие нормы содержатся также в частях 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Казахстана, где говорится о том, что «гражданское законодательство Республики Казахстан основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с ним иных законов Республики Казахстан, указов Президента Республики Казахстан, имеющих силу закона, постановлений Парламента, постановлений Сената и Мажилиса Парламента (законодательных актов), а также указов Президента Республики Казахстан, постановлений Правительства Республики Казахстан, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1, 2 статьи 1 настоящего Кодекса. 2. В случае противоречия норм гражданского права, содержащихся в актах законодательства Республики Казахстан, кроме тех, что указаны в пункте 3 статьи 1 настоящего Кодекса, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики Казахстан и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в Кодекс соответствующих изменений».
Разница между Гражданским кодексом Республики Молдова, который не обладает преимущественной юридической силой по сравнению с другими законами, и гражданскими кодексами, которые обладают преимуществом по отношению к законам, видна на практике, если посмотреть, как вносятся изменения в эти нормативные акты. Так, несмотря на то, что в Республике Молдова Закон об обществах с ограниченной ответственностью принят в 2007 году, то есть после вступления в силу Гражданского кодекса, а в Закон об акционерных обществах неоднократно вносились изменения после вступления в силу Гражданского кодекса, последний практически не потерпел изменений. При этом если ознакомиться с гражданскими кодексами Российской Федерации, Казахстана, обратим внимание на то, что они содержат многочисленные изменения, так как в этих странах в специальные законы не могут вноситься изменения, если предварительно не внесены изменения в Гражданский кодекс.
Итак, какие выводы можно сформулировать в этом контексте? Мы считаем, что модель, когда одни и те же нормы регулируются двумя нормативными актами, не является удачной, независимо от того, если Гражданский кодекс обладает преимущественной юридической силой по сравнению с другими законами или нет. Мы выступаем за модель, предусматривающую существование в Гражданском кодексе положений, которые были бы обязательными для всех категорий юридических лиц, и определение непосредственного статуса общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества либо полностью в Гражданском кодексе, либо полностью в специальных законах. Таким образом, будут устранены все практические проблемы, на которые мы ссылались выше. Кстати говоря, некоторые гражданские кодексы, принятые недавно, пошли по одному из этих путей. Так, к примеру, Гражданский кодекс Румынии, вступивший в силу 1 октября 2011 года, регулирует только нормы, касающиеся всех категорий юридических лиц, оставляя специальным законам определение правового статуса общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества; данную позицию мы и поддерживаем.
Литература
1. Гражданское право, том I, под редакцией Е. Суханова, Москва, 2007, стр. 284-291; а также N. Roşca, S. Baieş, Dreptul afacerilor (Н. Рошка, С. Баеш, Бизнес-право), Кишинэу, 2011, стр. 324-362; N. Roşca, S. Baieş, Drept civil. Partea generală. Persoana fizică. Persoana Juridică (Н. Рошка, С. Баеш, Гражданское право. Общая часть. Физическое лицо. Юридическое лицо), Выпуск IV, Кишинэу, 2011, 290-325.
2. Официальный монитор Республики Молдова, № 80-82 от 29 июля 1999 г., ст. 52
3. Официальный монитор Республики Молдова, № 70 от 25 июля 1998 г., ст. 33
4. Официальный монитор Республики Молдова, № 6-7 от 29 января 1998 г., ст. 10.
5. Официальный монитор Республики Молдова, № 100-102 от 12 ноября 1998 г., ст. 42
6. Официальный монитор Республики Молдова, № 65-66 от 24 июня 1999 г., ст. 42.
7. Официальный монитор Республики Молдова, № 22-23 от 4 марта 1999 г., ст. 12.
8. Официальный монитор Республики Молдова, № 22-23 от 4 марта 1999 г., ст. 15.
9. Официальный монитор Республики Молдова, № 120-122 от 4 ноября 1999 г., ст. 65.
10. Официальный монитор Республики Молдова, № 82-86 от 22 июня 2002 г., ст. 663.
