Корпоративное право:  круг субъектов

Д. Исайкин, профессор Казахско-Русского Международного Университета (КРМУ) г. Актобе, кандидат юридических наук

Для выяснения этимологии термина «корпоративное» необходимо обратиться к следующим понятиям латинского происхождения: corporatio - объединение; и incorporatio - присоединение /1/. Выделение именно двух терминов представляется важным, поскольку в русской транскрипции наряду с термином «корпорация» выделяют также термин «инкорпорирование» - процесс создания и регистрации корпораций. Таким образом, если в первом случае смысловое значение сводится к некоему объединению как отдельному субъекту, то во втором термин означает также процесс присоединения к некоему списку, включение в торговый реестр в качестве отдельного лица и в нашей правовой системе, аналогичен процессу регистрации юридического лица.

Советский энциклопедический словарь определяет корпорацию как: «1) объединение, союз, общество; 2) совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели; является юридическим лицом» /2/. В Российской юридической энциклопедии под корпорацией понимается объединение капиталов, в силу обособленности имущества корпорации от имущества лиц, ее образовавших /3/.

Также можно привести и отсылку к термину corpus (тело). Имеется в виду тело, появившееся на свет отличным от рождения образом, т.е. искусственно созданный субъект права /4/.

Исходя из мнения подавляющего большинства авторов /5/, ясно, что в круг корпоративных субъектов попадают АО, реже - ООО (в российской терминологии), за пределами этих субъектов неясно ничего. Входят ли в круг субъектов корпоративного права только объединения капиталов? Или круг субъектов шире и охватывает (по крайней мере, в нашей системе) в целом все коммерческие юридические лица? Входят ли в этот круг некоммерческие организации? Государственные? Если перечислять далее, то можно указать весь перечень проблемных вопросов настоящей конференции, что лишний раз подтверждает ее актуальность.

Раз мы употребили термин «корпоративное право», то для определения перечня его субъектов представляется оправданным отталкиваться от того перечня, который определен на родине данного понятия - в англо-американской системе права (к этому, кстати, нас обязывает ст. 1085 ГК РК). С другой стороны, немаловажным является вопрос, какова относящаяся к корпоративному праву совокупность лиц с позиций различных правовых систем? Ведь систематизация в пределах отдельно взятой юрисдикции малоперспективна с точки зрения глобализационных процессов.

14 лет назад вышла монография Т.В. Кашаниной «Корпоративное право», которая систематизировала значительный объем информации по данной тематике. В первую очередь интересен подход автора к кругу субъектов, поскольку корпоративное право рассматривается как право весьма широко круга субъектов. Так, при определении видов предпринимательских корпораций в них включается весь перечень негосударственных коммерческих юридических лиц - от полного товарищества до производственного кооператива /6/.

Иную точку зрения отстаивает О.А. Макарова: «Такое широкое понимание корпоративного права, безусловно, имеет право на существование, но не соответствует исторической природе появления корпорации в качестве нового субъекта права, существующего независимо от состава его участников, и управление которым обособлено от их личной воли. В узком понимании корпоративное право - это частное право предпринимательских «капитальных объединений», право акционерных обществ (предпринимательских корпораций)» /7/. Чтобы определить круг тех субъектов, которые здесь подразумеваются, приведем еще одну цитату того же автора: «Правовой формой «капитального общества», создаваемого в предпринимательских целях, является акционерное общество (компания), известное континентальному праву, в том числе и российскому праву, аналогом которого является предпринимательская корпорация в США. К капитальным обществам относятся и такие разновидности акционерного общества, известные европейскому законодательству, как коммандитные акционерные общества, или коммандитные товарищества на акциях» /8/, при этом уточняется, что общество с ограниченной ответственностью может рассматриваться как промежуточная (смешанная) форма между акционерным обществом и персональным объединением.

Вопрос круга субъектов корпоративного права чрезвычайно актуален и в Казахстане. Из отечественных авторов можно отметить Ф.С. Карагусова, относящего к числу корпоративных форм лишь акционерные общества /9/, и С.И. Климкина, включающего в число субъектов корпоративного права также и казахстанские ТОО /10/ (а значит и ТДО).

Представляется правильной последняя из указанных точек зрения (следует признать, что законодательное уменьшение минимального размера уставного капитала для определенных ТОО до 100 тенге (около 0,7 доллара США) делает классификацию этого субъекта как «объединения капиталов» в определенной степени ироничной).

Первая проблема, которая возникает при систематизации субъектов корпоративного права в Казахстане, лежит на поверхности: наше законодательство не проводит разделения предприятий на объединение капиталов и объединение лиц (как это сделано, например, в ГК РФ: хозяйственные товарищества - это объединения лиц, а хозяйственные общества - это объединения капиталов). Отсюда и терминологическая нестыковка: относимые к корпоративным формам в РК субъекты - это товарищества с ограниченной (дополнительной) ответственностью и акционерные общества. Из указанной ранее ссылки на определение корпорации в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (чему следует и российская модель законодательства) вытекает противопоставление термина «корпорация» термину «товарищество», под которым понимается отечественная конструкция «простого товарищества», не являющаяся отдельным юридическим лицом, а являющаяся простой совокупностью составляющих его лиц. Повторим наше утверждение об определенной идентичности отечественного понятия «простого товарищества» и термина «партнерство», «партнершип» (partnership) в англо-американской системе права с определенными особенностями, на которых мы остановимся ниже. Таким образом, выделение корпоративных форм можно осуществить, исключив так называемые договорные объединения и различные формы простых товариществ (партнерств). Другая сторона данного вопроса - наличие «пограничных» форм - будет рассмотрена ниже.

Следующий существенный аспект нашего казахстанского законодательства состоит в признании АО разновидностью как коммерческих, так и некоммерческих юридических лиц, а это означает, что, включая АО в круг субъектов корпоративного права, мы автоматически включаем в этот круг некоммерческие юридические лица (отдельные их разновидности), что еще более значительно расширяет круг корпоративных субъектов. Имеются и другие грани затронутого вопроса - будет ли правильным в нашей системе такого субъекта, как ТОО (аналог российского ООО), относить к субъектам корпоративного права, а такого субъекта, как полное товарищество, не относить? Учитывая, что значительную часть корпоративных отношений составляют внутрифирменные отношения - чем, например, отношения по поводу получения дивидендов на таком предприятии, как ТОО, отличаются от отношений на таком предприятии, как полное товарищество? По сути - ничем. Корпоративные отношения имеют место между участниками (членами) корпоративных образований, обладающих статусом юридических лиц, а также между участниками и самой корпорацией /11/.

С учетом наличия отношений между участниками корпоративного образования (организации) и органом управления организации (чем собственно корпоративные отношения отличаются от отношений в простом товариществе - там имеются лишь отношения между участниками) представляется перспективным применение теории «обособления управления».

С усложнением экономических, управленческих отношений в организации все в большей степени начинают проявляться интересы отдельных участников, которые могут не совпадать, а иногда и противоречить интересам самой организации. В результате этого имеет место конфликт интересов между участниками (частью участников) организации, с одной стороны, и обособленными органами управления - с другой. Усиливается и имущественная обособленность организации. Это приводит к тому, что по мере развития организации общие дела ее участников переходят в личное дело организации, отличающееся от дел ее участников. По мере развития предпринимательского объединения управление его делами обособляется от личной воли его участников и реализуется через специальные органы, чья воля может не совпадать с волей участников объединения /12/. О наличии внутрикорпорационных конфликтов между корпорацией и ее должностными лицами писал и Ю.Г. Басин /13/.

Применительно к кругу казахстанских субъектов можно отметить следующее: у всех хозяйственных товариществ налицо наличие отдельного исполнительного органа. Например, в соответствии с п. 2 ст. 65 ГК РК полное товарищество управляется исполнительным органом. В отличие от этого, в российском полном товариществе нет обособленного от участников менеджмента, поскольку управление осуществляется либо всеми участниками совместно, либо тем участником, которому это поручено (ст. 71-72 ГК РФ). Отметим, что несмотря на тот факт, что и в России, и в Казахстане полные товарищества являются юридическими лицами (аналогична ситуация во Франции) между ними существует указанное существенное отличие. В большинстве же европейских стран полное товарищество не является юридическим лицом и признается аналогом простого товарищества (партнерства). Аналогичен статус полных товариществ и в странах англо-американской системы права, например, Единообразный закон о партнершипе (аналог нашего простого товарищества) 1914 г. в редакции 1992 г. действует во всех штатах США, кроме Луизианы.

Наличие отдельного исполнительного органа позволяет говорить об указанном выше «обособлении управления» применительно ко всем разновидностям казахстанских хозяйственных товариществ. На основании данного критерия считаем правильным включение в круг субъектов корпоративного права всех разновидностей хозяйственных товариществ в РК: полное товарищество, коммандитное товарищество, товарищество с ограниченной и дополнительной ответственностью. Тот факт, что в полном товариществе весьма существенен элемент «объединения лиц» в отличие от «объединения капиталов» нисколько не противоречит сделанному нами выводу. Подтверждение этому мы находим и у других авторов: «Корпоративное право - это право обществ гражданского права, открытого торгового товарищества (общества), коммандитного товарищества (общества), скрытого общества (негласное товарищество), партнерского общества, Европейского хозяйственного объединения интересов, сообщества судовладельцев, союзов, акционерных обществ, коммандитных обществ на акциях, обществ с ограниченной ответственностью, внесенного в реестр товарищества и страхового общества на паях» /14/. То есть это право любых организаций, как объединения лиц, так и объединения капиталов. Что касается такой формы, как производственный кооператив, то мы можем отметить, что и в этой организации предусмотрен специальный исполнительный орган - правление и (или) председатель (ст. 99 ГК РК, ст. 110 ГК РФ). Таким образом, критерий обособления управления присутствует и у данной организационно-правовой формы юридического лица. Личное трудовое участие членов как квалифицирующий признак производственного кооператива не отменяет указанного обособления управления.

Иную ситуацию мы имеем с такой разновидностью казахстанских коммерческих юридических лиц, как государственные предприятия. У данных организаций, безусловно, есть исполнительные органы, однако, их правовой статус специфичен: органом государственного предприятия является руководитель, который назначается уполномоченным государственным органом и ему подотчетен (ст. 102 ГК РК). Поскольку в конечном счете собственником имущества такого субъекта является государство, и уполномоченный государственный орган представляет интересы именно государства, то обособления интересов органа управления не происходит - оно выполняет волю единого субъекта - государства. Более того, в своей главной гражданско-правовой ипостаси - в имущественных отношениях - исполнительный орган прямо ограничен во владении, пользовании и распоряжении имуществом (право собственности на которое принадлежит государству), либо «в пределах установленных ГК и иными законодательными актами» (ст. 196 ГК РК), либо «в пределах установленных законодательными актами в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества» (ст. 202 ГК РК).

Указанные особенности государственных предприятий тесно переплетаются с широко распространенной за рубежом идеей деления юридических лиц на корпорации и учреждения. Учреждение не образуется путем сложения вкладов нескольких лиц, а создается и управляется собственником. На этой же идее, с добавлением «и финансируется собственником», строится и казахстанская конструкция учреждения. Важным представляется тот факт, что данные субъекты не входят в круг корпоративных форм, и в этой связи такой же вывод мы должны сделать и в отношении казахстанских государственных предприятий. В подавляющем большинстве зарубежных стран фигура государственных субъектов различного рода представлена в гражданском обороте такой категорией, как «юридическое лицо публичного права» или «публичное юридическое лицо» /15/, что, с одной стороны, подчеркивает сущность таких субъектов, а с другой - однозначно исключает их из круга частных корпоративных субъектов.

Определившись с коммерческими юридическими лицами, будет правильным вернуться к англо-американской системе права как родине происхождения термина «корпорация». В США корпорации делятся на публичные (отмеченные нами государственные и муниципальные органы), полупубличные (существующие на деньги налогоплательщиков), непредпринимательские (non-profit) корпорации (религиозные организации, университеты, благотворительные фонды) и собственно предпринимательские корпорации /16/. Под предпринимательской корпорацией в США понимают лишь организационную форму предпринимательства, основанную на выпуске и открытой форме продажи акций /17/.

В Англии корпорация может быть определена как само юридическое лицо /18/. Разновидности: корпорации, представляющие собой совокупность лиц (corporation aggregate), и единоличные корпорации (corporation sole) /19/. Торговые корпорации здесь именуются компаниями (company) и подразделяются на публичные и частные.

Таким образом, можно констатировать, что понятие корпорации в странах континентального права значительно шире, нежели в Англии и США (отметим, что в законодательных актах большинства государств термин «корпорация» вообще не употребляется).

Доктрина континентального права относит к корпорации, помимо акционерных обществ, также различные виды предпринимательских организаций - полные, коммандитные товарищества, товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью, кооперативы, а также объединения предпринимателей (концерны, ассоциации, холдинги) /20/. Вместе с тем, например, в германской литературе практически все авторы пишут о раздробленности регулирования такого прототипа корпорации как verein (союз, общество, объединение, корпорация), об отсутствии единой типологии. Одни авторы четко разграничивают такие понятия, как корпорация и объединение капиталов, другие же, наоборот, считают эти понятия идентичными /21/.

Необходимо отметить, что и в Великобритании из концепции юридического лица существует достаточное количество исключений, выработанных как судебной практикой, так и статутным правом. Суд может проигнорировать корпорацию как субъект права и возложить ответственность за убытки организации на ее участников или должностных лиц, фактически их причинивших /22/.

Обратимся теперь к нетипичным зарубежным организационно-правовым формам, в отношении которых также актуален вопрос об их включении/исключении из круга корпоративных субъектов.

Учитывая, что вопрос о пограничных формах между партнерством (простым товариществом) и корпорацией (юридическим лицом) уже затрагивался нами неоднократно /23/, обозначим лишь некоторые проблемные аспекты. Во многих странах мира существуют такие формы организаций, которые очень трудно однозначно отнести к какой-либо из указанных двух групп. Например, LLC в США - корпорация (что следует из названия company - компания), но в налоговых целях оно рассматривается как партнерство (доходы считаются доходами партнеров); британский аналог LLC - LLP, но в отличие от первого являющейся партнерством (простым товариществом); европейское European Economic Interest Grouping (EEIG), статус которого различен в разных странах и целый ряд других форм, например, профсоюзы в Англии (признаются квазикорпорациями, т.е. единым целым лишь для определенных целей - предъявление иска, обладание имуществом, но не являются юридическими лицами) /24/.

Отдельной проблемой, обозначенной нами на прошлогодних цивилистических чтениях, является очень существенный вопрос признания данных, а также иных договорных форм соответствующими субъектами в других правопорядках и, в частности, нормой п. 3 ст. 1101 ГК РК. Поскольку как мы продемонстрировали, сама категория юридического лица допускает различного рода исключения, то возможна ситуация, когда в результате применения нормы статус корпоративных субъектов приобретут образования, имеющие весьма незначительные признаки юридического лица и являющиеся, по сути, простыми товариществами (партнерствами).

Если же рассматривать корпоративную составляющую указанных образований, то приходится констатировать, что решение о том, корпоративная это форма или нет, придется принимать в каждом рассматриваемом случае отдельно. При этом предлагается руководствоваться совокупностью рассматриваемых нами критериев, поскольку отдельные критерии оказываются несостоятельными (например, обязательная регистрация присуща LLP, несмотря на то, что оно не является корпорацией).

Нельзя не сказать отдельно и о такой появившейся в РФ форме, подвергшейся резкой критике /25/, как «хозяйственное партнерство» (ХП). Данная коммерческая организация является юридическим лицом и может быть создана двумя или более лицами. Однако, как явствует из названия «партнерство», данная форма, несмотря на статус юридического лица, не является корпоративным образованием. Интересен подход законодателя к вопросам управления в ХП: с одной стороны, в его управлении принимают участие участники партнерства, а также иные лица, предусмотренные специальным соглашением об управлении партнерством (отметим также, что упомянутым соглашением об управлении может регулироваться весьма широкий круг вопросов); с другой - в партнерстве в обязательном порядке образуется единоличный исполнительный орган (физическое лицо), избираемый из числа участников партнерства (ст. ст. 2, 18 Федерального закона РФ «О хозяйственных партнерствах»). Это последнее обстоятельство наглядно демонстрирует нам случай, когда организация и является юридическим лицом и имеет определенную обособленность управления, но при этом не является корпоративной формой. С другой стороны, необходимо отметить, что в одном из российских проектов изменения законодательства (проект Федерального закона № 47538-6/2) /26/ данный субъект рассматривается как корпоративная форма. Продиктовано это, на наш взгляд, отмеченным выше аспектом обособления управления, а также целым рядом других противоречивых характеристик, по которым данная конструкция подверглась отмеченной нами критике. Соглашаясь с тем фактом, что российское хозяйственное партнерство представляет собой скорее пограничную форму между партнерством и корпорацией, вместе с тем считаем неправильным ее отнесение к корпоративным формам. Отдельно укажем, что в упомянутом проекте присутствует и категория «публично-правовой компании», которая относится к некоммерческим унитарным организациям и соответствует уже затронутой нами ранее категории «юридического лица публичного права».

Обратимся теперь к вопросу некоммерческих юридических лиц. Федеральным законом РФ от 30.12.2012 г. в предмет регулирования гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ) внесены корпоративные отношения. Согласно взаимосвязанного с этим вопросом упомянутого нами проекта Федерального закона № 47538-6/2 к корпоративным формам в РФ предлагается отнести также некоммерческие организации (некоммерческие корпорации), такие как потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации и союзы, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, а также общины коренных малочисленных народов. Считаем, что это не противоречит отмеченному нами факту наличия отдельной разновидности непредпринимательских (non-profit) корпораций на родине данного термина в США. Также не видим причин, по которым нижеследующие казахстанские аналоги указанных организаций не могут быть отнесены к корпоративным формам: потребительские кооперативы, общественные объединения, кооперативы собственников помещений (квартир). Также необходимо учесть наличие в данном перечне в Казахстане некоммерческого АО. К обозначенным казахстанским некоммерческим организациям применимы упомянутые нами выше критерии.

Так, например, в аспекте обособления управления можно отметить наличие постоянно действующего руководящего органа у общественного объединения (ст. 12 Закона РК «Об общественных объединениях») и исполнительного органа у потребительских кооперативов и кооперативов собственников помещений (ст. 20 Закона РК «О потребительском кооперативе», ст. 43 Закона РК «О жилищных отношениях»). Что же касается ассоциаций, то здесь ситуация иная: если в ГК РФ имеются нормы о наличии определенных органов ассоциации, то действующее законодательство РК такой нормы не содержит. Аналоги казачьих обществ и общин в РК также отсутствуют. Нельзя исключать включения в данный перечень и иных субъектов, учитывая, что перечень некоммерческих организаций в ГК РК не исчерпывающий, и необходим более детальный анализ по каждой отдельной форме некоммерческой организации.

Следующим аспектом в нашем исследовании является вопрос регистрации субъектов. Как мы уже отметили ранее, за рубежом такая процедура носит название «инкорпорирование». Такой регистрации в Казахстане подлежат все без исключения юридические лица. Именно с моментом регистрации связывается вопрос возникновения правоспособности у таких лиц. И наоборот, регистрация отсутствует, если речь идет о договорном объединении (например, простое товарищество). За рубежом аналогом такой регистрации можно рассматривать процесс включения субъекта в торговый реестр. Отметим два аспекта: раз мы говорим о торговом реестре, то значительная часть некоммерческих лиц выпадает из данной процедуры; во-вторых, наоборот, многие образования, не являющиеся юридическими лицами, в целях осуществления предпринимательской деятельности могут пройти такую регистрацию. В англо-американской системе права также широко применяется факт признания организации корпорацией (юридическим лицом) судом.

Условно можно говорить о выделении двух моделей регистрации:

- европейской - с наличием предварительной проверки законности создания организации,

- англо-американской, характеризующейся лишь формальной проверкой необходимых для регистрации документов.

Так, в Германии торговый регистр ведется общегражданскими судами первой инстанции. В соответствии с английским Законом о компаниях 1985 г. регистрация компаний осуществляется регистратором компании. Регистратор компании является исполнительным руководителем правительственного агентства /27/. В соответствии с американским Примерным Законом о предпринимательских корпорациях, а также законами штатов устав корпорации регистрируется секретарем штата, в котором корпорация предполагает осуществлять свою деятельность. Секретарь штата выдает свидетельство об инкорпорации (certificate of incorporation). С момента регистрации устава секретарем штата корпорация считается созданной /28/.

Следующим аспектом регистрации является тот факт, что во многих странах основным и квалифицирующим признаком регистрации является удостоверение факта ограниченной ответственности /29/, а совсем не факт возникновения отдельного субъекта. Так, например, в Англии и США регистрация товариществ является факультативной, и если коммандитное товарищество (партнершип с ограниченной ответственностью - договорное объединение лиц, не являющееся юридическим лицом) не регистрируется в реестре компаний, то правовым последствием такого упущения является тот факт, что все его партнеры будут иметь статус полных /30/, т.е. исключается лишь ограниченная ответственность.

Резюмируя изложенное, попробуем в сравнительном аспекте сгруппировать те особенности субъектов, которые мы выявили в процессе нашего исследования.

Для Республики Казахстан подход к кругу субъектов корпоративного права характеризуется следующими, важными на наш взгляд, положениями.

1. Наличием (с терминологической точки зрения) такого коллективного образования, как «простое товарищество», не входящего в круг юридических лиц, являющегося аналогом таких субъектов, как «партнерство», «партнершип». Простое товарищество отграничивается от корпоративных субъектов прежде всего по критерию отсутствия у него статуса отдельного юридического лица. Особенностью отечественного ГК является отнесение данных норм к разделу о праве собственности. Отметим факт наличия в ГК РК наряду с простым товариществом также и полного товарищества, относящегося уже к разновидностям коммерческих юридических лиц (хозяйственных товариществ), имея в виду, что не во всех правопорядках простое и полное товарищество различаются как разные субъекты.

2. Наличием легального определения юридического лица в ГК РК (ст. 33).

3. Делением юридических лиц в первую очередь на коммерческие и некоммерческие без разделения на объединения лиц и объединения капиталов путем отнесения группы организационно-правовых форм (полное товарищество, коммандитное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью, товарищество с дополнительной ответственностью) исключительно к хозяйственным товариществам (но не обществам).

4. Отсутствием категории юридических лиц публичного права.

5. Акционерное общество (АО) как организационно-правовая форма не рассматривается как разновидность хозяйственных товариществ, но рассматривается также как разновидность (наряду с коммерческими) некоммерческих юридических лиц.

6. Отношением к факту регистрации как к обязательному атрибуту возникновения юридического лица.

Для Российской Федерации по тем же параметрам круг субъектов корпоративного права можно охарактеризовать следующими положениями.

1. Наличием (с терминологической точки зрения) такого коллективного образования, как «простое товарищество», не входящего в круг юридических лиц, являющегося аналогом таких субъектов, как «партнерство», «партнершип». Простое товарищество отграничивается от корпоративных субъектов прежде всего по критерию отсутствия у него статуса отдельного юридического лица. Нормы о простом товариществе образуют отдельный вид обязательств во второй части ГК РФ. Также отметим наличие таких разновидностей простого товарищества, как инвестиционное товарищество (ст. 1041 ГК РФ) и негласное товарищество (ст. 1054 ГК РФ).

2. Наличием легального определения юридического лица (ст. 48 ГК РФ).

3. Делением юридических лиц наряду с коммерческими и некоммерческими также на хозяйственные товарищества (полное товарищество и товарищество на вере (коммандитное товарищество)) и хозяйственные общества (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью), исходя из идеи разделения на объединения лиц и объединения капиталов (ст. 66 ГК РФ).

4. Отсутствием легальной категории юридических лиц публичного права, но обсуждаемостью в законопроектах такой категории, как публично-правовая компания (разновидность некоммерческих унитарных организаций).

5. Наличием в законопроектах относительно широкого круга корпоративных субъектов - некоммерческих организаций.

6. Отношением к факту регистрации как к обязательному атрибуту юридического лица.

7. Наличием такой организационной правовой формы, как «хозяйственное партнерство», являющейся отдельной разновидностью коммерческих юридических лиц (п. 2 ст. 50 ГК РФ), но которая, как следует из названия, не является корпоративной формой (соответствующий Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ этого не предусматривает). Для стран родственной нам романо-германской (континентальной) системы права тот же круг субъектов можно охарактеризовать следующим образом.

1. Особенностью стран континентальной системы является факт наличия различного рода коллективных образований, не являющихся юридическими лицами. Так, например, полное товарищество не является юридическим лицом в Германии и Швейцарии /31/.

2. Отсутствием легального определения юридического лица.

3. Делением юридических лиц на лица публичного права и лица частного права, а также на другие разновидности (в Германии на союзы и учреждения, во Франции на товарищества и ассоциации) /32/.

4. Широкое распространение института юридического лица публичного права. Такая категория присутствует в Италии, Испании, Франции, Турции, Грузии. Германии /33/.

5. Выделением определенной группы некоммерческих юридических лиц, создающихся с научными, социальными, благотворительными и другими целями. В Германии и Швейцарии такие юридические лица определяются как нехозяйственные союзы (разновидность указанных выше союзов), во Франции - ассоциации.

6. Механизмы регистрации весьма различны, носят в основном явочно-нормативный характер и существенно разнятся в зависимости от требований национального законодательства. Так, например, уже отмеченные нами полные товарищества, не являющиеся юридическими лицами в Германии и Швейцарии, тем не менее, подлежат регистрации /34/.

7. Существенной спецификой континентальной системы права в европейских странах является процесс унификации корпоративного законодательства в странах Европейского союза, что, в конечном счете, должно привести к созданию единых организационно-правовых форм в масштабах всего союза /35/.

Для стран англо-американской системы права (системы общего права) тот же круг субъектов можно охарактеризовать следующим образом.

1. Наличием значительного числа договорных образований, не являющихся юридическими лицами, которые можно объединить в группу «партнерства» (partnership). К этой группе относятся и полные товарищества (партнершип), и коммандитные товарищества (партнершип с ограниченной ответственностью), не являющиеся юридическим лицом /36/.

2. Отсутствием легального определения юридического лица, более того - достаточной неопределенностью, какой же термин соответствует «юридическому лицу» - «компания» или «корпорация».

3. В Англии, как мы отметили выше, юридические лица прежде всего делятся на совокупность лиц и единоличные корпорации, при этом особое место занимают публичные корпорации (организационная форма государственных предприятий). Публичные, полупубличные и непредпринимательские - это отмеченные нами разновидности корпораций (наряду с предпринимательскими) в США.

4. Наличием категории публичной корпорации, по сути аналогичной категории публичного юридического лица в Европе.

5. Наличием формы непредпринимательской корпорации (в США), в которой существуют уже отмеченные нами религиозные организации, университеты, благотворительные фонды

6. Наличием юридических лиц, признаваемых судом созданными «де факто» (без соответствующей регистрации) и, соответственно, отношением к регистрации как к факту, больше подтверждающему ограниченную ответственность субъекта, чем факт возникновения юридического лица.

7. Наличием пограничных форм, обладающих как отдельными признаками корпоративного субъекта (и, соответственно, юридического лица), так и партнерства (LLC, LLP).

В завершение хотелось бы отметить следующее. В общей теории юридических лиц достаточно давно присутствует идея линейной оси координат, на которой условно можно разместить те или иные виды коммерческих субъектов. Г.Ф. Шершеневич писал об этом следующее: «а) личное участие постепенно сокращается по мере возрастания капиталистического элемента; б) объем ответственности уменьшается по мере усиления капиталистического элемента» /37/.

Если попытаться подойти к решению предлагаемых задач с позиции оси координат, то может получиться весьма интересный результат. Предположим, что слева направо на данной прямой убывает признак объединения лиц (возрастает признак объединения капиталов), а также убывает объем ответственности. Тогда крайними слева окажутся все договорные (не уставные, не подлежащие регистрации) объединения лиц (коллективные образования), партнерства, партнершипы, которые можно сгруппировать под общим термином «простые товарищества». Причем внутри данной группы также возможно распределение, какие из видов «левее», а какие «правее». Крайней справа формой на условной прямой окажутся акционерные общества, поскольку в данной организационно-правовой форме признак объединения капиталов возведен в максимум (кто знает, может, в перспективе появятся формы еще более «правые» по отношению к АО). Наибольшие вопросы вызывает, безусловно, средняя группа лиц, которая будет объединять субъектов (слева направо) начиная от «пограничных» (относительных) юридических лиц, включать хозяйственные товарищества и общества и заканчивая обществом с ограниченной ответственностью. Эта средняя группа вызывает массу вопросов, но зато на данной прямой легко можно продемонстрировать национальные различия как по статусу самого юридического лица, так и по количеству форм относимых той или иной юрисдикцией к числу корпоративных. Вопрос будет заключаться в том, где провести ту или иную границу. Например, по различию между коллективным образованием и юридическим лицом в РК она лежит непосредственно слева от полного товарищества. Та же граница в США - справа от коммандитного товарищества.

Подводя итог нашему исследованию, можно отметить, что в отношении круга субъектов корпоративного права в Республике Казахстан, мы пришли к выводу о включении в него всех разновидностей коммерческих юридических лиц, за исключением государственных предприятий, а также о включении определенной части некоммерческих организаций. При этом наиболее затруднительной частью исследования оказался выбор критериев отнесения тех или иных субъектов к корпоративным формам. Для этого нам пришлось использовать целую совокупность критериев, а именно указанную выше линейную последовательность по признаку возрастания элемента объединения капиталов и убывания элемента объединения лиц, критерий обособления управления в определенных организациях, критерий выработанных теорией общих признаков юридического лица и критерий регистрации/ не регистрации соответствующих субъектов. Представляется, что в перспективе возможно выделение и иных критериев.  

ЛИТЕРАТУРА

1. Захаренко Е.Н., Комарова Л.Н., Нечаева И.В. Новый словарь иностранных слов: 25 000 слов и словосочетаний. М.: «Азбуковник», 2003, ст. 8168; Корпорация. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах. СПб. 1890-1907, цит. по https://ru.wikisource.org; см. также https://ru.wikipedia.org.

2. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 641.

3. Российская юридическая энциклопедия. Под ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 474.

4. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М.: НИМП, 1999. С. 16

5. Корпоративное право. Под ред. д.ю.н. И.С. Шиткиной. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 21-22.

6. Кашанина Т.В. Корпоративное право: (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник. М. НОРМА-ИНФРА М, 1999. С. 59, 158-216.

7. Макарова О.А. Корпоративное право. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 13. 

8. Там же. С. 4.

9. Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права. Учебное пособие. Алматы: Научно-издательский центр Каспийского общественного университета, 2010. С. 14.

10. Климкин С.И. Корпорации и корпоративное право в Казахстане: что включают в себя эти понятия. Юрист. 2011. № 7. С. 55.

11. Гражданское право. В 4-х т. Т. 1: Общая часть. Отв. ред. Е.А. Суханов М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 134.

12. Михальченко В.А., Функ Я.И., Хвалей В.В. Акционерное общество: История и теория: (Диалектика свободы). Минск: Амалфея, 1999. С. 53-54.

13. Басин Ю.Г. Коммерческие корпоративные отношения и юридическая ответственность. В кн. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы: АЮ-ВШП «Эдiлет», НИИ частного права КазГЮУ. 2003. С. 160.

14. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. С. 488.

15. Чантурия Л. Гражданское право и юридические лица публичного права: особенности правового регулирования. В кн.: Гражданское право в системе права. Материалы международной научно-практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2007. С. 242-245.

16. Сыродоева О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США. Правоведение. 1992. № 4. С. 26.

17. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М.: Зерцало, 1997. С. 16.

18. Джэнкс Э. Английское право. М.: Юр. изд. Минюста СССР, 1947. С. 127.

19. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. С. 84.

20. Корпоративное право. Под ред. д.ю.н. И.С. Шиткиной. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 21.

21. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004. С. 107.

22. Полковников Г.В. Указ. соч. С. 27.

23. Исайкин Д.А. Ограниченная и полная ответственность субъектов права по обязательствам созданного ими образования (в том числе юридического лица) в РК и за рубежом. В кн.: Ответственность в гражданском праве. Материалы международной научно-практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2006. С. 80.

24. Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.: ИТК «Дашков и Ко», 2011. С. 152.

25. Интервью с Е.А. Сухановым. Законодательство. 2012. № 1, https://base.garant.ru/58096545/.

26. Доступен на https://base.garant.ru/57800230/.

27. Петровичева Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России: Сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002. С. 48.

28. Макарова О.А. Указ. соч. С. 83.

29. Пеппер Дж. Практическая энциклопедия международного налогового и финансового планирования. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 24.

30. Пятин С.Ю. Указ. соч. С. 154, 156, 207.

31. Пятин С.Ю. Указ. соч. С. 136.

32. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. С. 80-82.

33. Чантурия Л. Указ. соч. С. 240, 242, 247.

34. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. Учебное пособие. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2000. С. 71.

35. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О., Калиниченко П.А. и др. Право Европейского союза: учебное пособие. М.: Проспект, 2011. С. 169.

36. Богатых Е.А. Указ. соч. С. 68, 71.

37. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Фирма Спарк, 1994. С. 110-111.

Читайте также

На учениях ОДКБ ликвидирована условная вспышка особо опасной инфекции

18:38, 05 октября 2022

Главный гараж страны: считаем деньги, открываем тайны

12:27, 24 сентября 2022

Исповедь боевика: как начать жизнь с чистого листа

18:33, 09 сентября 2022