О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан
Фото: zakon.kz
В целях совершенствования действующего гражданского процессуального и административного законодательства Республики Казахстан, предлагаю внести в гражданский процессуальный кодекс (далее по тексту ГПК) следующие изменения.
Проблема № 1. При осуществлении правосудия по гражданским и административным делам местными и иными судами, очень часто возникают спорные ситуации и вытекающие из них нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, в результате действия нормы статьи 16 ГПК - «Оценка доказательств по внутреннему убеждению». В результате чего вышеуказанные нарушения часто остаются не устраненными. Так, указанная норма позволяет суду не принимать во внимание «неудобные» доказательства, либо вовсе игнорировать их с формулировкой «следует отнестись критически» при этом позволяя не обосновывать позицию суда, провоцируя проявление коррупции.
Предлагаемое решение: В статью 16 ГПК внести следующие изменения. Заголовок статьи 16 изложить в редакции: «Оценка доказательств», пункт 1 статьи 16 изложить в редакции: «Судья оценивает доказательства, основываясь на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь строго законом и объективностью.»
Результат: при внесении предложенных изменений, суд будет обязан рассматривать гражданское либо административное дело, давая оценку доказательствам как в отдельности так и в совокупности, отдельно от личностных убеждений, личного отношения и предположений, что позволит сделать судебное разбирательство в действительности беспристрастным и объективным, исключив возможность проявления коррупции и судебных ошибок.
Проблема № 2. При обращении в суд и определении подсудности, действует норма статьи 31 ГПК - «Предъявление иска по месту нахождения ответчика». Данная норма в нарушении принципа равноправия сторон, направлена на преимущество ответчика. К примеру, у транспортной организации, имеются должники в разных областях Республики Казахстан, при этом суммы задолженностей не большие. А принимая во внимание значительные расстояния, расходы на проезд, проживание и возвращение к месту нахождения, значительно превышают саму сумму иска. Кроме того, в случае, когда ответчик недобросовестно не является на судебные заседания, вышеуказанные расходы увеличиваются в разы. И истец, вынужден нести значительные затраты, которые при условии отсутствия у ответчика средств расчета, имущества, способного быть принятым в погашении задолженности, что случается очень часто, остаются не возмещенными и представляют собой не покрываемые убытки.
Предлагаемое решение: Заголовок статьи 31 ГПК изложить в редакции «Предъявление иска по месту нахождения истца». Статью 31 ГПК изложить в редакции «Иск предъявляется в суд по месту жительства истца. Иск юридического лица предъявляется по месту нахождения этого юридического лица.»
Результат: В первую очередь данная норма будет служить предупреждением нарушения прав участников гражданских правоотношений. Так как потенциальный ответчик\правонарушитель будет осознавать необходимость несения трат, связанных с явкой в суд, что будет дисциплинировать и способствовать надлежащему исполнению обязательств. Также данная норма избавит потенциальных истцов от несения дополнительных трат, которые при иных обстоятельствах могут быть невосполнимыми убытками.
Проблема № 3. При осуществлении правосудия, суды необоснованно уменьшают размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в судебном процессе, используя в качестве основания для такого уменьшения свое личное мнение. Чем нарушается требование пункта первого статьи 111 ГПК. А также, создает убытки для истцов, в виде разницы от реально оплаченных расходов по оплате помощи представителя, и взысканного судом возмещения в уменьшенном виде. Кроме того, снижение судом сумм оплаты услуг представителя, создает благоприятные условия для коррупции, а так же, делает неравным положение сторон гражданского дела, так как потенциальный правонарушитель - ответчик, при таком положении дел находится в более выгодном положении, чем истец.
Решение: В целях разрешения данной проблемы, предлагаю законодательно установить дифференцированные размеры оплаты услуг представителей. Пункт первый статьи 111 ГПК РК изложить в редакции «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной всех понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По неимущественным требованиям в размере 50 месячных расчетных показателей . По имущественным требованиям: 10 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества, если сумма иска не превышает 1000 месячных расчетных показателей, 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества, если сумма иска не превышает 10000 месячных расчетных показателей, 4 процента от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества, если сумма иска не превышает 100000 месячных расчетных показателей и более.».
Результат: При вышеуказанной редакции первого пункта статьи 111 ГПК, законом будут четко и однозначно установлены предельные ставки оплаты услуг представителя, участвовавшего в судебном процессе, что устранит предпосылки для коррупции, и в значительной степени снизит недовольство участников гражданского судебного процесса, работой правосудия. Кроме того, изложение вышеуказанной нормы в предлагаемой редакции, будет служить профилактикой правонарушений со стороны потенциальных ответчиков, выполняя правоохранительную функцию.
Проблема № 4.Абзац первый статьи 158 ГПК изложен в настоящее время таким образом, что несет в себе благоприятное условие для коррупционных проявлений, а также ставит ответчика в более выгодное положение, зачастую позволяя ответчику до вынесения судом судебного акта благополучно избавиться от принадлежащих ему активов и таким образом уклониться от причитающейся в соответствии с судебным актом ответственности. А именно, в соответствии с абзацем первым статьи 158 ГПК: «По заявлению лиц, участвующих в деле сторон третейского или арбитражного разбирательства, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.».
Решение: В целях разрешения данной проблемы предлагаю следующее. Абзац статьи 158 ГПК изложить в редакции: «По заявлению истца суд обязан принять меры к обеспечению иска. В случае предъявления истцом денежных требований меры обеспечения иска не могут превышать размер предъявленных сумм. В случае предъявления иска в отношении имущества и(или) предъявления не имущественных требований, меры по обеспечению иска применяются только в отношении заявленных требований». Пункт первый статьи 163 ГПК после слов «по собственной инициативе» дополнить словами: «в случае, если принятые меры обеспечения иска противоречат требованиям статьи 158 настоящего Кодекса, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.».
Результат: Вышеуказанная редакция абзаца первого статьи 158 и пункта первого статьи 163 ГПК позволит однозначно установить право истца на обращение с заявлением о принятии мер обеспечения иска, в то время как в ныне действующей редакции такое право принадлежит всем лицам, участвующим в деле. Также подобные изменения ликвидируют двойственное понимание слова «может», которое в свою очередь служит предпосылкой к проявлению коррупции со стороны судей, так как судья может принять, а может и не принять меры обеспечения иска по заявлению заинтересованного лица. В предлагаемом же варианте решения заданной проблемы, четко сформулировано в каком случае и в отношении чего конкретно судья обязан принять меры обеспечения иска, кроме того предусмотрена возможность последующей отмены мер обеспечения иска, но также в строго предусмотренных законом случаях и порядке.
Проблема № 5.Главой 16 ГПК предусмотрена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. При этом статьей 167 ГПК установлен срок подготовки дела к судебному разбирательству - до одного месяца. В то время как в соответствии с пунктом первым статьи 174 ГПК срок рассмотрения и разрешения гражданского дела установлен в два месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции может составлять три месяца. Следует обратить особое внимание на то, что подготовка дела к судебному разбирательству, в строгом соответствии с целями и задачами, определенными статьей 166 ГПК проработана достаточно хорошо и достаточно полно позволяет подготовить дело к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, считаю необходимым сократить сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела. Поскольку три месяца нахождения гражданского дела в суде первой инстанции, по своей сути являются волокитой, а также в некоторых случаях представляют собой почву для коррупционных проявлений, в особенности тогда, когда необходима оперативность при рассмотрении гражданского дела.
Решение: Предлагаю статью 174 ГПК изложить следующим образом: «Гражданские дела, за исключением отдельных категорий гражданских дел, для которых законом установлены иные сроки, рассматриваются судом в течение, но не более одного месяца. В случае необходимости приостановления производства по делу, срок, на который гражданское дело приостановлено во время рассмотрения и разрешения гражданского дела не засчитывается.».
Результат. В первую очередь подготовка гражданского дела к судебному разбирательству займет свое законное место и будет выполнять те задачи, которые должна выполнять по закону, а не будет выступать в качестве возможности затянуть рассмотрение гражданского дела. Сократится возможность затягивать сроки рассмотрения гражданского дела без оснований, сократиться возможность коррупционного проявления при рассмотрении гражданских дел, а также дела будут быстрее рассматриваться и разрешаться, что само по себе уже является положительной динамикой для всех участников судебного процесса.
Проблема № 6. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 334 ГПК, апелляционные жалобы \протесты\ подаются через суд, вынесший оспариваемое в апелляционном порядке решение. Уверен, что целесообразность такого порядка подачи апелляционных жалоб \протестов\ отсутствует. Более того, при таком порядке обращения в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции имеет возможность, изучив доводы жалобы произвести корректировки, в целях устранения ошибок и недочетов, «подготовить» гражданское дело к апелляционному производству, а также в некоторых случаях и незаконно оставить апелляционную жалобу \протест\ без движения либо вернуть её, при этом значительно затянуть сроки, либо спровоцировать пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.
Решение. В целях устранения вышеуказанной проблемы предлагаю пункт первый статьи 334 ГПК изложить в следующей редакции: «Жалобы \протесты\ подаются \приносятся\ в суд апелляционной инстанции. При поступлении жалобы \протеста\ суд апелляционной инстанции проверяет выполнение требований части второй настоящей статьи и статьи 338 настоящего Кодекса.».
Результат. При такой редакции пункта первого статьи 334 ГПК ликвидируется возможность устранения нарушений судом первой инстанции, «подчисток» гражданского дела, что способствует изначально правильному составлению материалов дела, исключает возможность незаконного затягивания сроков рассмотрения поданных жалоб \протестов\, а также исключает возможность провоцирования заведомо незаконного пропуска срока апелляционного обжалования.
Проблема № 7.Пункт третий статьи 335 ГПК устанавливает возможность указания лицом, подающим \приносящим\ жалобу \протест\ на новые доказательства в случае, обоснования в жалобе \протесте\ невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции. Данная норма в указанной редакции фактически лишает лицо права доказывания своей позиции и обстоятельств дела. То есть нарушает права лиц, участвующих в деле, что недопустимо.
Решение. В целях разрешения данной проблемы предлагаю пункт третий статьи 335 изложить в следующей редакции: «Лицо, подающее \приносящие\ жалобу \протест\, вправе обосновать свои доводы доказательствами, не исследованными судом первой инстанции, если эти доказательства приложены к подаваемой жалобе \протесту\.»
Результат. В предлагаемой редакции восстанавливается право лица, участвующего в деле на доказывание своей позиции, а также устраняется возможность для отвержения новых доказательств судом и возможность необоснованного оставления либо возврата жалобы \протеста\.
Проблема № 8.Пункт второй статьи 345 ГПК устанавливает возможность исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств по гражданскому делу, но лишь в случаях уважительности причин, по которым сторона не могла представить такие доказательства в суде первой инстанции. Считаю, что данная норма ограничивает право одной из сторон гражданского процесса на отстаивание своей позиции, в части доказывания. Так, к примеру, некоторые доказательства сторона не может предоставить в суд первой инстанции, так как круг поиска и сбора доказательств, при настоящем бюрократическом устройстве достаточно обширен, и не всегда не то, что обычный человек, но и адвокат \представитель\ знает, где может находиться доказательство, способное повлиять на исход гражданского дела. В некоторых случаях такое доказательство появляется уже после рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, но суды апелляционной и последующих инстанций не принимают их, обосновывая отсутствием уважительности причин не представления этих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, само понятие «уважительность» в данном случае настолько расплывчатое и не конкретизированное, что позволяет злоупотреблять этим в некоторых случаях.
Решение. Предлагаю, пункт второй статьи 345 ГПК изложить в следующей редакции: «Суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты в пределах заявленного иска и исследовать новые доказательства.».
Результат. Предлагаемая редакция пункта второго статьи 345 ГПК позволит сторонам представлять доказательства в суд апелляционной инстанции без ограничений и оговорок, что будет способствовать правильному установлению круга обстоятельств, имеющих значение для дела и правильному разрешению гражданского дела по существу.
Проблема № 9. Пункт первый статьи 388 ГПК устанавливает срок, в течение которого возможно обжалование \опротестование\ судебных актов, вступивших в законную силу в надзорном порядке - 1 год, со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда. Данный срок чрезмерно велик.
Решение. В целях разрешения данной проблемы, предлагаю пункт первый статьи 388 ГПК изложить в следующей редакции: «Ходатайство, протест могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.».
Результат. Сокращение сроков надзорного судопроизводства при разрешении гражданского дела.
