Юрист: В Казахстане открыли возможность для написания доносов

Как утверждают юристы, вступившие в силу поправки уникальны не имеют аналогов в уголовном праве других стран. 

Вступившие в силу поправки в Уголовный кодекс РК, предусматривающие наказание за распространение заведомо ложной информации в виде крупного штрафа или лишения свободы до десяти лет, вызвали общественный резонанс. А журналисты, которым теперь грозил не только штраф, а также и тюремное заключение, в знак несогласия с ужесточением законодательства даже сняли видеоклип на кавер-версию новогодней песни «Пять минут», в которой рассказали о последствиях поправок. Чтобы прояснить ситуацию и выяснить, чем грозят поправки в УК РК и как они будут реализовываться редакция Zakon.kz обратилась к юристу Михаилу Кленчину. Как утверждает юрист, вступившие в силу поправки не имеют аналогов в уголовном праве других стран. 

К чему приведет ужесточение наказания за распространение заведомо ложной информации?

Учитывая тот факт, что на сегодняшний день совершенно непонятно, каким образом должна применяться данная статья, а также принимая во внимание отсутствие дополнительных нормативно-правовых актов, я не думаю, что следует ожидать каких-либо массовых репрессий со стороны правоохранительных органов. Думаю, скорее они будут стараться максимально абстрагироваться, по мере возможности, от возбуждения уголовных дел по данной статье, во избежание каких-либо проблем в случае обжалования их действий и решений. Однако, новая норма может стать сильным инструментом для сведения счетов с неугодными оппонентами - я говорю не о следственных органах, а о не совсем сознательных гражданах, хоть и далеких от юриспруденции, однако считающих, что путем обращения с заявлением в правоохранительные органы можно «расправиться» с неугодным оппонентом. То есть, фактически, сейчас открыта возможность для написания доносов. Граждане станут внимательно слушать, читать, фиксировать написанное и сказанное тем, кому хочется «насолить» и далее писать заявления. Возбуждать уголовные дела и направлять в суды для вынесения приговоров правоохранители вряд ли охотно станут, но все равно, как говорится, могут здорово «потаскать». 

Как Вы думаете, с чем это связано?

Сложно сказать, почему законодателем была внесена такая статья в Уголовный кодекс. Особенно удивляет тот факт, что на фоне общей гуманизации, когда множество статей из Уголовного кодекса были декриминализированы, «перенесены» в Кодекс об административных правонарушениях, появляется вдруг новая статья, которая причем относится к категории тяжких преступлений и максимальная уголовная ответственность по ней предусматривается в виде лишения свободы сроком на десять лет. Это слишком, как мне кажется. 

Кто попадает под эту статью? «С использованием средств массовой информации или информационно-коммуникационных сетей» - значит ли это, что казахстанец за несоответствующую действительности запись в соцсети может получить срок до 10 лет или штраф до 1000 мрп?

Просто лишь за несоответствующую действительности запись уголовной ответственности быть не может. Для образования состава необходимо, чтобы распространенная информация была заведомо ложной, а также она создала опасность нарушения общественного порядка либо причинения существенного вреда. Однако, обратите внимание, что состав образуется не в случае нарушения общественного порядка или причинения вреда, а уже тогда, когда есть всего лишь опасность этого. То есть, вред еще не причинен, общественный порядок не нарушен, а привлекать к уголовной ответственности уже можно. Но ведь это абсурд! Тем более, выходит так, что определять наличие либо отсутствие опасности будет исключительно следователь. То есть, только лишь он будет решать, а была ли опасность от распространенной ложной информации или нет. Учитывая сложившуюся практику, возможно предположить, что происходить это будет с карательным уклоном, учитывая минимальный процент оправдательных приговоров. Более того, не было издано нормативно-правовых актов, которые бы конкретизировали понятия «общественный порядок» и способы его нарушения, не определено, что конкретно подразумевается под «заведомо ложной информацией», а также неясно, каким образом следует отделять заведомую ложность от добросовестного заблуждения. Кто и как это будет определять? Это будет делать следователь, по своему  усмотрению. А это уже опасно, с многих сторон, включая и возникновения коррупциогенного фактора. Необходимо срочное принятие подзаконных конкретизирующих нормативно-правовых актов, либо Верховный Суд должен разъяснить все в соответствующем нормативном постановлении. 

Распространением заведомо ложной информации можно назвать слухи, неподтвержденные данные, версии событий, мнения. А это значительная часть журналистских публикаций. Не предполагаете ли вы, что власти будут наказывать «клеветников» избирательно, лишь за ту информацию, которая неугодна чиновникам?

Учитывая то, что СМИ, а также журналисты и, в первую очередь, главные редакторы уже регулировались законом и ответственность была прописана, то вряд ли журналистам следует что-либо менять в своей работе. Однако, безусловно, опасность новых негативных последствий есть. Если раньше распространение заведомо ложной информации, нанесшей урон чести и достоинству, чаще всего выливалось в возбуждение гражданского дела в суде путем подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то теперь это будет рассматриваться в плоскости уголовного права. В руках у правоохранителей есть серьезное оружие, которое теоретически может быть использовано как в нужных целях защиты интересов граждан и государства, так и в качестве устранения неугодных с поля боя путем злоупотреблений.