Вместо секретарей в стан судей идут действующие адвокаты

  

Мы уже привыкли, что отношение у нас в обществе к судебной системе, мягко говоря, сложное. И каждый по-своему определяет эту сложность. Кто в целом недоволен работой всей правоохранительной системы и записывает судей в придачу, кто встревожен обвинительно-карательным уклоном отечественной фемиды, а кто наслышан о коррупции в судейских рядах. Однако по большому счету ни один из перечисленных элементов абсолютно не присущ исключительно судебной системе, ведь те же самые пороки мы можем увидеть повсюду за ее пределами в еще более гротескных масштабах. Дело здесь, как мне кажется, в расхождении между ожиданиями и реальностью. Мы имманентно ждем от наших судей каких-то чудес непредвзятости, справедливости, а главное независимости и горько разочаровываемся, когда сталкиваемся с объективной реальностью. 

На последнем съезде судей глава государства Н. Назарбаев заметил, что наша судебная система, с одной стороны, резко улучшила, сразу на 23 позиции, свой показатель по критерию «Независимость судов» в Глобальном рейтинге  конкурентоспособности. «Но, тем не менее, мы пока занимаем 88 место. Значит, чтобы нам также быть в числе 30, надо подняться еще на 60 позиций. Поэтому необходимо удвоить работу по реформе правовой системы и особенно её ядра – системы правосудия», - подчеркнул глава государства.  

Так вот, у нас сложилась определенная традиция считать судебную иерархию зависимой. Причем зависимой от кого угодно, только не от закона и от себя самой. Расшифрую эти понятия. Зачастую в общественном мнении царит парадигма восприятия судебной системы всецело зависимой либо от органов прокуратуры, поддерживающей государственное обвинение, либо от некой высшей политической воли. Хотя справедливости ради, следует отметить, что конвейер судопроизводства составляют отнюдь не громкие уголовные дела или процессы, с легкой руки представителей международных организаций именуемые «политическими». К счастью, это совсем не так. 

На самом деле основной массив судопроизводства формируют «проходные» с точки зрения общественного интереса уголовные дела или совершенно неподконтрольные органам власти гражданские споры хозяйствующих субъектов, частные гражданско-правовые тяжбы. И как бы непривычно это не прозвучало для восприятия нашего обывателя, отправляя правосудие в этой текучке, где практически отсутствует какое-либо давление на судебную иерархию, где минимизировано пресловутое телефонное право, наши судьи бывает, демонстрируют и непредвзятость, и знание законов, и то самое «внутреннее убеждение» справедливости, о которое сломано так много копий. 

Что же касается зависимости от самой себя, то в ней как раз и заложен краеугольный камень формирования отечественной системы, но именно этот критерий функционирования всей судебной ветви власти принято как-то не замечать или не уделять ему повышенного внимания. Тем не менее, свой главный ресурс для воспроизводства казахстанские суды различных инстанций, будь то районные или городские, черпают изнутри. Судите сами,  раньше складывалась тенденция, что около половины кандидатов на занятие новых или вакантных мест в судах Республики Казахстан являлись работниками судов – бывшими секретарями действующих судей.  Согласно статистике, раньше из общего числа конкурсантов на соискание судейской должности более 50 процентов составляли сами работники судебной системы. А из тех, кто в итоге успешно занимал судейские кресла, сотрудников судов насчитывалось не менее 50 процентов.  При этом, адвокаты составляли лишь около 10 процентов из всех принявших участие в конкурсе, из правоохранительных органов было и того меньше -  около 5 % , даже из прокуратуры было столько же.  Из них конкурс проходило тоже всего порядка 10 % соискателей. 

О чем говорят эти цифры? А о том простом факте, что судейский корпус пополнялся не столько по принципу профессионализма, а главное,  независимости мышления соискателя на судейскую должность, сколько исходя из критерия лояльности, послушности того или иного кандидата. Ведь при всем уважении к безусловно нужной профессии – секретаря судебного заседания, трудно ожидать от бывших исполнителей даже не своенравности, а хотя бы независимой профессиональной позиции, которую не могло бы поколебать вышестоящее начальство. Вышестоящее начальство в судейской иерархии – прежде всего, ведь  «исполнитель» на психологическом уровне больше привык исполнять и подчиняться. 

Честь и хвала тем новым судьям, которые пройдя все этапы карьерной лестницы – с секретаря судебного заседания до корифеев отечественного судопроизводства, сумели продемонстрировать свои недюжинные личные и профессиональные качества. Такие выдающиеся судьи, безусловно, зарекомендовали себя только с лучшей стороны. Но мы сейчас говорим об общей тенденции, общем правиле, в рамках которого не каждому дано переломить привычный уклад и самосовершенствоваться.    

В такой ситуации было крайне проблематично рассчитывать на то, что судейский корпус окажется эффективен в части демонстрации непредвзятости, свободы мышления и независимости при принятии решений. Все пожелания тонули втуне и оставались только пожеланиями на бумаге, применимыми лишь для красивых деклараций. 

Однако следует сказать, что на сегодня намечаются некоторые сдвиги  в отборе кандидатов. Возможно, это связано с увеличением штатной численности  судейского корпуса. Обнадеживает и то, что порядок формирования судебной системы в скором времени приобретет еще более желаемые результаты в свете принятия новых поправок в закон о Высшем Судебном Совете и статусе судей. Поскольку его положения предъявляют к судьям очень высокие профессиональные требования.

Впрочем, приход бывших адвокатов в стан действующих судей трудно переоценить не только по этой очевидной причине. Дело еще и в том, что сегодня, при отборе кандидатов учитывается положительное заключение пленарного заседания областного суда. Но ведь такого документа явно недостаточно. Сторонники консервативного подхода могут возразить: мол, кандидатов в судьи сегодня проверяют дополнительно, запрашивая сведения из таких государственных органов как МВД, КНБ и Генпрокуратура. Неужели и этого мало? Действительно, мало! Ибо справка о наличии/отсутствии судимости еще не гарантия того, что претендент на высокую должность судьи будет надлежащим образом исполнять свои обязанности, не индульгенция его профессионализма и уж тем более не прямо пропорционально его непредвзятому отношению к работе. Тогда как наличие в списках кандидатов, именно адвокатов, позволит воссоздать более объективную картину о личности будущих судей в дополнение к уже имеющимся критериям отбора. Адвокатское профессиональное сообщество в лице коллегий способно дать своему представителю самую объективную характеристику, не будучи скованным протекционизмом и отношениями по принципу «начальник/подчиненный».  Такая рекомендация или отзыв о кандидате может содержать сведения о его внутренних убеждениях, морально-этической позиции,  а также информацию с прежних мест работы кандидата, мнение о нем в коллективе, о членах семьи, близких родственниках, ближайшем  окружении и т.д. 

В то же время расширенный поиск кандидатов в судьи во вне судебной системы естественным путем приведет к активизации сильных специалистов и из других отраслей права: не только представители адвокатских коллегий пожелают применить свои лучшие навыки в качестве отправителей правосудия, но и сотрудники органов прокуратуры, юстиции, иных правоохранительных органов.