Актуальные проблемы осуществления права на ретрансляцию: конфликт интересов правообладателей и операторов телевещания
Zakon.kz
Администрация сайта Zakon.kz продолжает знакомить своих пользователей с мнениями специалистов по актуальным проблемам.
Сегодня обсуждаем конфликт интересов правообладателей (российских телеканалов, их представителей в Казахстане) и казахстанских операторов телевещания.
Игорь Лоскутов, генеральный директор ТОО «Компания «ЮрИнфо»:
- Рад всех видеть, приветствую всех! Мы с удовольствием предоставляем свою информационную площадку для обсуждения злободневных вопросов. Добрые традиции цивилизованного диалога продолжаются.
Слово модератору – Дмитрию Александровичу Братусю.
Дмитрий Братусь, к.ю.н., модератор интернет-проекта «Актуальные проблемы права»:
- Спасибо, Игорь Юрьевич. Добрый день, уважаемые дамы и господа, участники круглого стола. Очередной круглый стол по очередной значимой проблеме.
В течение прошедших месяцев в наших СМИ – электронных, печатных, телевизионных, в общем, по всем фронтам – ведется активная дискуссия о юридических основаниях и способах использования российского контента в Казахстане.
Высказываются полярные мнения. Спектр проблем сводится, пожалуй, к двум ключевым вопросам. Надо ли платить за ретрансляцию популярных российских телеканалов в Казахстане? И, независимо от ответа «ДА» или «НЕТ», в силу каких оснований?
Меня данная проблематика, конечно, интересует. Прежде всего как человека, который смотрит и российское ТВ. И как юриста, который увлекается авторским правом и смежными правами.
Естественно, сайт Zakon.kz не мог обойти своим вниманием столь интересную и актуальную тему. На информационной площадке компании «ЮрИнфо» (сайт Zakon.kz) это не первый и не второй «круглый стол», модератором которого мне доводилось выступать.
В отличие от других мероприятий на эту тему наша встреча выгодно отличается составом участников (я так, понимаю, здесь и сейчас встретились апологеты принципиально разных позиций).
Ближе к делу.
В газете «Мегаполис» № 33 от 08.09.2014 г. читаю статью «Продавцы эфира. Чужого». В последнем абзаце материала цитируется председатель гильдии операторов связи и телерадиовещания Казахстанской ассоциации предпринимателей Степан Вадюнин: «Есть указ Президента РК об общероссийских доступных телеканалах: НТВ, Россия-24, Первый канал… Они распространяются бесплатно, поэтому мы их вещаем».
Такой «указ Президента РК» я не нашел. Известно Постановление Правительства РК «Об утверждении перечня обязательных теле-, радиоканалов» от 28.12.2012 г. № 1713 и Указ Президента РФ «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» от 24.06.2009 г. № 715.
Видимо, в газете опечатка.
Сакраментальный вопрос, уважаемые дамы и господа, который мне, как гражданину и юристу, не совсем удобно задавать: распространяется ли действие российских нормативных правовых актов на территорию Казахстана? Информационную политику российских властей понять не сложно – распространение своей идеологии во вне. Но, полагаю, как бы я ни сформулировал вопрос, его суть от этого не поменяется.
Ваши мнения…
Меруерт Жумагельдинова, президент ТОО «Казахстанский центр ТВ»:
- Указ Президента России не распространяется на территорию Казахстана. Точно так же Постановление нашего Правительства об общедоступных, общеобязательных казахстанских каналах, распространяемых бесплатно, не действует в России. Это понятно. Здесь и комментировать нечего. Мы отдельное суверенное государство.
Подавляющее большинство казахстанских кабельных операторов не желает заключать лицензионные договоры с правообладателями и выплачивать соответствующее вознаграждение. С их стороны имеет место попытка подмены понятий, искусственного нагнетания обстановки… Вниманию СМИ они предлагают провокационные материалы, типа: «Кто наживается на российском ТВ», «Продавцы чужого эфира» и т.д. Информация в этих материалах излагается тенденциозно и зачастую, мягко говоря, недостоверно. Та «опечатка», на которую Вы, Дмитрий, обратили внимание, очень надеюсь, что случайная опечатка, – это «цветочки».
Нас, как представителей российских правообладателей (ТОО «Казахстанский центр ТВ» представляет в республике цифровое телесемейство «Первого канала») публично и необоснованно обвиняют в повышении цен, хотя, на протяжении нескольких лет цены остаются неизменными. Обвиняют нас и в продаже прав на общедоступные каналы… «Общедоступность» российского контента в Казахстане – понятие относительное. Действие смежных прав на телепередачи и возмездность использования объектов смежных прав в Казахстане никто не отменял. Сами же операторы кабельного вещания взимают плату со своих абонентов за ретрансляцию российских телепередач, а правообладателям (производителям этих телепередач) платить не хотят…
Дмитрий Братусь:
- Извините, Меруерт, что перебиваю. Тогда логичен вопрос и о неосновательном обогащении. Не только о взыскании компенсации за нарушение смежных прав…
Меруерт Жумагельдинова:
- Да, Дмитрий. Но мы ставим вопрос именно о прекращении контрафактного потребления российского контента. Возбуждаем судебные разбирательства, обращаемся в правоохранительные органы. В ответ наши оппоненты заявляют, что, мол, на них оказывается административное давление…
Дмитрий Братусь:
- Кажется, Александр Васильевич Суворов говорил: «Лучшая защита – это нападение».
Меруерт Жумагельдинова:
- …С каких это пор реализация своих законных прав считается недопустимой? Закон предусматривает уголовную и административную ответственность за нарушение интеллектуальной собственности. Если «пираты» не хотят следовать закону, мы вынуждены отстаивать свои интересы всеми предусмотренными законом способами.
Дмитрий Братусь:
- Дана, насколько понимаю, Вам данная проблема тоже хорошо знакома? Ваша организация ведь тоже представляет интересы российских правообладателей?
Дана Андиржанова, юрист ТОО «Eurasia Media Distribution»:
- Да, мы представляем интересы ВГТРК – это телеканалы «РТР Планета», «Россия 24», «Россия К». А также сотрудничаем с «НТВ», «РЕН ТВ» и «ТВЦ».
У нас в данное время развивается судебное разбирательство о взыскании с трех региональных кабельных каналов компенсации за нарушение смежных прав – в Кзылординской и Карагандинской областях.
Дмитрий Братусь:
- Денежной компенсации по сорок девятой статье Закона «Об авторском праве и смежных правах»?
Дана Андиржанова:
- Да. Речь идет о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских и смежных прав, предусмотренной шестым подпунктом первого пункта этой статьи.
Дмитрий Братусь:
- Очень эффективная мера, если нарушение доказано, зафиксировано технически…
Дана Андиржанова:
- У нас есть очень веские основания, доказательственная база сформирована и представлена суду.
Пару слов хотела бы сказать по поводу правовых оснований использования российских телепередач в Казахстане. Между нашими государствами действует Соглашение от 25 ноября 1996 года. Называется оно «Соглашение о порядке и условиях распространения программ российских телерадиовещательных организаций на территории Казахстана и телерадиовещательных программ Казахстанской телерадиоорганизации». Так вот, обратите внимание на статью четвертую данного Соглашения. В ней говорится: «Объемы вещания транзита телепрограмм, условия передачи рекламных материалов, форма платежей и взаимных расчетов подлежат определению при заключении договоров между телерадиовещательными организациями и организациями связи сторон». Этот международный акт четко регламентирует работу между российскими телекомпаниями и соответственно операторами телерадиовещания, действующими в Республике Казахстан.
Дмитрий Братусь:
- Антон Геннадьевич, очень интересно узнать Ваше мнение по обсуждаемому аспекту. Мы, помнится, начали с вопроса о территориальных пределах действия Указа Президента России и общем понимании оснований бесплатной ретрансляции федеральных российских телеканалов. Быть может, сама постановка вопроса некорректна? Ваше мнение?
Антон Шин, юрист, представитель Ассоциации операторов телерадиовещания Республики Казахстан:
- Конечно, Указ Президента РФ действует только на территории России. Здесь я не спорю. Неприемлемо говорить о применении Указа Президента России на нашей территории. У Казахстана есть свои нормативные документы.
Но, с другой стороны, что хотел сказать Степан Вадюнин, которого, Дмитрий, Вы цитировали. Заочно попробуем понять. Господин Вадюнин говорил о том, что, если в России «Первый канал», «НТВ» и телеканалы ВГТРК транслируются бесплатно и по данным телеканалам вещается российская идеология, через них проводится государственная политика России, то неплохо было бы им рассмотреть вопрос о том, чтобы данный контент и в Казахстане также распространялся либо без оплаты, либо с каким-то льготами. Но на сегодняшний, насколько я знаю, эти телекомпании на такие условия не идут и поэтому пока об этом говорить не приходится.
Дмитрий Братусь:
- Извините, Антон Геннадьевич, ни Вас, ни господина Вадюнина я в данном случае понять не могу.
Вот этот тезис, который Вы сейчас развивали – передо мной, как Вы видите, все недавние публикации по теме: «Попытаемся понять, на что они [российские телеканалы. – прим. Zakon.kz] нацелены в Казахстане – на ведение бизнеса или информационно-идеологическую работу. Если это второй вариант, то программы российских телеканалов
должны распространяться бесплатно через любую среду, если это бизнес – наши соседи должны рассматривать различные бизнес-модели, в том числе те, что предлагаем мы» («Мегаполис», № 33, 08.09.2014, стр. 5. – прим. Zakon.kz). Это слова Вашего руководителя – нынешнего председателя Ассоциации телерадиовещателей Казахстана господина Нурахметова. Кстати, в недавнем прошлом – государственного чиновника. Чиновник – в прошлом, но терминология прежняя. Меня, как приверженца идей цивилистики (свобода, равенство, справедливость, добросовестность), в этой цитате очень-преочень раздражает слово «должны».
Честно говоря, даже развивать эти тезисы не хочется. Обычный юридический вопрос уводится в политику, причем уводится «топорно». Логика какая-то странная: «У Вас – бесплатно, пусть и у нас будет бесплатно». Почему, собственно говоря, по мнению господина Нурахметова, бизнес не может сочетаться с «информационно-идеологической работой»? Почему «наши соседи» «должны» рассматривать еще какие-то «бизнес-модели», если они уже сделали свой выбор в пользу своих представителей по Казахстану? И так далее. И потом, не кажется ли Вам, что взимание платы – это хоть какой-то барьер российской идеологии. Признаюсь, лукавлю – меня эта идеология не страшит и не отталкивает. Но пытаюсь понять «логику» потенциально противоположного мнения, которое, повторю, исходит из уст бывшего крупного руководителя одного из казахстанских профильных ведомств.
Антон Шин:
- Не могу говорить до конца за господина Вадюнина и за господина Нурахметова, но в принципе, наверное, это пожелания отрасли операторов кабельного телевидения. Никто не знает, будет ли когда-то бесплатное предоставление. Не могу сказать ничего не этот счет.
Дмитрий Братусь:
- Народная мудрость предупреждает о том, где находится «бесплатный сыр».
Следующий вопрос, по которому, предвижу, мнения разойдутся. Норма статьи 34 Закона РК «О телерадиовещании». Пункт 3 этой статьи гласит: «Ретрансляция теле-, радиоканалов, теле-, радиопрограмм допускается исключительно на основании договора, заключенного между оператором телерадиовещания и теле-, радиокомпанией - правообладателем».
Меня эта норма четко настраивает на однозначное («буквальное», как у нас любят говорить) понимание: есть оператор и есть компания - правообладатель (ВГТРК, Первый канал, Телекомпания «НТВ» и т.д.). В процитированной норме четко сказано: «исключительно на основании договора» и определен субъектный состав сторон этого договора: «между оператором… и теле-, радиокомпанией - правообладателем».
Меруерт, Дана, если я не ошибаюсь, Ваши организации не являются «телерадиокомпаниями - правообладателями»? Или ошибаюсь? В каком статусе Вы выступаете в отношениях с региональными операторами?
Меруерт Жумагельдинова:
- Есть такая норма. Но в этом же Законе есть пункт 4, в котором говорится, что вся деятельность, связанная с телерадиовещанием должна регламентироваться Законом РК «Об авторском праве и смежных правах» («Правоотношения, связанные с ретрансляцией теле-, радиоканалов, теле-, радиопрограмм, осуществляются в соответствии с законодательством Республики Казахстан об авторском праве и смежных правах». – прим. Zakon.kz).
Наш Закон «Об авторском праве и смежных правах» допускает отчуждение и предоставление авторских и смежных прав, их переуступку на основании сублицензии, что и имеет место в данном случае. Российские телерадиокомпании уполномочивают нашу организацию представлять их в Казахстане и выдавать сублицензии на ретрансляцию.
Более того, возвращаясь к Закону «Об авторских и смежных правах» В сороковой статье Закона «Об авторском праве и смежных правах» говорится, что организация эфирного вещания вправе самостоятельно передавать либо исключительную, либо неисключительную лицензию на основании заключенного лицензионного договора. Исходя из этой статьи, можно сделать вывод: во главу угла законодатель ставит волеизъявление правообладателя – кому и с кем ему работать, на каких условиях он решает сам и договаривается по этому поводу тоже сам.
По терминологии Закона об авторском праве «правообладатель» - это физическое, либо юридическое лицо, которое либо непосредственно владеет теми или иными правами, либо то лицо, которому были переданы данные права на основании лицензионных договоров. Поэтому ТОО «Казахстанский центр ТВ», например, также является правообладателем и заключает соответствующие договоры с операторами.
Дмитрий Братусь:
- Меруерт, мне сложно согласиться со столь упрощенным подходом.
В Законе «О телерадиовещании» четко закреплен субъектный состав договора о ретрансляции (так его назовем): оператор, с одной стороны, и телерадиокомпания – правообладатель, с другой. В нормах этого Закона «О телерадиовещании» нет смысла дублировать авторско-правовые положения, поэтому в пункте 3 статьи 34 имеется норма, отсылающая нас к законодательству об авторском праве и смежных правах, где предусмотрены прочие особенности содержания лицензионного договора.
Хотя, пытаясь провоцировать конфликт мнений, реальной почвы для него я не вижу. Есть ряд цивилистических конструкций, которые непреложны: представительство и доверенность, особенно коммерческое представительство, договор поручения, договор франчайзинга, в конце концов широкие пределы свобода договора…
Никто же не запрещает представлять интересы российских правообладателей в Казахстане. Никто не запрещает местному представителю выступать «от имени и в интересах» правообладателя, взимать вознаграждение «для него», а не «для себя» (кто бы сомневался в том, что часть собранных сумм перечисляется правообладателю) и т.д. Есть юридические нюансы, которые не перекрывают и не могут перекрывать факт. Выбирая ту или иную юридическую форму отношений, мы придем к тому же фактическому результату. Поэтому, Меруерт, не соглашаясь с Вами в юридических нюансах, я не спорю с Вами в принципе.
Более того, если уж мы говорим о доскональном соблюдении законности в данной сфере общественных отношений, тогда уважаемая Ассоциация операторов телерадиовещания, по всей видимости, «должна» – воспользуюсь терминологией господина Нурахметова – ратовать за прекращение незаконной ретрансляции, пока не будут заключены соответствующие договоры между операторами и собственно телерадиокомпаниями - правообладателями? Антон Геннадьевич, или я что-то неправильно понимаю?
Антон Шин:
- Мне кажется, в этой норме важны два принципиальных момента. Во-первых, она в очередной раз подчеркивает, что оператор телерадиовещания не может осуществлять деятельность по ретрансляции телерадиоканала, не имея на то соответствующих документов, в данном случае договоров. Ретрансляция телерадиоканалов осуществляется исключительно на основе договора, должен быть договор. Второй принципиальный момент – договор заключается между оператором телерадиовещания и телерадиокомпанией - правообладателем.
Дмитрий, понимаю Ваш вопрос. Я не скажу за всех кабельных операторов, но, по крайней мере, те, кого знаю – никто из них не собирается тому же Первому каналу, ВГТРК, да и прочим телекомпаниям навязывать условия договоров: с кем работать, с кем не работать, как работать, применять или не применять институт представительства и т.д. Другое дело, операторов смущает такой момент: когда наступает очередная необходимость заключить лицензионный договор на новый период, допустим в связи с истечением срока действия предыдущего договора, то приходит представитель правообладателя. Конечно, оператор хочет быть на сто процентов уверен в том, что этот представитель – надлежащее лицо, наделенное всеми необходимыми полномочиями. Обычно в ответ мы слышим: «представитель обладает всеми полномочиями для заключения договора» и зачастую никаких документов не
предъявляется. Поэтому у операторов кабельного вещания возникает резонный вопрос: «в связи с чем я должен заключать договор по приобретению прав на такой-то канал, именно с данной компанией-представителем?».
Насколько я знаю, только в суде, в большинстве случаев, операторы и видят уполномочивающие документы: доверенности, договоры и т.д. Вся проблема – в этом.
Следующий принципиальный момент, который повторяется из года в год, – это, конечно, постоянно растущая стоимость контента. Оператор смотрит на повышение тарифа достаточно просто: телеканал как был, например, «Первым каналом», так он им и остался. В связи с чем вдруг растет стоимость, не понятно.
Меруерт Жумагельдинова:
- Антон, Вы озвучили информацию о том, что из года в год растет стоимость за права, передаваемые кабельным операторам. Скажите, пожалуйста, например, в 2013 году ТОО «Казахстанский центр ТВ» увеличивало стоимость прав и, если да, то в каком размере?
Антон Шин:
- Во-первых, я не говорил конкретно о Вашей компании. И по точным цифрам я не готов отвечать.
Меруерт Жумагельдинова:
- Ну а я могу Вам сказать, что наша компания на протяжении трех лет не повышала стоимость прав. Более того, действуя по ранее заключенным договорам с правообладателями, мы не поднимали цены даже в связи с февральской девальвацией. О чем сейчас мы говорим? О каком «повышении стоимости»? Какими конкретно фактами Вы пытаетесь оперировать? Ваши выступления получаются голословными!
Антон Шин:
- Они не голословны. Это высказывания общего плана по рынку.
Дмитрий Братусь:
- Меруерт, а как Вы можете прокомментировать доводы Антона Геннадьевича по в части неподтверждения полномочий. Это – серьезный довод. Как может оператор заключать договор с неким представителем, если представитель отказывается подтвердить полномочия. Сразу оговорюсь, попытки ссылаться на коммерческую тайну не принимаются. Не может быть никакой тайны в части полномочий.
Меруерт Жумагельдинова:
- Любое мнение имеет право на жизнь.
Договор между нашей компанией и «Первым каналом» лицензионный договор существует с 2008 года. За это время ни от кабельных операторов, ни от правообладателей не поступали никакие претензии.
Более того, из года в год в феврале либо в январе в Москве проходит международная выставка, где как правило присутствует абсолютно все кабельные операторы, они встречаются непосредственно с российскими правообладателями. Когда возникает вопрос о возможности заключения договора напрямую, правообладатель сообщает о том, что на территории Казахстана есть представитель – такой же правообладатель ТОО «Казахстанский центр ТВ», пожалуйста, обращайтесь, заключайте договоры и решайте все вопросы непосредственно с казахстанским представителем.
С появлением казахстанской Ассоциации операторов телерадиовещания очевидные вещи стали муссироваться в СМИ, преподноситься тенденциозно, в искаженном варианте. Нас беспокоят такие вопросы: с какой целью нагнетается ситуация? Кому это выгодно?
Дана Андиржанова:
- Дело в том, что информация о дистрибьюторах, официальных представителях по регионам, в том числе представителях в Казахстане, есть на официальных сайтах российских телеканалов. Например, на сайте ВГТРК ясно сказано, что дистрибьютором ВГТРК на территории Казахстана является ТОО «Eurasia Media Distribution». Это открытая и, повторяю, официальная информация, она доступна любому желающему.
Дмитрий Братусь:
- Как говорится, было бы желание…
Дана, извините, напомню исходный вопрос. Вы можете дать свой комментарий пункта 3 статьи 34 нашего Закона «О телерадиовещании» или у Вас схожая с Меруерт позиция?
Дана Андиржанова:
- Как юрист, полагаю, законодатель имел ввиду, что между операторами кабельного вещания и телекомпаниями должна быть юридическая связь. Такая связь есть. Она возникает посредством появления в этой цепочке отношений представителя. Поймите, крупные российские правообладатели не будут заключать договоры напрямую с не известными им региональными операторами, которых десятки и десятки. Крупный бизнес так не работает, если уж говорить о «бизнес-моделях».
На основании статьи 34 Закона «О телерадиовещании» операторы заключают договоры с телекомпаниями - правообладателями. Это действительно так. Но заключают их через казахстанских представителей этих правообладателей.
Недавно Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы вынес решение, в котором согласился с такими нашими доводами и подтвердил, что гражданское законодательство позволяет нам сублицензировать распространение российских телеканалов, заключая с операторами кабельного телевидения соответствующие сублицензионные договоры. Имела место попытка одного из операторов по встречному иску признать наши договоры недействительными на основании статьи 34 Закона РК «О телерадиовещании». Встречный иск был оставлен судом без удовлетворения.
В том процессе суд удостоверился, что данные договоры есть, изучил их подлинники, убедился в том, что у нас действительно имеются полномочия выдавать сублицензии местным операторам. Итоги того процесса – тоже показатель ошибочности мнения операторов.
Дмитрий Братусь:
- Дана, Вы подметили интересный и важный нюанс. Если по Казахстану идут судебные процессы, в которых Вы, по логике, обязаны подтверждать свой статус, свои полномочия, то соответствующие документы, которые суд обязан сверять с подлинниками, становятся частью материалов открытого гражданского процесса. Как говорится, кому интересно, добро пожаловать…
Кроме того, если подается иск о признании договора недействительным, то к нему, наверняка, прилагается оспариваемый документ или, в худшем случае, оказывается содействие по его истребованию у противоположной стороны.
Если договор становится частью материалов гражданского дела, он, как минимум, открыт для изучения и копирования участникам процесса, а, как максимум, открыт любому желающему (в том числе через участника процесса, скопировавшего документ и любезно представившего его «коллегам по цеху»). Тогда, Меруерт, Дана, я опять не понимаю, зачем «раскручивается» аргумент о якобы недоступности операторам информации о представительских полномочиях Ваших компаний?
Меруерт Жумагельдинова:
- Да, Дмитрий, ситуация нагнетается искусственно.
Например, такой эпизод. Между ТОО «Казахстанский центр ТВ» и кабельным оператором ТОО «Аксайсетьсервис» с 2008 до 2011 года действовал сублицензионный договор. В 2011 году этот кабельный оператор отказался заключать договор, сославшись на
завышенные цены. При этом ТОО «Аксайсетьсервис» не исключает российские телеканалы из своей кабельной сети, незаконно ретранслировал их с 2011 по 2013 год, взимал за ретрансляцию абонентскую плату. Эта нелицеприятная история продолжается. И каждый раз, когда мы просим заключить договор и предлагаем работать в рамках правового поля, они отвечают: «В нашей сети Ваших телеканалов нет, мы их отключили». То есть нагло и беспринципно воруют телепрограммы, обманывают своих абонентов, которые тоже оказываются втянутыми в правонарушение. Мы провели ряд мероприятий, выявили и зафиксировали факты незаконной ретрансляции, будем твердо отстаивать права и законные интересы…
Если есть кабельные операторы, сомневающиеся в правомочности наших действий, то, пожалуйста, обращайтесь. Мы готовы подтвердить наш статус. Все подтверждающие документы имеются. Мы всегда открыты для диалога.
Дмитрий Братусь:
- Антон Геннадьевич, каким будет Ваше мнение? Информация о полномочиях ТОО «Казахстанский центр ТВ» и ТОО «Eurasia Media Distribution» представлять интересы российских телеканалов все же есть или ее нет у казахстанских операторов и Вашей Ассоциации? Ведь речь идет о конкретных судебных процессах, в которых (как минимум, в которых) доказывались соответствующие полномочия…
Антон Шин:
- Попутно, пока не забыл: Дана, кто-то подавал такие иски?
Дана Андиржанова:
- Да, встречный иск.
Дмитрий Братусь:
- Антон Геннадьевич, а когда возникла Ассоциация операторов телерадиовещания? Как давно она существует?
Антон Шин:
- Она была создана около полугода назад.
Дмитрий Братусь:
- Скажите, пожалуйста, подобная активность Ассоциации, быть может, как-то связана с необходимостью громко заявить о себе, привлечь в нее новых участников?
Антон Шин:
- Ну да, это так. По поводу конкретно этой Ассоциации – во вторник будет собрание в Астане. Любой желающий может посетить собрание и конкретно изучить деятельность Ассоциации.
По опыту работы в предыдущей Ассоциации я провел эксперимент, когда вывесили на сайте тогда еще Министерства транспорта и коммуникаций полный список кабельных операторов. Я хотел выяснить для себя, какое количество операторов ведет более или менее активную жизнь, вступает в какие-то ассоциации, ведет переговоры с госорганами и т.д. Взял данный список и разослал по списку имеющиеся предложения. Потом пытался с некоторыми операторами лично переговорить. Скажем так, из ста операторов отреагировали в лучшем случае 20 – 25.
Я считаю так, если Ассоциации выполняют какую-то полезную, со своей точки зрения, функцию для отрасли и это функция именно так видится ее потенциальным членам, то, конечно, здесь есть точки пересечения.
Дмитрий Братусь:
- Любовь Юрьевна, Бауржан Тлеужанович, следующий вопрос – по профилю деятельности Ваших организаций – коллективное управление интеллектуальными правами. Уж извините, что наш диалог с представителями российских правообладателей не позволил Вам принять участие в начале беседы.
Бытует мнение, что заключение договора с организацией по коллективному управлению об уплате вознаграждения за использование произведений и объектов смежных прав освобождает от каких-то договоренностей с правообладателем, и наоборот наличие договора с телеканалом освобождает от заключения договора с организацией по коллективному управлению.
Ваше мнение на этот счет?
Бауржан Айдарбеков, генеральный директор республиканского общественного объединения «Авторское общество «Абырой»:
- Что касается нашей деятельности, она связана с управлением на коллективной основе исключительными правами на произведения. В нашей форме, которую мы предлагаем пользователям (в данном случае – кабельным операторам) четко указано, что договор не распространяет свое действие на объекты смежных прав. Мы не можем управлять теми смежными правами, которые нам прямо не переданы в управление. В силу аккредитации у нас права только на обнародованные произведения.
Любовь Балмагамбетова, президент частного учреждения «Некоммерческая организация по защите авторских и смежных прав «Аманат»:
- Я могу сказать, что наша организация работает также. Только мы занимаемся смежными правами и аккредитации у нас по смежным правам.
Антон Шин:
- Вы все время на всех мероприятиях говорите о том, что компетенция Ваших организаций по коллективному управлению касается только музыкальных произведений. Конечно, исходя из того, что мы видим и слышим, одним только договором с Вашими организациями ограничиваться нельзя. Хотя бы потому, что любая телепрограмма состоит из множества произведений.
Любовь Балмагамбетова:
- Антон, в тех выступлениях, которые я лично видела в СМИ звучит такая мысль: если кабельный оператор заключил договор с обществом по коллективному управлению смежными правами и с обществом по коллективному управлению авторскими правами, то не должен заключать договор с правообладателем. Вы поддерживаете такое мнение?
Антон Шин:
- Это не совсем правомерная позиция.
Любовь Балмагамбетова:
- Сейчас из Вашего выступления я поняла, что Вы придерживаетесь следующего мнения: необходим договор с телеканалом - правообладателем (в соответствии со статьей 34 Закона «О телерадиовещании») и необходим договор с организацией по коллективному управлению (в соответствии с Законом «Об авторском праве и смежных правах»). Я правильно поняла Ваше мнение?
Антон Шин:
- Я думаю, что это было бы большим преувеличением сказать, что с Вами не нужно иметь договорных отношений, или же имея заключенные с Вами договоры можно не иметь договоров с телеканалами.
Это преувеличение, но признаюсь, что какое-то время назад я так и думал, на самом деле я не думаю, что это справедливая позиция.
Потому как, даже имея договор с Вами, если Ваши организации по коллективному управлению имеют права только по музыкальным произведениям, что делать с остальным контентом – тоже большой вопрос. Посмотрев международное законодательство на эту тему, я не нашел достаточных оснований, чтобы четко сказать, что кабельные операторы не должны иметь договора с Вами.
Дмитрий Братусь:
- Полагаю, Антон Геннадьевич, есть основания подумать над тем, как развеять риски, о которых, Вы, беспокоитесь.
Допустим, создается телепередача – самостоятельный объект смежных прав. В ней используется некий интеллектуальный продукт – сложное аудиовизуальное произведение, отдельная музыкальная композиция и т.д. Для того, чтобы создать свою телепередачу телеканал, так сказать, «очищает» данный контент от авторских и смежных прав – оплачивает сборы, авторские и исполнительские вознаграждения и т.д. И транслирует законно созданную телепередачу. То есть речь может идти об исчерпании авторских и смежных прав, такая постановка вопроса вполне уместна. Организации по коллективному управлению часто не обращают внимание вот на какой момент. Однако, надо изучать конкретные документы.
Бауржан Айдарбеков:
- В договорах, которые российские телеканалы заключают со своими организациями по коллективному управлению, всегда оговаривается территория действия: Российская Федерация. Российские авторские общества не организуют «очищение», как Вы, Дмитрий, выразились, прав на территории Казахстана. Казахстанские организации, соответственно, действуют в пределах прав, оговоренных для Казахстана. Все просто.
Любовь Балмагамбетова:
- Свой вопрос Антону я задала еще и потому, что в последнее время мы отвечаем на множество запросов кабельных операторов по этому поводу. Вся эта работа, связанная с разъяснением очевидных положений, апробированных многолетней, основанной на законе практикой, активизировалась, именно с появлением Ассоциации операторов телерадиовещателей.
Дмитрий Братусь:
- Уважаемые дамы и господа, пожалуй, настало время подвести итоги сегодняшней встречи.
Полагаю, нам удалось внести ясность в «туман», который искусственно или, допускаю, в результате объективного развития рынка, возникает в отношениях операторов кабельного вещания и российских (и не только!) телеканалов - правообладателей.
Очень печально, когда профессионалы начинают манипулировать общественным мнением. Мне кажется, казахстанская Ассоциация операторов телерадиовещания превратно истолковывает свою роль. Навязать свою волю правообладателям она, понятное дело, не в силах. А создание ажиотажа и вовлечение в него представителей одной из древнейших профессий – ход настолько же проверенный, насколько некорректный.
Спасибо Вам за участие и до новых встреч!
Следите за новостями zakon.kz в:
Поделиться
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript
