Цели и задачи Административного процессуального кодекса РК

Глава государства на VI Съезде судей республики обозначил, что в юрисдикции системы административной юстиции судебной власти должны быть вопросы разрешения споров, возникающих между гражданином и государством.

Учитывая современные реалии, международный опыт, позиции национальной политики и законодательства, неизбежно встал вопрос о разработке проекта АПК, который устанавливает судебную подведомственность споров, связанных с административно-правовыми отношениями, процессуальные принципы и правила рассмотрения и разрешения данных споров в суде, существенно отличающиеся от гражданского процесса.

Основной целью разработки и принятия законопроекта является обеспечение эффективной судебной защиты конституционных прав и свобод граждан, юридических лиц, организаций без образования юридического лица, дебюрократизация административного судопроизводства, дальнейшее совершенствование судоустройства Республики Казахстан.

Отсутствие до настоящего времени законодательного определения административного судопроизводства, являющегося важнейшим административно-правовым средством обеспечения и защиты публичных интересов, вызывает постоянные споры на практике и двусмысленности в теории.

Анализ законодательства показывает, что деятельность «административных судов» в Казахстане отлична от административных судов в международной практике, последние рассматривают и разрешают споры, возникающие из любых видов правоотношений публично-правового характера. По законодательству нашего государства публично-правовые споры частных лиц с органами власти разрешаются в соответствии со специальными предписаниями Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан общими судами, специализированными межрайонными экономическими судами. Созданные в 2004 г. специализированные межрайонные административные суды решают лишь одну задачу - квалифицированное рассмотрение дел об административных правонарушениях, об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Это обусловлено тем, что Кодекс об административных правонарушениях включает в себя материальные и процессуальные нормы, которые служат не разрешению споров публичного характера, а главным образом соблюдению правопорядка.

Граждане и юридические лица в своей жизни и предпринимательской деятельности постоянно сталкиваются с деятельностью органов государственного управления и вступают с ними в публично-правовые отношения. Данные вопросы регулируются большим количеством законов. К примеру, законодательством в сфере здравоохранения, землепользования, ценообразования, государственных услуг, налогообложения, таможенного регулирования и др.

В этой связи имеется необходимость в разработке соответствующего нормативного правового акта, который бы определил процессуальный порядок рассмотрения такой категории дел. При этом должны учитываться специфика и важность деятельности государства в лице его органов управления, а также гарантироваться право гражданина или юридического лица на судебную защиту их прав и законных интересов.

До настоящего времени дела, возникающие из публично-правовых отношений, рассматривались судами в порядке, определенном гражданским процессуальным кодексом. Между тем, принципы рассмотрения таких дел отличаются.

Так, суд при рассмотрении дел, входящих в категорию АПК, должен активным образом в процессуальном порядке компенсировать неравенство сторон. Поскольку истец ограничен в возможности представления доказательств, на ответчика по ряду категорий споров возлагается обязанность доказать, что его правовые акты и действия (бездействие) являются правомерными, вынесены и совершены в пределах предоставленных полномочий, являются необходимыми и целесообразными.

Новый АПК предполагает максимально оперативное рассмотрение дел. Это обусловлено тем, что особое значение будет отводиться подготовительному этапу. В рамках него, суд должен будет тщательно изучить законодательство, регулирующее возникшие отношения, обеспечить представление сторонами всех возможных и достаточных доказательств, принять меры к примирению сторон.

В проекте АПК изложены общие процессуальные правила ведения административных судебных процессов: установление круга возможных участников судопроизводства, отвод судьи, срок подачи заявления, последствия пропуска срока - по вине или без вины соответствующего лица, правила об особых видах процесса и др.

Проектом АПК включено положение, согласно которому обращение в специализированные административные суды допустимо во всех публично-правовых спорах, если законом не предусмотрена их подсудность другому суду. При этом под публично-правовыми спорами будут пониматься споры, в которых участники административного процесса находятся в отношениях власти и подчинения.

Создание системы административной юстиции планируется на базе действующих СМАС, с отнесением дел об административных правонарушениях к подведомственности судов общей юрисдикции. Административная юстиция должна быть выделена в самостоятельную ветвь судопроизводства (правосудия), занимающейся только рассмотрением возникающих в сфере управления правовых споров и направленной на обеспечение публичных прав и свобод граждан и других субъектов права.

Административные споры в апелляционном и кассационном порядке будут рассматривать судебные коллегии по административным делам областных и приравненных к ним судов республики. При этом необходимо создание соответствующих самостоятельных коллегий в областных судах и Верховном Суде (коллегии по рассмотрению административных дел).

При создании проекта АПК изучались организации административной юстиции на европейском пространстве, которое показывает многообразие и отсутствие единого подхода в его применении, ввиду представления данного института административным судопроизводством и административными судами либо специализированными по административным делам структурами в рамках общих судов.

К примеру, в большинстве стран Европейского Союза предусмотрены правила административного судопроизводства, которое отправляется специальными структурами в системе судебной власти, в частности:

1) специализированные административные суды (Австрия, Бельгия, Германия, Италия, Португалия, Турция, Финляндия, Франция, Швеция);

2) специализированные административные палаты, коллегии в структуре общих судов (Венгрия, Словакия);

3) специализированные палаты в структуре общих судов, и отдельные административные суды (Испания, Нидерланды, Словения, Чехия, Швейцария).

Наиболее развитой и авторитетной моделью является административная юстиция Германии, в которой административные суды являются самостоятельной ветвью судебной власти и рассматривают все публично-правовые споры, не относящиеся к области конституционного права.

Франция признана родоначальником административно-судебного контроля за деятельностью органов публичной власти. Французская модель организации административной юстиции (административные суды отделены от органов управления) имеет многоступенчатую структуру, состоящую из административных судов и квазисудебных органов (административные апелляционные трибуналы). К этой модели близки системы Бельгии, Италии, Нидерландов и Греции.

Значительный интерес представляет построение органов административной юстиции в одной из наиболее развитых европейских стран – Швеции. Необходимость защиты прав граждан в отношениях с администрацией на судебном уровне обусловило введение там в начале XX в. Верховного административного суда. Однако стройной системы нижестоящих административных судов, по существу, не было. Отправной точкой, обусловившей реорганизацию системы органов административной юстиции, стало присоединение Швеции к Всеобщей декларации прав человека (1946 г.) и Международному пакту о гражданских и политических правах (1966 г.), поскольку определенные нормы о правах человека требуют, чтобы исключения из них в каждом конкретном случае решались в судебном порядке, а не административными органами. Кроме того, существенного улучшения требовала процедура рассмотрения административных дел. Результатом этого стало создание системы административных судов, действующих параллельно с общими судами.

Разрешение публично-правовых споров в Великобритании в настоящее время осуществляется различными органами: судами общего права, специализированными юрисдикционными (квазисудебными) органами, Парламентом Великобритании, уполномоченными центрального и локального правительств.

Английское право разрешает заявителю оспорить законность акта управления непосредственно в суд, минуя квазисудебные органы. В отличие от Великобритании, в США по общему правилу заинтересованное лицо должно исчерпать все способы административного обжалования незаконного акта, включая его рассмотрение квазисудебными органами. Исключениями являются те случаи, когда административное учреждение действует явно вне сферы своей компетенции, когда обжалование в порядке подчиненности может нанести лицу непоправимый ущерб, когда суду известно мнение администрации по аналогичным делам.

Налаженный механизм административной юрисдикции в Казахстане приведет к росту авторитета органов правосудия среди граждан Казахстана, возрастет доверие населения к ним. Тем самым в целом увеличилась бы легитимность деятельности управления в глазах граждан и гражданского общества.

Создание административной юстиции должно быть основано не на передаче рассмотрения споров между государством и гражданином из судов общей юрисдикции в административные суды, а прежде всего на консолидации и разработке основного правового акта, включающего в едином акте основы административного судопроизводства.