Каково наказание за должностные преступления

Постоянное внимание общества к теме коррупции объясняется высоким уровнем воздействия данного вида преступления на формирование общественного мнения. 2 июля 1998 года в дополнение к Уголовному кодексу Республики Казахстан был принят Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией», что свидетельствует о решимости государства принимать меры, координирующие борьбу с данным социальным злом.

Ныне действующий Уголовный кодекс от 3 июля 2014 года в сравнении с Уголовным кодексом от 16 июля 1997 года, утратившим свою юридическую силу, ужесточил ответственность к должностным лицам, переступившим грань дозволенного, что четко просматривается в санкциях статей, предусматривающих наказание за коррупционные и иные правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления.

Так, если в старом кодексе за злоупотребление должностными полномочиями по части 1 статьи 307 УК штраф в качестве основного вида наказания предусматривался до 1000 МРП, то по новому кодексу – до 2000 МРП части 1 статьи 361 УК, при этом нижний предел по обеим статьям тот же, то есть от 500 МРП. А за получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве по ныне действующему уголовному законодательству размер штрафа устанавливается в кратном размере к сумме взятки, при этом необходимо отметить, что альтернативных к лишению свободы, кроме штрафа, других видов наказания не предусмотрено. Тогда как в утратившем силу Уголовном кодексе по частям первых указанных категорий преступлений предусматривались исправительные работы и ограничение свободы, при этом размер штрафа варьировался от 700 МРП до 2000 МРП.

Если по старому уголовному законодательству при уклонении от уплаты штрафа, независимо от вида преступлений, он заменялся привлечением к общественным или исправительным работам, то в силу нового уголовного закона при уклонении от уплаты штрафа он заменяется лишением свободы (часть третья статьи 41 УК РК) из расчета один день лишения свободы за четыре МРП с учетом положений статьи 46 УК РК. При этом за совершение преступлений, предусмотренных статьями 366, 367 и 368 УК РК – это соответственно получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве, штраф заменяется лишением свободы в пределах санкции соответствующей статьи.

По части 1 статьи 311 УК (в редакции 1997 года) конфискация имущества как дополнительный вид наказания мог быть применен, то есть в обязанность суда назначать данный вид наказания не входило, - это было правом суда, то по части 1 статьи 366 УК (в редакции 2014 года) конфискация имущества является обязательной. В соответствии с частью первой статьи 48 Уголовного кодекса – конфискации: принудительному изъятию и обращению в собственность государства подлежат имущество осужденного, добытого незаконным путем либо приобретенного на средства, добытые незаконным путем, а также имущество, являющееся орудием и средством совершения уголовного правонарушения. В соответствии с частью первой статьи 467 Уголовного Кодекса статья 48 о конфискации имущества вводится в действие с 1 января 2018 года. Возникает вопрос: правильно ли суды поступают: назначая данный вид наказания, как его необходимо исполнять, если части первая и вторая статьи предусматривают, конкретно какое имущество подлежит конфискации, то есть, то, которое добыто преступным путем. Считаю, что все-таки необходимо внести, что наказание назначается в виде конфискации имущества не в обязательном порядке, а с таковой или без таковой, с указанием (перечислением) в приговоре, конкретно какое имущество подлежит конфискации.

За совершение коррупционных преступлений также в обязательном порядке в соответствии с частью 2 статьи 50 Уголовного Кодекса (в редакции 2014 года) назначается такой дополнительный вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, состоящее в пожизненном запрете …., а ранее этот вид наказания назначался на определённый срок. Но в исполнении данного вида наказания возникают некоторые трудности, как и кто будет контролировать исполнение данного вида наказания.

Так, судом № 2 г. Семей 23 апреля 2015 года по части 1 статьи 366 УК РК (в редакции 2014 года) осужден судебный исполнитель к штрафу в сумме 1500000 тенге с конфискацией имущества с пожизненным лишением права занимать государственные должности. Штраф осужденным был оплачен своевременно. В части дополнительного наказания: пожизненного лишения права занимать государственные должности приговор на исполнение был направлен в службу пробации, которая в этой части приговор вернула, мотивировав тем, что на службу пробации исполнение данного вида наказания не возлагается, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 2 статьи 72 УИК РК (в редакции 2014 года) – порядок исполнения наказания в виде лишения права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью – приговор суда о пожизненном запрете занимать определенные должности исполняется администрациями государственных учреждений и организаций, указанных в Уголовном кодексе Республики Казахстан.

Служба пробации в своем письме также ссылается на комментарий к статье 72 главы 14 «Исполнение дополнительных видов наказаний» Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 234-V – функции службы пробации по исполнению лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ограничены сроками, указанными в решении суда (в соответствии с частью 2 статьи 50 УК РК – лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до десяти лет). В случае если решением суда данное наказание назначено пожизненно, то обязанность исполнения такого наказания (по отбытии основного наказания) возлагается на органы и организации, указанные в частях 1, 2 статьи 72 УИК РК.

Если согласно части 1 статьи 72 УИК РК в отношении должностных лиц в сфере образования понятно, что исполняется организациями в сфере образования, то часть 2 статьи 72 УИК РК отсылает исполнение приговора в части о пожизненном запрете занимать определенные должности к Уголовному кодексу Республики Казахстан, тогда как задачами Уголовного кодекса являются защита от общественно опасных посягательств, охрана мира и безопасности человечества, а также предупреждение уголовных правонарушений. Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия возлагается на уголовно-исполнительное законодательство.

Проанализировав часть вторую статьи 50 Уголовного кодекса, следует вывод, что за совершение коррупционных преступлений лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью состоит в пожизненном запрете занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет более 50 %, в том числе в национальных управляющих холдингах, национальных холдингах, национальных компаниях, национальных институтах развития, акционером которых является государство, их дочерних организациях, более 50 % голосующих акций (долей участия) которых принадлежат им, а также в юридических лицах, более 50 % голосующих акций (долей участия) которых принадлежат указанным дочерним организациям.

Возникает вопрос: куда направлять приговор на исполнение, и кто его будет в дальнейшем контролировать, кто понесет ответственность, если приговор в этой части не будет исполнен? Во исполнение приговора в отношении взяточника судебного исполнителя суд № 2 г. Семей приговор направил в Агентство по делам государственной службы по Восточно-Казахстанской области. Так опять-таки, это ограничивается только одним регионом, а осужденное лицо вправе переехать, и оно может устроиться на работу в другой области, тем же самым судебным исполнителем. Кроме того, ведь не на все должности конкурсы проходят в Агентстве по государственной службе. Поэтому считаю, что механизм исполнения наказания в виде пожизненного лишения права занимать государственные должности в полной мере не отработан, и в корне не правильно, что отсылка уголовно-исполнительного кодекса в этой части идет на Уголовный кодекс.

Исполнение данного вида наказаний необходимо возложить в таком случае на ЦПСиИ не по регионам, а именно при Генеральной прокуратуре, но опять-таки многие ограничиваются проверкой судимостей в своих регионах, областях, ведь не на все должности проводится специальная проверка через Комитет национальной безопасности.

Данный вопрос должен решаться на уровне не одного учреждения, а в республиканском масштабе с привлечением всех министерств, Генеральной прокуратуры, Верховного Суда, с привлечением руководителей тех организаций, холдингов, указанных в части второй статьи 50 Уголовного кодекса, так как суд не конкретизирует в приговоре при назначении наказания в виде запрета занимать пожизненно определенные должности конкретно где-то, а в целом на государственной службе.

Другим новшеством, ужесточающим наказание, является то, что в соответствии с частью шестой статьи 63 Уголовного кодекса за коррупционные преступления не применяется условное осуждение, что, по моему мнению, чересчур ужесточает наказание в том плане, что не все ведь коррупционные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких. Среди них есть и средней тяжести преступления, и есть, когда должностные лица совершают данный вид преступления при стечении каких-то обстоятельств. Если взять в качестве примера осужденного судом № 2 г. Семей судебного исполнителя, то преступление им совершено из-за назойливости должника по исполнительному производству, которому необходимо было срочно снять арест со своего имущества, наложенного в виду невыплаты им задолженности по судебному акту. Здесь судебный исполнитель не требовал от должника ничего, неоднократно рекомендовал сдать заявление в канцелярию, и оно будет рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Но должник настоятельно просил ему помочь, так как покупатель может отказаться от приобретения его квартиры, на которой было обременение в виде ареста. То есть инициатива в совершении этого преступления не исходила от самого судебного исполнителя, что, по мнению суда, является смягчающим его вину и наказание обстоятельством.

Хотелось бы также остановиться на том, что не только должностные лица, переступившие грань дозволенного, накладывают тень на всю государственную службу, но и лица, которые создают почву для совершения мошенничества, как якобы дать взятку должностному лицу с целью трудоустройства, передают малознакомым лицам денежные средства. Получившие денежные средства мошенники скрываются, лица, передавшие им эти деньги, являются в дальнейшем потерпевшими. В таких случаях, а также в случае с должником по вышеуказанному приговору суда, необходимо было бы на законодательном уровне принимать меры к таким лицам, как должникам и потерпевшим, которые создают почву для коррупционных преступлений. Так как со стороны должника по исполнительному производству налицо провокация взятки, а потерпевшие по мошенничеству с трудоустройством на государственную службу налицо дача взятки, хотя и мнимая. Должник по исполнительному производству, получив от судебного исполнителя постановление о снятии ареста, в тот же день снял арест и совершил сделку по купле-продаже своей квартиры, так как документ не был признан незаконным. А по вступлении приговора суда в законную силу вернул себе свои наличные денежные средства, которые были вещественными доказательствами вследствие того, что являлись предметом взятки. При этом в силу примечания два к статье 367 Уголовного кодекса освобожден от уголовной ответственности. Борьба с коррупцией не принесет никаких результатов, если само общество в лице своих граждан не будет противостоять коррупции. Каждый гражданин должен осознавать, что подкуп должностного лица тоже уголовно наказуем.

Со стороны государства должно исходить, что в наше время современных информационных технологий можно исключить непосредственные контакты. Все должно решаться путем увеличения электронных услуг, а заявления и ходатайства должны приниматься через канцелярии. При этом исполнитель (должностное лицо) должно работать только с письменным документом. Соответствующий ответ должен исходить опять-таки через канцелярию. Другим критерием снижения уровня коррупции будет повышение заработной платы государственного служащего, ведь зачастую он становится на преступный путь из-за низкой заработной платы.