Медиация в свете доступности правосудия

О доступности правосудия в нашей стране свидетельствуют данные статистики: ежегодно в суды поступает порядка миллиона исков и заявлений, в процессе гражданского судопроизводства принимают участие примерно до трети населения страны, в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц, свидетелей и т.д.

Право на защиту закреплено статьей 8 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Государственные органы, юридические лица или граждане имеют право обратиться в суд с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов других лиц или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Однако у доступности правосудия есть и оборотная сторона, выражающаяся в формировании у населения правового нигилизма, социального иждивенчества, в росте злоупотребления правом, легкомысленном и бездумном подходе к осуществлению и защите своих прав.

На практике имеют место обращения граждан в суды с исками, например, об обязывании коммунальных служб обеспечить прием денежных средств через терминалы, номиналом меньше 200 тенге, или о переносе лавочки от подъезда на несколько метров в сторону.

Достаточно много требований о взыскании многомиллионных сумм в счет возмещения морального вреда по искам о защите чести и достоинства, рождающимся из мелких ссор и дрязг. Зачастую мотивами обращения в суд являются нежелание исполнять решения судов, стремление затянуть судебное разбирательство либо неосновательно обогатиться.

Подобное злоупотребление своими правами допускают не только граждане, но и юридические лица.

Неправильное понимание доступности правосудия приводит к обращению в суды без соблюдения обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, без предварительного обращения в государственные органы, коммунальные службы для последующего обжалования их действий либо бездействия.

Не стоит забывать, что согласно статье 8 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. При осуществлении принадлежащих им прав граждане и юридические лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, предприниматели – чтить правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Практика показывает, что злоупотребление правом имеет место в основном по искам имущественного характера. Это происходит от отсутствия элементарной правовой грамотности и культуры, у граждан часто отсутствует понимание ответственности при осуществлении своих гражданских прав, ведь гражданским законодательством предусмотрено, что при совершении сделок необходимо проявлять разумную осторожность. Бездумность при их совершении, игнорирование требований закона, не обращение предварительно за юридической консультацией приводят к большому количеству гражданско-правовых споров.

Именно в таких случаях, на мой взгляд, должна работать медиация, которая является одним из неотъемлемых элементов судебной реформы.

В соответствии со ст.1 закона «О медиации» сферой применения альтернативных способов решения споров являются споры (конфликты), возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений. Целями медиации являются достижение варианта разрешения спора (конфликта), устраивающего обе стороны медиации, снижение уровня конфликтности сторон.

Вместе с тем, такие факторы, как платность услуг медиатора, невозможность принудительного исполнения условий медиативного соглашения, снижают эффективность медиативных процедур.

Многие ссылаются на опыт зарубежных стран, в которых медиация получила широкое распространение. Но этому есть объективные причины, способствующие развитию медиации – в частности, этому послужили длительные сроки рассмотрения дел, высокие расходы на оплату госпошлины и услуги адвокатов.

В наших условиях такие способы развития медиации не приемлемы, следовательно, необходимо находить компромиссные решения.

В первую очередь, надо обеспечить реальную доступность к правосудию по трудовым или социально значимым спорам, по защите прав инвалидов или социально уязвимых слоев населения, по обжалованию действий (бездействия) государственных органов, после соблюдения обязательных процедур, по установлению юридических фактов и т.д.

А по другим категориям споров следует увеличить государственную пошлину, с взиманием её во всех судебных инстанциях, предусмотреть обязательное участие адвокатов и обязательность досудебного урегулирования споров в порядке медиации.

Резюмируя можно сказать, что для роста числа обращений граждан и юридических лиц к медиаторам, необходимы соответствующая мотивация и явные преимущества медиативной процедуры перед судебным разбирательством.