Амиров: нужно создать барьеры для недопущения криминализации гражданско-правовых отношений

Практически все заявители обращаются к нам с требованиями о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших уголовные правонарушения. В основной массе, граждане, не разбираясь, что их сигналы должны рассматриваться в рамках гражданского процесса, заявляют в полицию о фактах мошенничества.

Статистические данные свидетельствуют о том, что указанные деяния являются вторым распространенным преступлением после краж и имеют тенденцию ежедневного роста. Так, в текущем году в ЕРДР по ст. 190 УК (мошенничество) уже зарегистрировано 45 607 уголовных правонарушений, что почти в полтора раза больше аналогичного периода прошлого года (30875). Среди этих дел усматривались гражданско-правовые отношения по 15185 делам, что в четыре с половиной раза больше прошлого года (3390). По всем этим фактам проводилось полноценное досудебное расследование и в итоге приняты решения об их прекращении за отсутствием состава и события преступлений.

С исключением стадии доследственной проверки в момент регистрации в ЕРДР только самого заявления, без приложения подтверждающих документов, как это требует ч. 3 ст. 181 УПК, невозможно разграничить деяния, где гражданско-правовые отношения, а где действительно хищение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 185 УПК и Правилами ЕРДР орган уголовного преследования обязан зарегистрировать заявление и сообщение о любом готовящемся, совершенном либо совершаемом уголовном правонарушении. В данном случае коллизия норм УПК, которые необходимо привести в соответствие, о чем мы обращались в Генеральную прокуратуру для обсуждения на Межведомственной рабочей группе по анализу и обобщению практики применения норм нового Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства.

Естественно, подменяя гражданский процесс рамками досудебного расследования, нарушенные права обратившихся граждан не восстанавливаются, поскольку это вне компетенции органов внутренних дел.

В результате потерпевшие жалуются в различные государственные, в том числе, и надзорные органы, что в свою очередь является основанием для отмены данных решений органами прокуратуры, для проведения дополнительных проверок по доводам, указанным в жалобах, обеспечения полноты и всесторонности, хотя признаки уголовного правонарушения по ним, как указывалось выше, изначально не усматривались.

В целом, нередко расследование по таким делам необоснованно затягивается на длительный срок.

Так, следователями г.Актау более двух с половиной лет производилось расследование в споре о наследовании 4-х квартир и 10 млн. тенге. Родственники одной из сторон оспаривали подлинность документов, устанавливающих отцовство, и обратились в полицию с заявлением о мошенничестве. По результатам расследования в связи с наличием гражданско-правовых отношений в возбуждении уголовного дела в 2012 г. было отказано за отсутствием состава преступления. Однако решение отменено органами прокуратуры с возбуждением уголовного дела, производство по которому неоднократно прекращалось, в том числе и самими органами прокуратуры. В последующем эти решения отменялись в связи с поступающими жалобами сторон. Последнее решение о прекращении дела принято 30 мая т.г. Подобных уголовных дел у нас немало.

Таким образом, следователи ОВД вместо расследования тяжких и особо тяжких преступлений затрачивают силы и средства на подобные дела. Все это влечет за собой необоснованное увеличение и без того немалой нагрузки на наших сотрудников.

Росту регистрации обращений по мошенничествам в некоторой степени способствовало и введение государственной пошлины по апелляционным, кассационным жалобам и ходатайствам о пересмотре судебного акта (Закон РК от 17.11.2014г. № 254-V о внесении изменений в Закон РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»), о чем свидетельствуют обращения в ОВД как физических, так и юридических лиц при наличии решений судов, в основном, по рекомендациям адвокатов и юристов.

Одним словом, люди, не желая нести финансовые затраты, обращаются в полицию, где наши следователи, выполняя свои обязанности, осуществляют сбор всех материалов, назначают ревизии, судебно-бухгалтерские экспертизы, всякого рода проверки, производят следственные действия, устанавливают причастных лиц и т.д. Затем после принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела, потерпевший обращается для рассмотрения готовых, собранных материалов в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Необходимо отметить, что регистрация и расследование обращений при наличии гражданско-правовых споров в отношении юридических лиц повышают риск необоснованного вмешательства органов уголовного преследования в предпринимательскую деятельность, что не согласовывается с Указом Президента РК «О кардинальных мерах по улучшению условий для предпринимательской деятельности в Республике Казахстан» от 27 февраля 2014 года.

К примеру, частный предприниматель в Северо-Казахстанской области заключил договор с юридическим лицом о поставке зерна на сумму более 35 тыс. долларов США, однако данное ТОО, заключив договор с другими организациями и крестьянскими хозяйствами, не смогло предоставить вовремя необходимый объем.

В данном случае очевидно наличие гражданско-правовых отношений, однако в связи с многочисленными жалобами представителя потерпевшего данный факт с апреля прошлого года поныне расследуется следователями УВД г. Петропавловска.

С начала текущего года в Центральный аппарат МВД поступило 3048 жалоб граждан на действия и бездействие следователей и дознавателей, что на 25% больше, чем в прошлом году (2286). Данный рост связан именно с потоком жалоб по расследованию мошенничеств, граничащих с гражданско-правовыми отношениями. Каждое такое обращение берется на контроль руководством МВД и Следственным департаментом.

Мы требуем обеспечения всесторонности, объективности и полноты расследования, с принятием законного процессуального решения. Основная масса жалоб поступает с городов Алматы, Астаны, Южно-Казахстанской, Карагандинской, Алматинской областей. Из них 30% обращений исходит от юридических лиц.

Практически все уголовные дела нами истребованы с территориальных подразделений ОВД, изучены и по ним даны конкретные указания о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений. Где мы усмотрели составы преступлений – уголовные дела направляются в суд, где очевидны гражданско-правовые отношения – дали указания об их прекращении.

Приведу еще примеры расследований по фактам мошенничеств.

В 1992 г. два учредителя создают ТОО «Фирма Казахстан». Спустя 8 лет один из участников, в связи с переездом на постоянное местожительство в Российскую Федерацию, выписывает генеральную доверенность своей дочери на распоряжение всем имуществом и совершение сделок с правом передоверия. На основании выданной доверенности она отказывается от доли ТОО в пользу третьего лица, которое за 1 млн. 200 тыс. тенге продает фирму гр. Штейде. В свою очередь, второй учредитель, не перерегистрировав необходимые документы, ввиду смены одного из участников, в счет погашения долгов передает имущество ТОО другой фирме. В результате гр.Штейде оспаривает законность передачи собственности ТОО на сумму 11 млн. тенге.

Уголовное дело неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления, однако в связи с поступающими жалобами в органы прокуратуры данное решение отменяется для производства дальнейшего расследования.

Аналогично по Костанайской области в г. Рудный ввиду возникших разногласий в управлении товариществом, соучредители ТОО «Промрегионснаб» длительное время не могут принять меры по урегулированию разногласий, а именно по законности реализации производственной базы. В результате решения по делу о прекращении, также в связи с поступающими жалобами, неоднократно отменяются.

Возникает вопрос: что нам делать с такими уголовными делами? И почему такие факты должны расследовать наши следователи? Хотелось бы получить четкие ответы и рекомендации по таким делам, учитывая, что уже сложилась негативная практика, когда граждане и бизнесмены решают свои проблемы по взысканию долгов посредством обращения в органы внутренних дел. На практике получается, что наши сотрудники, производя уголовные преследования по гражданско-правовым спорам, по сути, исполняют функции коллекторских контор.

Не секрет, что такое втягивание наших сотрудников в процесс решения разногласий сторон, создает коррупционные условия, противоречит как профильному закону «О борьбе с коррупцией», так и закону «О государственной службе».

В этой связи мы предлагаем создать законодательные барьеры для недопущения криминализации гражданско-правовых отношений, определить четкую судебно-следственную практику расследования мошенничеств.

В настоящее время в свете появления и распространения новых разновидностей мошенничеств нормативное постановление «О судебной практике по делам о хищениях» не раскрывает необходимые для принятия решений вопросы, является неполным и недостаточным.

В связи с вышеизложенным, и возникающими проблемами в ходе досудебного расследования, а в дальнейшем и при судебном рассмотрении, полагаем целесообразным для правильного и единообразного применения данной нормы, инициировать перед Верховным Судом рассмотрение отдельным нормативным постановлением вопроса о разъяснении действующего законодательства при квалификации преступлений, связанных с мошенничествами и статьей 195 УК «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения».

Следственным департаментом МВД совместно с профессорско-преподавательским составом ведомственных учебных заведений в настоящее время прорабатываются вопросы упрощения досудебного расследования, предложения по исключению из полномочий следователя, дознавателя несвойственных им функций.

Одно из предложений, нашедшее поддержку в лице руководства Генеральной прокуратуры и других государственных органов – это изменения, внесенные в Правила ЕРДР.

Приказом Генерального прокурора Республики Казахстан от 10 августа 2015 года № 99 (зарегистрировано в МЮ 23.09.2015 года № 12105), предусмотрено, что заявление юридического лица в отношении другого юридического лица, основанное на заключении сделок гражданско-правового характера без приложения документов и материалов, подтверждающих его доводы, подлежит возврату без регистрации в ЕРДР, для приведения в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 181 УПК.

Указанной нормой УПК предусмотрено, что заявление юридического лица об уголовном правонарушении подается в письменной форме с приложением подтверждающих документов и материалов.

Мы также предлагаем, что обращения юридических лиц должны подаваться только первыми руководителями с приложением подтверждающих документов и материалов в виде актов ревизий и проверок. Обращения доверенных лиц и представителей не принимать, поскольку только первый руководитель юридического лица должен быть предупрежден об уголовной ответственности по статье 419 УК за заведомо ложный донос о совершенном уголовном правонарушении. Также считаем, что основанием для начала досудебного расследования должно являться решение суда в гражданском порядке о признании сделок недействительными.