Как разграничить преступления от гражданско-правовых споров

Продолжающийся рост экономической преступности, наличие механизмов ухода от ответственности, сложности при разграничении гражданско-правовых деликтов от уголовно наказуемых деяний, а также проблемы конструирования отдельных составов - вот лишь небольшой перечень вопросов, составляющих основу исследуемой тематики. Часть из них законодатель пытается решить за счет включения в содержание отдельных уголовно-правовых норм преступных последствий, выполняющих роль некоего «буфера» между общественно опасными и общественно вредными деяниями, а также гражданско-правовыми деликтами. Роль последствий, таким образом, зачастую оказывается решающей при определении преступности или, наоборот, не преступности деяния, когда от количественного выражения причиненного ущерба па-прямую зависит сфера правового регулирования.

Как показывает анализ уголовного законодательства, правовая регламентация последствий в уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности зачастую страдает существенными изъянами. В действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан предусматривается значительное количество видов последствий, наступление которых является обязательным в результате совершения ряда преступлений экономической направленности. Их законодательное определение в качестве крупного ущерба, крупного размера, особо крупного размера, существенного вреда, значительного ущерба и т.д. зачастую ведет к появлению проблем в понимании их смыслового содержания, а также сложностям при определении стоимостного выражения каждого из видов последствий.

Видовое разнообразие последствий наряду с отсутствием единого подхода к их толкованию на сегодняшний день приводит, во-первых, к раздробленности судебно-следственной практики по применению составов уголовных правонарушений в сфере экономической деятельности, во-вторых, к возникновению большого количества спорных (пограничных) ситуаций при определении вида ответственности за совершенное деяние.

Так, содержание большинства статей Главы 8 УК РК показывает, что из-за бланкетного характера диспозиций этих норм нельзя обойтись без анализа соответствующих положений гражданского законодательства, как при установлении признаков состава уголовных правонарушениях, так и при решении вопроса о их наличии в деяниях виновного лица. В этих нормах не только определяются понятия уголовных правонарушений в сфере экономической деятельности, их юридические признаки, условия, при которых необходимо осуществлять определённый вид деятельности, но и предусматриваются определённые последствия.

В силу того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере экономической деятельности и нормы УК, неразрывно связаны между собой, поэтому при решении вопроса о юридической ответственности за нарушение действующих правил и процедур в этой сфере общественных отношений, неизбежно возникает проблема их соотношения.

Именно поэтому, вопрос разграничения уголовно наказуемых деяний в сфере экономической деятельности от действий, совершаемых гражданами при реализации гражданско-правовых сделок, остаётся весьма актуальным.

Как известно, каждое уголовное правонарушение имеет ряд общих признаков с другими видами действий, осуществляемыми в сфере гражданских правоотношений. Для того, чтобы правильно квалифицировать уголовное правонарушение, необходимо очень чётко представлять себе разграничительные линии между конкретным деянием, смежными уголовными правонарушениями и ответственностью в гражданско-правовом смысле. Устанавливая свойственные конкретному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ правовой нормы и фактических обстоятельств содеянного, можно прийти к совокупности признаков, характеризующее конкретное уголовное правонарушение и отличающее его от других уголовно наказуемых деяний и действий, регулируемых гражданским правом.

Согласно статье 14 ГК РК гражданин имеет право заниматься любой не запрещённой законодательными актами деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или с другими гражданами и юридическими лицами, совершать любые не запрещённые законодательными актами сделки и участвовать в обязательствах.

Эти права, предоставленные законом, налагают и обязательства на гражданина, например, регистрировать юридическое лицо в установленном порядке, получать лицензии для занятия определённым видом деятельности, например, банковской и т.д.

При несоблюдении этих законодательных требований, гражданин может быть привлечён к определённому виду ответственности, в зависимости от наступивших последствий: к дисциплинарной, гражданско-правовой, и наконец, к уголовной.

Как известно, каждое уголовное правонарушение имеет ряд общих признаков с другими видами действий, осуществляемыми в сфере гражданских правоотношений. Для того, чтобы правильно квалифицировать уголовное правонарушение, необходимо очень чётко представлять себе разграничительные линии между конкретным деянием, смежными уголовными правонарушениями и ответственностью в гражданско-правовом смысле. Устанавливая свойственные конкретному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ правовой нормы и фактических обстоятельств содеянного, можно прийти к совокупности признаков, характеризующее конкретное уголовное правонарушение и отличающее его от других уголовно наказуемых деяний и действий, регулируемых гражданским правом.

Данный вопрос следует рассмотреть в следующих аспектах:

а) отличие гражданско-правового подхода к определению правомерности и законности деятельности в экономической сфере от уголовно-правового;

б) допустимость мер уголовно-правового характера при решении вопроса об ответственности за нарушение установленных правил ведения банковской и иной деятельности в сфере экономической деятельности;

в) допустимость мер дисциплинарного характера за неправомерные действия, совершённые в сфере экономической деятельности.

Относительно первого аспекта можно сказать, что в нормах гражданского права даются не только определения понятий и признаков деятельности в сфере экономической деятельности, но и предусматриваются обязательные условия, при которых такая деятельность становится правомерной и легитимной.

Так, например, согласно статье 14 ГК РК гражданин имеет право заниматься любой не запрещённой законодательными актами деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или с другими гражданами и юридическими лицами, совершать любые не запрещённые законодательными актами сделки и участвовать в обязательствах.

Эти права, предоставленные законом, налагают и обязательства на гражданина, например, регистрировать юридическое лицо в установленном порядке, получать лицензии для занятия определённым видом деятельности, например, банковской и т.д.

При несоблюдении этих законодательных требований, гражданин может быть привлечён к определённому виду ответственности, в зависимости от наступивших последствий: к дисциплинарной, гражданско-правовой, и наконец, к уголовной.

К примеру, под незаконной или банковской деятельностью понимается осуществление предпринимательской или банковской деятельности (банковских операций) без обязательной для такой деятельности лицензии либо с нарушением законодательства о разрешениях и уведомлениях, а равно занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности (статья 214 УК РК). При этом, уголовная ответственность наступит только в том случае, если деянием причинён крупный ущерб гражданину, организации или государству либо, если эти действия были сопряжены с извлечением дохода в крупном размере. При отсутствии названных последствий, исходя из конкретных обстоятельств, может наступить гражданско-правовая ответственность лица, занимающегося незаконной банковской деятельностью (например, возмещение вреда, причинённого лицу в результате такой незаконной деятельности) либо административная ответственность.

Таким образом, вышеприведённое свидетельствует о том, что последствия незаконной предпринимательской или банковской деятельности (крупный ущерб либо извлечение дохода в крупном размере) отграничивают уголовную ответственность от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, следует отметить, что поскольку в обоснование наличия состава преступления, предусмотренного, например, статьей 214 УК, берутся различные последствия - крупный ущерб (ущерб, причиненный гражданину на сумму, в одну тысячу раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в десять тысяч раз превышающую месячный расчетный показатель) или доход в крупном размере (сумма, превышающая МРП в 500 раз), то при правовой оценке действий виновного лица возникают серьёзные проблемы, порой влекущие следственные и судебные ошибки. Если в первом случае, легко определить крупный ущерб, путём использования простого арифметического способа, то при определении дохода в крупном размере, возникают сложности, поскольку правоохранительные органы порой ошибочно отождествляют понятия «доход» и «прибыль». Отождествление этих понятий ведёт к неправильному определению суммы дохода в уголовно-правовом смысле, что, в свою очередь, может повлечь за собой факты необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от такой ответственности.

Таким образом, вопрос о том, применять меры уголовной либо гражданской ответственности, ставится в зависимость от установления необходимых размеров ущерба или дохода.

Резюмируя сказанное, можно прийти к выводу, что наиболее правильным методом разграничений уголовно наказуемого деяния от действий, регулируемых гражданским правом, будет детальное изложение вопросов разграничения преступлений от деяний, не являющихся таковым, по отдельным элементам преступления: объекту, объективной стороне, субъективной стороне и субъекту.

Как известно, объект преступления охватывает целый комплекс обстоятельств:

а) фактические общественные отношения между людьми, между людьми и юридическими лицами;

б) правовую форму этих общественных отношений, т.е. некую правовую оболочку, устанавливающую правовые отношения, которые обеспечивают определённое поведение участников этих общественных отношений, а также охрану этих отношений; и наконец,

в) материальные формы, условия и предпосылки существования этих отношений.

Тем не менее, следует сказать, что разграничивать исследуемые преступления от других неправомерных действий, не подпадающих под признаки уголовно наказуемых деяний, только по объекту посягательства, весьма сложно, поскольку и гражданское, и банковское, и административное, а также уголовное законодательство регулируют определённые отношения в финансово-кредитной сфере, порой одни и те же общественные отношения.

Поэтому очень важно при разграничении преступлений в сфере финансово-кредитных отношений, детально изучать объективную и субъективную стороны преступления, а также правильно определить субъекта преступления. В этом залог предупреждения ошибок от необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления - это элемент, обычно наиболее полно отражённый в диспозиции статьи Уголовного кодекса. Поэтому разграничение преступлений по признакам объективной стороны представляется менее сложным, чем по объекту. Однако ошибок при применении закона здесь больше [1]. Объясняется это тем, что в признаках, характеризующих объективную сторону преступления, особенно преступлений в сфере финансово-кредитных отношений, больше комбинаций, чем в других элементах состава преступления, поскольку они разнообразнее, нередко состоят из сложных образований, имеют альтернативный или оценочный характер.

Так, если обратиться к диспозиции статьи 223 УК РК (Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну), то можно легко убедиться в том, что объективная сторона этого преступления весьма сложная: предусматривают альтернативные действий (например, собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну путём похищения документов, подкупа или угроз, использования технических средств и т.д.); некоторые понятия имеют бланкетный характер и отсылают к другим отраслям права (например, чтобы понять термины коммерческая или банковская тайна необходимо обратиться к положениям гражданского и банковского законодательства); предусматривает цель (например, разглашения или незаконное использование этих сведений), для достижения которой совершаются все действия, предусмотренные в диспозиции данной статьи.

Только внимательное объективное исследование этих обстоятельств, а не формальный подход, позволит сделать правильные выводы о наличии или отсутствии в действиях лица, совершивших их, состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 223 УК РК. Отсутствие признаков объективной стороны будет свидетельствовать и об отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Например, если работник банка или иное лицо собирал сведения, хотя и являющиеся коммерческой или банковской тайной для научных целей, а не в целях разглашения или незаконного использования, то в его действиях не будет состава преступления. Однако такое лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности за нарушение внутренних правил банка или положений индивидуального трудового договора либо к гражданско-правовой ответственности, если его действиями банку причинён ущерб (вред).

Таким образом, правильное установление признаков объективной стороны для разграничения преступного деяния от административного или дисциплинарного правонарушения, либо от неправильных, порой незаконных, действий лица, который должен нести гражданско-правовую ответственность, важно по многим причинам. Оно нередко даёт возможность определить признаки объекта и субъекта преступного посягательства, поскольку посягательство на некоторые общественные отношения может быть совершено только лишь ограниченным кругом способов и только лишь специальным субъектом.

При разграничении уголовных правонарушений от действий, за совершение которых может наступить гражданско-правовая ответственность, необходимо обращать внимание и на такой признак объективной стороны преступления, как причинная связь. В теории уголовного права причинная связь не рассматривается как самостоятельный признак состава преступления, поскольку она неизбежно вытекает из такого основного признака, как наличие вредных последствий в качестве связующего звена между конкретными действиями виновного и наступившими последствиями.

Так, например, не всякое представление работником банка заведомо ложных сведений об операциях по банковскому счёту (статья 227 УК РК) может квалифицироваться как преступление, если не наступит вредное последствие в виде причинения крупного ущерба гражданину, организации или государству. При этом, между незаконными действиями работника банка и указанными наступившими последствиями должна быть прямая причинная связь. Если же крупный ущерб причинён гражданину, организации или государству по другой причине, а не вследствие незаконных действий работника банка, то здесь может идти речь только о гражданско-правовой или административной (при наличии необходимых признаков административного правонарушения) ответственности банка и/или работника банка либо о дисциплинарной ответственности конкретного работника банка.

Разграничение уголовных правонарушений в сфере экономической деятельности от действия, за совершение которых может наступить гражданско-правовая ответственность, необходимо и по субъективной стороне. Известно, что основной критерий разграничения преступлений по субъективной стороне - это форма виновности, поэтому исходя из смысла и содержания диспозиций исследуемых статей Уголовного кодекса следует констатировать, что все исследованные уголовные правонарушения могут быть совершены только с прямым, а в некоторых случаях, с прямым или косвенным умыслом. Таким образом, если лицо не осознаёт какой-либо из объективных признаков исследуемых преступлений, то содеянное подпадает под действие норм административного или гражданского законодательства либо оно расценивается как дисциплинарный проступок.

Важным для преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности является их разграничение и по признаку субъекта. Если, в целом, преступления в этой сфере общественных отношений могут быть совершены любым лицом, достигшим определённого возраста и являющимся вменяемым (например, незаконная банковская деятельность; незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну), то ряд преступлений могут быть совершены только специальным субъектом. Так, субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК могут быть только индивидуальный предприниматель или руководитель организации. Субъектом преступления по статьям 242 и 243УК РК - могут быть только работники банка.

Примеров много. Например, налоговым законодательством предусмотрен возврат НДС в отношении юридических лиц, занимающихся внешне-экономической деятельностью. В настоящее время по действующей Инструкции налоговые органы применяют систему управления рисками и, при не подтверждении сделок, или когда сделки были совершены с нарушением закона отказывают в возврате НДС. Возникают гражданско-правовые споры. Выявляются факты, когда НДС государству не уплачен, а субъект внешне-экономической деятельности требует возврата. Здесь налицо состав преступления, однако, следственные органы исходя из того, что речь идет о юридическом лице, в отношении которых законом не предусмотрена уголовная ответственность, уголовные дела в отношении должностных лиц этих компаний не возбуждают.

Следующий не менее важный вопрос – это невозвратность кредитов банкам второго уровня. Вы все помните, когда градообразующие банки оказались на грани дефолта, государство поддержало их средствами из национального фонда. Анализируя гражданские дела между банками и заемщиками, мы видим, что выдача невозвратных кредитов не обошлось без нарушения работниками банка внутренних инструкций, закона о банковской деятельности. Эти нарушения сводятся к тому, что стоимость залогового имущества оказывается значительно ниже размера выданного кредита. Заем используется не по назначению, в последующем эти заемщики подвергаются процедуре банкротства, а кредит становится невозвратным. На наш взгляд, следует усиливать ответственность виновных в этом должностных лиц.

Определенная практика выработана судами при рассмотрении дел о государственных закупках. О хищении государственных средств, при проведении тендеров примеров немало. Судебная практика показывает, что заказчики в лице должностных лиц, пользуясь своим положением, заставляют выполнять подрядные работы, а затем отказывают произвести оплату, ссылаясь на то, что эти работы не предусмотрены договором и не предусмотрены проектно-сметной документацией и предварительно не проведена государственная экспертиза. Считая это предпринимательским риском, суды отказывают в удовлетворении таких имущественных требований, в итоге в лучшем случае - реабилитация в худшем- банкротство таких предприятий и увольнение работников. Если за злоупотребление должностные лица привлекались бы к уголовной ответственности, такие нарушения были бы минимизированы.

Вопросы роста лжепредпринимательства напрямую связаны с проводимыми государственными закупками. Установление всех контрагентов напрямую связано с начислением налогов. На наш взгляд, следует выработать единый подход по защите добросовестных предпринимателей, которые проводили операции с лжепредпринимателем. Июльский 2011 года Закон о предъявлении исков по признанию действительными сделок между контрагентами, принятый по инициативе национальной палаты предпринимателей «Атамекен», как показывает судебная практика, не действует. Нет механизма реализации этого закона.

Сегодня приобретает исключительную актуальность сохранение окружающей среды. В стране резиденты и нерезиденты - иностранные компании, занимающиеся разведкой и добычей углеводородного сырья, газа, общеполезных ископаемых, руды немало. При этом грубо нарушается экологическое законодательство. Сегодня мы обходимся только гражданско-правовыми мерами. Уголовных дел практически нет.

Несколько лет назад среди юридической общественности обсуждался вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц по примеру законодательства некоторых развитых западных стран. Тогда это концепция не была принята ввиду противоречия его нашей уголовно-правовой доктрине. Сегодня в условиях проведения широкомасштабной судебно-правовой реформы, на мой взгляд, назрела необходимость вернуться к обсуждению данного вопроса. Следственные органы на практике испытывают затруднения при решении вопроса о виновности работников юридических лиц, по вине которых совершаются правонарушения с причинением значительного ущерба интересам государства и других юридических и физических лиц. При таких обстоятельствах введение уголовной ответственности юридических лиц решило бы оперативно вопросы наложения штрафных санкций на юридическое лицо в рамках расследованного уголовного дела и возмещения причиненного материального ущерба.

Анализ судебной практики разрешения гражданских дел показывает, что разграничить гражданско - правовые споры от уголовно правовых мер, действующие нормы законодательства предоставляют. Все зависит от профессионализма в первую очередь следственных работников. Например, разграничение состава преступления по мошенничеству и споры, которые рассматриваются в гражданско-правовом порядке по неисполнению обязательств. По теории уголовного права следователь должен доказать умысел на совершение обмана. Легко, когда преступление совершено путем подложных документов, сложнее доказать вину мошенника, когда он отрицает умысел. Какого - то общепринятого рецепта нет. Все зависит от профессионализма, как следственных работников, так и судей всех уровней. Есть много примеров, когда в действиях лица усматривается состав преступления, однако дело рассматривается в гражданском порядке и наоборот, привлекаются к уголовной ответственности лица, чьи конфликты подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проведенный анализ юридической литературы, уголовного законодательства РК и правоприменительной практики приводит нас к выводу о том, что значительное количество преступлений небольшой тяжести, предусмотренных 8 главой Особенной части УК РК следует перевести в сферу гражданско-правовой ответственности, значительно усилив при этом размеры штрафных санкций. Бороться с экономическими преступлениями выгоднее и эффективнее с помощью экономических санкций.

Нам представляется, что законодатель в борьбе с экономическими преступлениями недостаточно использует экономические санкции, которые могут быть применены в рамках гражданского права, а также в рамках уголовного законодательства. Анализируя концептуальные положения развития уголовного законодательства, обозначенные в Концепции правовой политики РК, действующее уголовное законодательство, судебно-следственную практику, прихожу к выводу, что необходимо декриминализировать некоторые уголовные правонарушения небольшой тяжести посредством их перевода в сферу гражданско-правовой ответственности. На мой взгляд, с этой целью необходимо создать рабочую группу с участием криминологов, практических работников суда и правоприменительных органов. Предложения рабочей группы должны быть аргументированы с учетом проведения криминологической экспертизы.

Вместе с тем, следует усиливать борьбу с теневой экономикой, коррупцией, организованными формами хищения государственных средств в крупном и особо крупном размерах и принимать исчерпывающие меры по возмещению причиненного материального ущерба. Только таким образом возможно обеспечение неотвратимости наказания и защиту конституционных прав наших граждан.

Расследование уголовных дел в сфере экономики требует знания налогового, таможенного, банковского, законодательства, всевозможных отраслевых Законов, Правил и Инструкций и введение специализации по расследованию таких дел, повышения квалификации следственных работников по знанию гражданского законодательства, разработка методики расследования приведет к улучшению качества расследования.

Правильное разграничение ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности призвано обеспечить правовую охрану гарантированной Конституцией Республики Казахстан свободы экономической деятельности в рамках уголовного и гражданского законов.