Д. Абжанов: На требования банков к заемщикам исковая давность не должна распространяться

В одном из недавних интервью председатель Верховного суда К. Мами посетовал на несовершенство законодательства в части отсутствия сроков исковой давности по требованиям банков к заемщикам. Из-за этого банки могут не торопиться со взысканием долгов по кредитам, продолжая начислять вознаграждение сколь угодно. Следуя букве закона, суды вынуждены удовлетворять иски банков.

По мнению г-на Мами, в интересах заемщиков следовало бы установить общие или сокращенные сроки исковой давности для требований банков. С таким предложением Верховный суд даже обратился в соответствующие госорганы.

В целом идея законодательного ограничения возможностей банков по взысканию процентов за пользование кредитом временными рамками заслуживает одобрения. Но вот с чем трудно согласиться, так это с тем, КАК предлагается идею реализовать, и вот почему.

1. Основная проблема многими видится в отсутствии сроков исковой давности по требованиям банков к заемщикам.

Действительно, согласно статье 37 Закона о банках на требования банков по исполнению и (или) ненадлежащему исполнению кредитных договоров срок исковой давности не распространяются. Хоть через 100 лет банки вправе заявить иск о взыскании долга – по таким спорам нет временных ограничений. Вдобавок статья 718 ГК дает право банку начислять вознаграждение за период пользования кредитом. Это и дает банкам возможность начислять проценты сколь угодно долго. Захочет банк заявить иск о взыскании долга через 5 лет после наступления просрочки – банк взыщет проценты за весь пятилетний срок; захочет через 10 лет – суд удовлетворит иск о взыскании суммы основного долга плюс проценты за все 10 лет. Проценты – это же не неустойка, ее размер суд не вправе сам уменьшить по статье 297 ГК.

Представляется, что проблема все же не в отсутствии срока исковой давности. По моему мнению, на требования банков к заемщикам исковая давность в принципе не должна распространяться.

Для ответа на вопрос, в чем, собственно, причина отсутствия срока исковой давности по данной категории требований, необходимо понимать в целом механизм деятельности любого банка. Упрощенно он выглядит следующим образом.

С одной стороны, банк привлекает деньги от вкладчиков (клиентов по сберегательным, текущим счетам). Это пассивная часть баланса банка (не только, конечно, но в том числе). С другой стороны, банк размещает деньги, которые ранее он привлек от вкладчиков; такое размещение осуществляется, в первую очередь, через выдачи кредитов (то есть через активные операции). В дальнейшем банк истребует долги от заемщиков, чтобы потом иметь возможность вернуть вклады своим вкладчикам. Очевидно, что если банк не сможет вернуть от заемщиков выданные кредиты, он не сможет вернуть деньги вкладчикам.

Так вот, по требованиям вкладчиков к банкам исковая давность не распространяется (статья 187 ГК). Поэтому отсутствие срока давности по требованиям к заемщикам представляется вполне логичным и справедливым. Это есть не что иное, как зеркальное отображение привилегированного положения вкладчиков по отношению к банкам. В противном случае (если допустить применение исковой давности по требованиям к заемщикам) создастся дисбаланс в возможностях правовой защиты между вкладчиками и банком, с одной стороны, и банком и заемщиками, с другой. Применение исковой давности к требованиям банков к заемщикам должно влечь тогда и применение давности к требованиям вкладчиков к банкам. А на это уже государство вряд ли пойдет. По этой причине, на мой взгляд, менять действующие нормы об исковой давности нецелесообразно.

2. Однако проблему вполне можно решить другим путем, без изменения законодательства в части исковой давности.

Можно пойти по тому же пути, который избрал законодатель с 2016 года в отношении ипотечных жилищных займов. Согласно пункту 3 статьи 36 Закона о банках не допускается взыскание вознаграждения и неустойки, начисленных по истечении ста восьмидесяти последовательных календарных дней просрочки исполнения обязательства по погашению любого из платежей по договору ипотечного жилищного займа.

Иначе говоря, после 180 дней просрочки «счетчик» останавливается; банк сможет взыскать проценты и неустойку лишь за указанный период, даже если он предъявит иск о взыскании через 10 или даже 100 лет. Таким образом, законодатель разрешил проблему чрезмерной начисленных процентов по данному виду займов, не затрагивая вопрос исковой давности.

То же самое следует сделать и в отношении остальных видов банковских займов, изменив, разве что, максимальный срок начисления процентов и неустойки: предположим, 360 дней вместо 180. Это, с одной стороны, позволит защитить всех заемщиков (не только ипотечников) от искусственного увеличения долгов по вознаграждению и неустойке и, с другой стороны, простимулирует банки не затягивать принятие мер в отношении должников.

Так что, в целом идея ограничить начисление процентов и неустойки по банковским кредитам определенными временными рамками замечательная. Однако нетрудно представить, насколько сложно ее будет осуществить ввиду несогласия с ней со стороны банковского сообщества.