Закон – мерило справедливости

Коллегиями Верховного Суда Республики Казахстан внесен ряд соответствующих предложений. Поступают предложения и из местных судов. И это закономерно.

«Закон – мерило справедливости». Так гласит старинная народная поговорка, которая актуальна и в наши дни.

Вечный конфликт критериев законности и справедливости является стимулом для постоянного совершенствования законодательства, для его прогрессивного развития с целью удовлетворения интересов общества, к которым относится и справедливость судопроизводства, как важный фактор социальной стабильности.

Хотел бы обратить внимание на те резервы решения этой проблемы, которые не требуют изменений в закон, присутствуют в нем сегодня, в частности в сфере уголовного судопроизводства.

Статья 337 УПК Республики Казахстан регламентирует участие государственного обвинителя в главном судебном разбирательстве. Частью 6 этой статьи предусмотрена обязанность государственного обвинителя отказаться от обвинения (полностью или частично), в случае если оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Такой отказ допускается как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях.

Из этого следует, что объективный подход к оценке доказательств и обоснованности обвинения законом предусмотрен не только для суда, но обязателен, в силу прямого указания закона, и для тех, кто в соответствии со своими полномочиями предает обвиняемых суду.

Как же на деле работает этот мощный по своему содержанию, «рычаг» справедливости ? Обратимся для этого к статистическим данным местных судов.

Так, за 2015 и первое полугодие 2016 года судами республики по делам частно-публичного и публичного обвинения, то есть по тем делам, которые направляются в суд прокурором, всего оправдано 104 лица.

Опротестованы прокурорами из этого числа приговоры в отношении 70 лиц. Удовлетворены протесты в отношении 29 лиц.

Таким образом, окончательно оправдано по результатам рассмотрения протестов 41 лицо.

При этом прекращены дела в связи с полным отказом от обвинения всего в отношении 6 лиц.

Из этого следует, что для прокуроров имеются серьёзные резервы расширения сферы справедливого подхода, путем надлежащего использования предусмотренных законом полномочий, в уголовном судопроизводстве.

А если учесть и число лиц, оправдательные приговоры в отношении которых не опротестованы, - 34, то картина воплощения справедливости становится еще более перспективной.

Не хочу быть категоричным и заявлять, что оправдательные приговоры должны быть полностью исключены фактами полного отказа прокуроров от обвинения.

Конечно же, нет. Прокурор – самостоятельная процессуальная фигура, наделенная сегодня рядом серьезных полномочий для выполнения, возложенных на него законом, функций. Внесение обоснованных протестов на незаконные судебные акты, - является одной из таких функций. Статистика свидетельствует, что часть протестов - 29 по вышеуказанным делам удовлетворены и вышестоящими судами вынесены обвинительные приговоры.

Но, опираясь на свой 20 летний опыт работы судьей, хочу сказать, что большинство оправдательных приговоров для государственных обвинителей, участвующих в деле, - предсказуемы. Прокуроры видят это сами, участвуя в суде.

Сравнительно малое количество полных отказов от обвинения в большинстве своем вызвано боязнью критики за непоследовательность позиции прокуроров, а иногда (как говорят об этом сами прокуроры) боязнью дисциплинарной ответственности.

Логика здесь проста – если человек оправдан, значит, виноват тот, кто его необоснованно предал суду! Если следовать такой железной логике, тогда необходимо наказывать прокурора в дисциплинарном порядке и за то, что он не отказался от обвинения, когда это следовало сделать в соответствии с законом, поскольку это также является его обязанностью в соответствии с вышеуказанными положениями части 6 статьи 337 УПК.

Но всегда ли все так однозначно? Зачастую прокуроры направляют в суд дела, которые выглядят «идеально» в плане обоснованности обвинения. Не вызывают сомнения такие дела и у судей при их предварительном изучении до начала разбирательства.

Но судебная практика знает немало примеров, когда именно в суде, и только в суде, выясняется подложность доказательств, необоснованность заключения экспертов, прямо противоположные предыдущим показания свидетелей, а иногда и несоответствующее истине признание вины самим подсудимым, который взял на себя вину под влиянием давления, страха, обмана сотрудниками правоохранительных органов, банального незнания закона, а то и ввиду собственного корыстного интереса.

Разве мог все это определить прокурор - зачастую не имеющий опыта следственной работы, изучающий дело в кабинете, причем одновременно с десятками других, по которым поджимают сроки для направления в суд, без передопроса лиц и проверки иных доказательств, как это проводится судом.

Непосредственный характер исследования доказательств в судебном заседании, в котором принимает активное участие государственный обвинитель, - является залогом принятия объективного, а значит справедливого судебного акта.

Действующий уголовно-процессуальный кодекс дает обвинителю достаточный простор для мобильного реагирования на результаты исследования доказательств в суде.

И отказ от обвинения является одной из серьёзнейших, но к сожалению редко используемых, форм такого реагирования. Да, можно возразить, что в соответствии со статьей 83 Конституции Республики Казахстан прокуратура представляет интересы государства в суде. Никто с этим не спорит. Но ведь государство это не аморфное, бездушное образование, укладывающееся в нашем сознании лишь в рамки юридического определения этого понятия в теории государства и права.

Необходимо иметь в виду, что государство – это, прежде всего, наш народ в целом, и каждый человек в отдельности, о защите интересов которого и должны в равной степени заботиться все профессиональные участники системы правосудия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту.

Из этого следует, что реальное обеспечение конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве заключается не только в защите прав лиц, потерпевших от преступления. Не менее важной является защита тех, кто необоснованно обвиняется в том, чего не совершал, либо в том, что, по сути, преступлением и не является. Это необходимо для того, чтобы вышеуказанные выражения о первостепенности защиты интересов граждан, а также сами нормы основного закона страны, гласящие об этом, - не остались декларативными, а работали на деле.

Но не все так плохо. Практика показывает о наличии смелого и обоснованного подхода государственных обвинителей при их участии в суде.

Так, Камыстинским районным судом Костанайской области в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения окончено прекращением производства уголовное дело по обвинению Михалева Ю.Ф., преданного суду по статье 307 части 2, 314 части 2 УК РК (в редакции от 16 июля 1997 года), т.е. за совершение таких серьезных коррупционных преступлений, как «злоупотребление должностными полномочиями» и «служебный подлог».

В суде была достоверно установлена полная невиновность этого должностного лица, и участвующий в деле прокурор правильно исполнил свою процессуальную обязанность.

Аналогичное решение принято Аль-Фарабийским районным судом города Шымкента Южно-Казахстанской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению Климович Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 частью 1 УК РК (в редакции от 03 июля 2014 года), т.е. в незаконном открытии, содержании и организации игорного бизнеса. В суде было установлено, что Климович Р.Н. взял на себя вину за другого человека, получив при этом материальное вознаграждение в размере 70 000 тенге.

Необходимо отметить, что по своему правовому результату прекращение дела ввиду полного отказа государственного обвинителя от обвинения является реабилитирующим основанием, равно как и оправдательный приговор суда.

Однако только своевременное и объективное принятие такого решения может серьезно повысить уровень доверия граждан как к органам прокуратуры в частности, так и к системе правосудия в целом, поможет изжить устоявшийся стереотип образа прокурора как лица, настроенного исключительно на обвинительный уклон.

Прекращение дел по этим основаниям избавит невиновных от необходимости участия в вышестоящих судебных инстанциях, связанных с этим расходов на оплату труда адвоката и проезд, снимет излишнее морально-нравственное напряжение, вызванное ожиданием результатов рассмотрения необоснованных протестов, а в свою очередь, существенно скажется и на снижении объема возмещения в случае обращения таких лиц с исками о реабилитации в порядке гражданского судопроизводства. По своей сути полный отказ от обвинения можно рассматривать и как вариант примирительной процедуры, поскольку в соответствии с правилами части 7 статьи 337 УПК РК необходимым условием прекращения дела, кроме отказа обвинителя, является обязательное наличие согласия потерпевшего на это. Несомненный положительный эффект от этого состоит в том, что в результате такого решения в законном порядке устанавливается отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимому, что в свою очередь может вообще лишить его желания обращаться с иском о реабилитации.

Возможно, стоит рассмотреть вопрос относительно отдельного статистического учета таких постановлений, наряду с оправдательными приговорами, причем в качестве элементов положительного рейтинга работы судов и прокуроров.

Расширение подобной практики помогло бы, на мой взгляд, реализации данного проекта именно совместными усилиями прокуроров и судей.

Для населения нет существенной разницы, от кого будет исходить справедливость: от судьи или от прокурора. Главное, чтобы не пострадали невиновные и восторжествовала справедливость!