Какова практика применения в судах закона «Об арбитраже»

- Положения действующего Закона содержат статью 54, регламентирующую признание и приведение в исполнение арбитражного решения, согласно которой арбитражное решение признается обязательным и при подаче в суд письменного заявления приводится в исполнение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан. Если в арбитражном решении срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что процедуре исполнения арбитражного решения предшествует обращение в суд с заявлением, а в последующем само исполнение решения осуществляется в соответствии с ГПК, соблюдение указанной процедуры необходимо и для начала добровольного исполнения арбитражного решения.

Вместе с тем, нормы действующего ГПК не содержат специальных положений о порядке приведения в исполнение арбитражных решений.

Глава 20 ГПК действительно именуется исполнение арбитражного решения, однако она cодержит нормы по принудительному исполнению арбитражного решения. Речь идет о других правоотношениях, предусмотренных специальной нормой - статьей 55 Закона, регламентирующей порядок принудительного исполнения арбитражного решения.

Возможно, имеют место быть неточности юридической техники изложения статьи 54 Закона, которая полагаем должна быть редакционно изменена.

Вероятно, за основу взяты положения статьи 35 Типового закона ЮНСИТРАЛ , но при изложении в Законе они претерпели изменения, что повлияло на их содержание.

- В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются: подлинник или копия арбитражного решения. Копия решения постоянно действующего арбитража заверяется руководителем этого арбитража, копия арбитражного решения для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверенной; подлинник или нотариально заверенная копия арбитражного соглашения, заключенного в установленном законом порядке.

Положения части 4 статьи 253 ГПК содержат единственное основание для возвращения заявления - не соблюдение срока подачи заявления.

Нормы части 1 статьи 255 ГПК предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, который не подлежит расширительному толкованию и в котором отсутствует такое основание, как не приобщение к заявлению документов, предусмотренных частью 2 статьи 253 ГПК.

- Часть судей отказывает в выдаче исполнительного листа, указав на непредставление документов. Вместе с тем, считаем, что при отсутствии документов, подлежащих приобщению к заявлению, у судьи отсутствует процессуальная возможность приступить к рассмотрению заявления по существу и тогда судье следует применить по аналогии подпункт 3) части 1 статьи 152 ГПК, либо часть 4 статьи 503 ГПК и возвратить заявление взыскателю со стадии принятия. Приобщение документов, предусмотренных положениями части 2 статьи 253 ГПК является обязательным условием при наличии которых возможно рассмотрение по существу заявления о принудительном исполнении арбитражного решения.

Наряду с необходимостью приобщения конкретных документов к заявлению, положения части 2 статьи 253 ГПК содержат требования к форме удостоверения документов, представляемых в копиях. Несоблюдение указанных требований также должно оцениваться судьями, как не приобщение документов и такое заявление подлежит возвращению со стадии принятия.

При подаче заявления взыскатель обязан оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 11) пункта 1 статьи 535 Налогового Кодекса - с подаваемых в суд заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражей и иностранных судов - 500 процентов и соответственно приобщить к заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины.

Непредставление квитанции и уплата государственной пошлины, в размерах, не соответствующих требованиям Налогового Кодекса, также является основанием для возвращения заявления о принудительном исполнении арбитражного решения со стадии принятия.

Важным вопросом, подлежащим проверке судом, является вопрос заключения арбитражного соглашения, не случайно законодатель и возложил обязанность приобщения такого документа к заявлению, поскольку арбитражное соглашение влечет юридические последствия для сторон арбитражного соглашения и имеет юридическое значение для арбитража, подтверждая его полномочия на ведение арбитражного разбирательства.

Не представляет сложность, когда арбитражное соглашение составлено в одном документе, подписано сторонами и содержит намерение сторон о передаче спора в арбитраж, указание предмета, который подлежит рассмотрению арбитражем, указание конкретного арбитража. Вместе с тем, закон допускает заключение арбитражного соглашения путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными и иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

В судебной практике встречается рассмотрение арбитражем (ранее третейскими судами) дел, когда в качестве заключения арбитражного соглашения между сторонами принято заявление ответчика о согласии на рассмотрении дела арбитражем. Подавляющее большинство таких заявлений не содержит обязательных условий арбитражного соглашения: указание предмета, который подлежит рассмотрению арбитражем и указание конкретного арбитража, что должно расцениваться судом как незаключение арбитражного соглашения между сторонами.

- Полагаем, что для отказа в выдаче исполнительного листа согласно подпункту 1), пункта 1, статьи 255 сторона, против которой было принято арбитражное решение, обязана представить в суд доказательства наличия таких оснований, то есть бремя доказывания возложено на должника.

Ошибочно указание о том, что заявитель не представил доказательства надлежащего уведомления арбитражем стороны, против которой вынесено решение о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить арбитражу свои объяснения.

Таким образом, на суд в силу части 7, статьи 253 ГПК возложена обязанность по уведомлению должника о поступившем заявлении, месте и времени рассмотрения. В последующем должник самостоятельно реализует свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Считаем, что для применения положений подпункта 2) пункта1 статьи 255 ГПК не требуется представление доказательств со стороны должника, достаточно суду установить, что привидение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку Республики Казахстан или что спор, по которому вынесено арбитражное решение не может являться предметом арбитражного разбирательства в соответствии с законом.

Анализ показал различное толкование и применение положений отдельных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 255 ГПК.

1.Сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить арбитражу свои объяснения.

Речь идет о неосведомленности и необеспечении участия в арбитражном разбирательстве в силу нескольких обстоятельств:

Ненадлежащее уведомление арбитражем о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

При этом суд обязан проверить доводы стороны и соответствие действий арбитража по уведомлению лиц участвующих в деле требованиям Закона.

2. Сторона была уведомлена о назначении арбитра и арбитражном разбирательстве, но не могла в силу объективных обстоятельств представить свои объяснения.

В этом случае сторона, против которой было принято арбитражное решение, обязана представить доказательства наличия уважительной причины препятствующей представлению пояснений. При этом под пояснением понимается не только представление отзыва, поскольку речь идет не только об ответчике, а речь идет о стороне, против которой было принято решение, более того, пояснения могут быть устные, которые осуществляются в судебном заседании.

2.Решение еще не стало обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона арбитражное решение считается принятым в месте арбитражного разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано арбитром (арбитрами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона арбитражное решение признается обязательным.

При таких обстоятельствах представляет сложность определение, момента, когда решение суда еще не стало обязательным для сторон.

- 1 позиция. Невручение арбитражного решения стороне, против которой вынесено решение, по мнению ряда судов, свидетельствует о том, что решение не стало еще обязательным для этой стороны.

Данная позиция заслуживает внимание, вместе с тем, решение суда становится обязательным для сторон с момента вступления его в законную силу, а не с момента вручения арбитражного решения сторонам. Дата вручения арбитражного решения должнику, является началом течения срока на добровольное исполнение решения.

Копия решения арбитражного суда не вручена должнику. Следовательно, еще не наступила обязанность по добровольному исполнению арбитражного решения, однако само по себе решение уже обязательно для сторон и влечет определенные юридические последствия.

2 позиция. В соответствии со статьей 52 Закона ответчик имеет право на обжалование арбитражного решения в течение 30 дней с момента вручения копии решения. Решение суда вручено, однако не истек срок на обжалование. По утверждению суда решение суда становиться обязательным для сторон по истечении 30 дней с момента получении арбитражного решения.

В этом случае судом не учтено, что арбитражное решение вступает в силу с момента подписания его арбитром (арбитрами), а право взыскателя на обращение с заявлением о принудительном исполнении арбитражного решения не связано с истечением срока на обжалование арбитражного решения.

- Арбитражное разбирательство в силу статьи 5 Закона осуществляется с соблюдением принципов, нарушение которых в зависимости от существенности, полагаем, влечет отмену принятого арбитражного решения.

Например, ненадлежащее извещение стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку нарушено право стороны на непосредственное участие в арбитражном разбирательстве.

В судебной практике возникают вопросы по реализации принципа конфиденциальности. Так, при обращении суда к арбитражу о представлении материалов дела, последний отказывает в его представлении со ссылкой на подпункт 6) статьи 5 Закона в связи с необходимостью соблюдения принципа конфиденциальности.

В силу подпункта 6 статьи 5 Закона принцип конфиденциальности, означает, что арбитры и участники арбитражного разбирательства не вправе разглашать сведения, ставшие известными в ходе арбитражного разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников и не могут быть допрошены в качестве свидетелей о сведениях, ставших им известными в ходе арбитражного разбирательства, кроме случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан.

При этом, полагаем, следует иметь ввиду, что само обращение в суд с заявлением об отмене арбитражного решения в рамках гражданского судопроизводства означает реализацию Конституционного права на судебную защиту.

Право суда на пересмотр арбитражного решения наделяет суд правом и на истребование материалов дела в целях реализации задач гражданского судопроизводства.

В связи с чем отсутствует нарушение принципа конфиденциальности при направлении в суд материалов дела, поскольку стороны арбитражного разбирательства в силу действующих нормативных актов осведомлены о возможности пересмотра арбитражного решения в судебном порядке.

Например, сторона, против которой вынесено арбитражное решение, обращается с требованием о его отмене, ввиду неуведомления о состоявшемся арбитражном разбирательстве, указанный довод подлежит проверке судом путем ознакомления с материалами дела на предмет наличия документального подтверждения о выполнении требований Закона о надлежащем извещении, что невозможно установить без истребования материалов дела.

Следовательно, суд по ходатайству стороны может истребовать материалы дела, решение по которому оспаривается в суде.

- В соответствии с частью 3 статьи 465 ГПК при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решений, при этом круг данных оснований предусмотрен статьей 52 Закона.

Основания для отмены арбитражного решения, как и основания для отказа в выдаче исполнительного листа условно можно разделить на две группы:

1 группа. Для отмены арбитражного решения сторона, заявляющая ходатайство об отмене, должна представить доказательства о том, что:

1)арбитражное решение содержит решение по вопросу, не предусмотренному арбитражным соглашением;

2)арбитражное решение содержит решение по вопросу, не подпадающие под условия арбитражного соглашения;

3)арбитражное решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения;

4) неподведомственности спора арбитражу;

5)одна из сторон арбитражного соглашения была признана судом недееспособной;

6) арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по законодательству Республики Казахстан;

7) сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения;

8) состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон;

9) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска;

10) арбитражное решение не отвечает требованиям о письменной форме и подписи, предусмотренным в статье 47 Закона.

2 группа. Арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что:

1) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан;

2) спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

Перечень оснований отмены арбитражного решения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Сторона, против которой вынесено арбитражное решение, должна представить доказательства в обоснование наличия оснований для отмены арбитражного решения по 1 группе оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона.

Основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона, проверяются судом лишь с точки зрения процессуальных норм и суд не вправе пересматривать арбитражное решение по существу.

В целях обеспечения единообразного понимания и применения судами законодательных актов при рассмотрении ходатайств об отмене арбитражных решений, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 52 Закона судам следует разъяснить о недопустимости переоценки обстоятельств, установленных в процессе арбитражного разбирательства и пересмотре арбитражного решения по существу.

Вместе с тем, считаем, что содержание пункта 2 статьи 52 Закона, согласно которому арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан и что спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом, независимо от того, что сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене арбитражного решения не ссылается на данное основание. Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Закона, в случаи их установления судом, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Соответствие арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан проверяется судом. Определение публичного порядка дано в пункте 1 статьи 1090 Гражданского Кодекса, согласно которого иностранное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы основам правопорядка Республики Казахстан (публичному порядку Республики Казахстан) .

Следует признать, что наряду с несовершенством законодательства, регулирующего данные правоотношения и неправильным толкованием и применением отдельных норм законодательства, имеет место быть несоблюдение положений закона арбитражами, что привело к отмене арбитражных решений.

- Наибольшее количество арбитражных решений отменено в силу того, что сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательства или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения.

Несмотря на подробную регламентацию в Законе порядка извещения лиц участвующих в деле (статья 30 Закона), выявлены следующие нарушения со стороны арбитража.

- уведомление о назначении арбитражного разбирательства на определенную дату, последующее отложение слушания дела и при этом отсутствие уведомления на последующие заседания арбитража.

- направление извещения заказным письмом без уведомления о вручении почтовой корреспонденции и приобщение в качестве доказательства надлежащего извещения реестра заказных писем.

- направление извещение адресату по адресу, который не соответствует сведениями о местонахождении стороны, отраженным в договоре.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судами как свидетельство ненадлежащего уведомления участников арбитражного производства.

- Теперь давайте остановимся на применении положений пункта 3 статьи 53 данного закона. Как это происходит на практике?

- Согласно которой суд вправе по обращению одной из сторон приостановить на установленный срок производство по ходатайству об отмене арбитражного решения для возобновления арбитражного разбирательства либо принятия иных мер, позволяющих устранить основания для отмены арбитражного решения.

Если арбитры выносят новое решение, сторона вправе в течение установленного судом срока без представления искового заявления ходатайствовать об отмене решения в части, относящейся к возобновленному арбитражному разбирательству или изменениям в первоначальном решении.

Приведенные нормы не содержатся в ГПК, тем не менее, подлежат применению при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения.

Полагаем, пункт 3 статьи 53 Закона подлежит определенным редакционным изменениям.

Статья 52 Закона содержит основания отмены арбитражного решения, в том числе и те, которые носят неустранимый характер. В связи с чем следует конкретизировать при наличии каких-либо оснований отмены арбитражных решений возможно приостановление производства по делу судом и возможно возобновление арбитражного разбирательства.

2) Случаи возобновления арбитражного разбирательства не регламентированы Законом.

3)Не ясно, какие меры могут быть приняты арбитражем для устранения оснований для отмены арбитражного решения.

Часть 2 пункта 3 статьи 53 Закона содержит последствия вынесения нового решения, а при этом констатирует о наличии права на внесение ходатайства без представления искового заявления, вместе с тем, в производство суда, сторона, против которой вынесено решение - обращалась не с иском, а с ходатайством и здесь не может идти речи об исковом производстве.

- Нормы гражданского процессуального кодекса, регламентирующие вопросы отмены арбитражного решения не предусматривают последствия отмены арбитражного решения.

- В связи с чем возникает ряд вопросов: возможно ли повторное обращение истца в арбитражный суд и в каких случаях? Как быть, если суд отменил арбитражное решение, которое к этому моменту исполнено. Возможен ли поворот исполнения арбитражного решения, и каким образом он может быть осуществлен?

- Полагаем, если арбитражное решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 52 Закона, а также вследствие, если арбитражное решение содержит решение по вопросу, не предусмотренному арбитражным соглашением; арбитражное решение содержит решение по вопросу, не подпадающие под условия арбитражного соглашения; арбитражное решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, неподведомственности спора арбитражу; одна из сторон арбитражного соглашения была признана судом недееспособной; арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по законодательству Республики Казахстан; имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, то сторона вправе обратиться в компетентный суд для разрешения спора.

В остальных случаях не утрачивается право на обращение в арбитраж, согласно, заключенному между сторонами арбитражному соглашению.

По вопросу поворота исполнения решения суда. В соответствии с нормами статьи 248 ГПК суд, вынесший новое решение по делу, по которому ранее вынесенное решение полностью или в части исполнено, рассматривает и разрешает заявление ответчика о повороте исполнения в новом решении при представлении доказательств об исполнении решения. Суд, рассматривающий ходатайство об отмене арбитражного решения, не наделен правом на вынесение нового решения. Не регламентированы действия ответчика в данном случае и в Законе. У ответчика возникает право требования в силу действия статьи 953 Гражданского Кодекса Республики Казахстан - обязанность возвратить неосновательное обогащение.