Допустимо ли давление на суд в правовом государстве?

Не имея намерения каким-либо образом претендовать на истину в последней инстанции, но желая выразить свое мнение по развернувшейся дискуссии по вопросам, актуальность которых несомненна, мне, как практикующему судье, хочется, прежде всего, отметить, что судебная власть, в силу реализации действующего в каждом демократическом правовом государстве, к каковым несомненно относится и Республика Казахстан, принципа «разделении властей», является отдельной самостоятельной ветвью единой государственной власти.

Соответственно, и Конституция Республики Казахстан содержит сбалансированный комплекс норм, регулирующих специфическое положение судебной системы в системе государственной власти в нашей стране (об этом будет подробнее сказано ниже).

При этом положения действующего Основного Закона о статусе судьи в РК основаны на мощном надежном фундаменте общепризнанных международно-правовых норм и установлений.

Так, в Европейской хартии о статусе судей (Сборник нормативных актов о суде и статусе судей в Российской Федерации. М., 2004,Вып.3, кн.2, С.256-261) закреплено положение о том, что целью статуса судей является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус судей должен исключать возможность принятия и применения любых нормативных положений или процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности.

Реализуют судебную власть судьи – специально уполномоченные на то должностные лица, замещающие государственные должности в органах судебной системы.

Основные международные стандарты и требования по обеспечению независимости судебной власти закрепляются в целом ряде документов ООН. Среди них - Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966г., Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым конгрессом ООН (1985г.) по профилактике преступности и обращению с правонарушителями (далее «Основные принципы»), Резолюция ЭКОСОС о процедурах эффективного внедрения Основных принципов и другие.

Так, согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек для определения его прав и обязанностей, и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (Сборник нормативных правовых актов, Алматы, «Юрист», 2011, С.32)

Ратифицированный нашей страной Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 года гарантирует каждому при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемому ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 года // Бюллетень международных договоров РК.- 2006, №4)

В основных принципах, касающихся независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года говорится, что «независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов. Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам» (http: www. иn. оrg/ru/ documents/ decl_conv/conventions indep. shtml)

Правовое государство характеризуется обеспечением верховенства закона, функционированием в таком государстве полноценной системы сдержек и противовесов, в чем правосудие играет одну из главных ролей, максимально полной реализацией прав и законных интересов человека и гражданина.

Согласно ст.76 Конституции РК, судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.

Согласно ст.77 Конституции, судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону. Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону.

В соответствии со ст.79 Конституции, суды состоят из постоянных судей, независимость которых защищается Конституцией и законом.

Тем самым, с учетом уже одного факта того, что вынесение судьями судебных решений от имени государства производимое, как мы уже отметили выше, специально уполномоченными на то лицами – судьями, порядок наделения которых необходимыми властными полномочиями (статусом) постоянно совершенствуется, приближаясь в настоящее время в нашей стране к высоким мировым стандартам, соответственно, априори все вышеуказанное требует изначального уважительного отношения к вершителям правосудия, к их весьма специфической деятельности, осуществляемых в особой процессуальной форме, наличие которой, кстати, отличает судебную систему от других ветвей власти.

И вовсе не случайно, что в Конституционном Законе РК «О судебной системе и статусе судей» предусмотрено, что проявление неуважения к суду или судье может влечь установленную законом ответственность.

Авторитет суда, честь и достоинство лиц, участвующих в отправлении правосудия, являются одними из важнейших условий осуществления судом своих функций.

Факты проявления неуважения к суду могут отрицательно сказаться на ходе процессуальной деятельности, выполнении судом высоких задач по охране прав и свобод человека и гражданина, а также лишают судебный процесс воспитательной роли.

Соответственно, нападки на суд и конкретных судей во вне процессуальном порядке, особенно в грубой нетактичной форме, на наш взгляд, просто недопустимы.

Функция адвоката, как одного из участников процесса, заключается в том числе в представительстве интересов клиента в судебном процессе (представитель стороны в гражданском процессе, защитник подсудимого или представитель потерпевшего, свидетеля в уголовном процессе). Функция представительства (защиты) в судебном заседании, несомненно, весьма важна и при надлежащем осуществлении заслуживает всяческого уважения и поэтому также защищается Законом РК «Об адвокатской деятельности», многочисленными нормами соответствующих процессуальных Кодексов, в которых закреплены и подробно регламентированы процессуальные права участников процесса.

Следует отметить, что перечень этих процессуальных прав весьма и весьма обширен, то есть адвокаты в нашей стране обладают всеми возможностями полноценного осуществления своих функций, реализуя надлежащим образом свои полномочия, конечно, действуя в рамках допустимого законом.

Однако это не дает никому права злоупотреблять своими процессуальными полномочиями.

Не секрет, что нередко судьи становятся объектами «критических» выпадов в СМИ, и особенно в социальных сетях Интернета, в случае несогласия адвокатов (защитников, представителей сторон) с вынесенными судебными решениями. Но ведь здравый смысл подсказывает, что несогласие адвоката с судебным решением вовсе не означает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение. В отдельных случаях это своего рода «пиар-акция» со стороны адвоката, проигравшего процесс в суде первой инстанции, и понимающего, что в строго процессуальном порядке другого решения принято быть и не может, однако желающего «сохранить лицо» перед своим доверителем, тем более в условиях, когда адвокат работает по соглашению.

В то же время представляется абсолютно недопустимыми попытки и вовсе подменить установленный процессуальный порядок и необходимость соблюдения установленной законом инстанционности пересмотра судебных актов непроцессуальным выражением несогласия с ними, «бросающим тень» на суд или конкретного судью, с одной единственной целью оказания давления на вышестоящие судебные инстанции с помощью развязанной «дискуссии», в обсуждение которой включается множество лиц, чем пытаются придать таким делам незаслуженный статус «резонансных дел».

Но ведь это противоречит принципу свободы принятия судом процессуальных решений. Вот это, если говорить в общих чертах, и есть попытка «давления на суд» с помощью общественного мнения, которое, несомненно, может быть ошибочным, не учитывая всех фактических обстоятельств дела (будучи основанным исключительно на субъективных интерпретациях проигравшей стороны) и т.д.

В то же время, важность обеспечения независимости в деятельности судов подчеркнута Верховным Судом и в нормах специально вынесенного Нормативного постановления, имеющего общеобязательный нормативный характер, закрепившим положения о том, что никто не имеет права оказывать в какой-либо форме «давление» на судебную власть и на судей, как представителей этой власти; это недопустимо и карается суровой ответственностью, вплоть до уголовной. Ведь правосудие в условиях несвободы просто невозможно.

Мы не против обсуждения мотива вынесенных судебных постановлений. Но она должна быть обоснованной и корректной. В противном случае может дезинформировать общество.

При этом важное значение имеют такие публикации в СМИ: в них преподносится утверждение, как мнение автора или проверенные факты?

В этой связи, профессиональная принадлежность адвоката к юридическому сообществу налагает дополнительный вес критике процессуальных действий и решений суда.

Положение адвоката в обществе пользуется большим доверием при осуществлении судебной защиты. А значит, его оценка и мнение воспринимается как истина.

Но что получается на практике?

Как мне стало недавно известно, в городе Алматы существует порочная практика, когда некоторые участники процесса и лица, не являющиеся таковыми, стремясь усилить свои доводы о несогласии с выводами предварительного следствия до рассмотрения дела по существу, а также с вынесенным судебным актом, не вступившим в законную силу, выкладывают в социальных сетях Интернета отдельные процессуальные акты и даже аудиовидеозапись протоколов судебных заседаний, полученных ранее в установленном порядке в суде либо при иных неизвестных условиях!

Считаем, что такая практика является просто недопустимой, т.к. еще до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу все подробности, включая в отдельных случаях важные сведения, в том числе касающиеся подробностей по данному конкретно рассматриваемому делу; порой это касается обстоятельств личной жизни участников процесса, и вот все это становится достоянием неопределенного числа третьих лиц, в том числе и из преступной среды.

Это чревато самыми неблагоприятными последствиями, в том числе может при определенных обстоятельствах способствовать и совершению каких-либо противоправных действий, например, в отношении потерпевших, свидетелей.

Немало публикаций, где авторами делаются «намеки» на проявления коррупции со стороны суда, при этом такие авторы не утруждают себя приведением каких-либо доказательств своим утверждениям.

Поэтому полагаем, что можно было бы предложить на законодательном уровне ввести ответственность авторов за такие «публикации», дифференцировав ее в зависимости от наступивших последствий.

Мы в своей позиции исходим исключительно из интересов общества и государства: ведь если разобраться, такие агрессивные выпады против судебной системы отнюдь не так безобидны, как может кому-то показаться на первый взгляд, поскольку способствуют росту правового нигилизма, тенденциозности, росту напряженности в обществе, массовому неуважению к закону; применительно к деятельности судов можно уже говорить о пренебрежительном отношении к одной из ветвей государственной власти, осуществляющей специфическую функцию п р а в о с у д и я, в том числе обладающей исключительными правомочиями рассматривать споры между ветвями власти, следовательно, правы те, кто усматривает в этом определенную политическую подоплеку «раскачивания» ситуации в наше непростое время.