Лишиться бизнеса в одночасье – история одного спора
delovoy.info
В течение продолжительного времени совладелец (50 %) ТОО "ЕвроЦементтрансАтырау" (ЕЦТА) – г-жа Амирова А.А. – не может привлечь должностных лиц этой компании к уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере (112 млн тенге), передает zakon.kz.
Факт хищения подтвержден заключением эксперта ИСЭ по Атырауской области ЦСЭ МЮ РК от 24.09.2018 г. № 3079. Уголовное дело № 182310031001282, возбужденное УВД Атырау по факту хищения, "заморожено".
Второй совладелец ЕЦТА – ТОО "Болат-Жол" – не остался "в долгу" и использует сомнительный арсенал воздействия против строптивого совладельца. В этом арсенале – и попытка банкротства перспективной компании (ЕЦТА организует перевозки цемента), и попытка захвата доли г-жи Амировой, и другие достоверно зафиксированные неблаговидные приемы, приведшие к возбуждению нового уголовного дела – о рейдерстве.
В неприятную ситуацию втянуты различные госорганы, суды, "Правительство для граждан", частный судебный исполнитель, действовавший в интересах ТОО "Болат-Жол". Вопрос о том, как и почему один из совладельцев мог лишиться своей доли (сведения о г-же Амировой в один прекрасный день "исчезли" из базы данных "Правительства для граждан"), повис в воздухе.
16 сентября Ажар Амирова согласно официальной информации egov.kz владела 50%-ной долей в ТОО "ЕвроцементТрансАтырау", а 17 сентября – уже нет.
– 17 сентября 2019 года частный судебный исполнитель Иманбеков Н.М. вынес постановление, абсолютно абсурдное и незаконное, в котором указал, что поскольку некий бывший совладелец компании "ЕвроЦементтрансАтырау" должен нынешнему совладельцу (ТОО "Болат-Жол") деньги, то на долю бывшего совладельца обращается взыскание. Простите, но доля, на которую как бы "обращено взыскание", давно принадлежит Ажар Амировой. Факт принадлежности доли является преюдициальным (решение СМЭС г. Алматы от 29.08.2019 г. № 7527-19-00-2/6908, определение суда об отказе в обеспечении иска от 02.09.2019 г. и т.д.). И судебному исполнителю, и компании "Болат-Жол" был известен факт принадлежности доли г-же Амировой. ТОО "Болат-Жол" готовило и подавало апелляционную жалобу на указанное судебное решение (в удовлетворении жалобы отказано апелляционным постановлением Алматинского горсуда от 20.11.2019 г. № 2а-10083/2019).
В базе данных "Правительства для граждан" якобы произошел сбой, повернувший вспять корпоративную историю компании "ЕвроЦементтрансАтырау". Сведения о г-же Амировой как о совладельце этой компании "случайно" исчезли. Этим воспользовался судебный исполнитель.
Теперь компания "Болат-Жол" "топит" и судебного исполнителя, и "Правительство для граждан", возлагая на них всю ответственность за происшедшее. Однако, не может объяснить главные противоречия в своих показаниях: нельзя одновременно усидеть на двух стульях – обжаловать решение СМЭС, подтвердившего статус г-жи Амировой как совладельца доли, и в то же время соглашаться с постановлением судебного исполнителя, грубо противоречащего указанному судебному акту. Никто не может присваивать власть суда. Возникают и вопросы к "Правительству для граждан" – как при наличии всех правоустанавливающих документов Ажар Амирову вычеркнули из списка совладельцев компании "ЕвроЦементтрансАтырау"? – рассказывает юрист Евгений Братусь.
С его слов, после неудачной попытки рейдерского захвата доли данные регистратора опять изменились, и в числе совладельцев стало значиться ТОО "ЭТК Трейд" – тот самый бывший участник ЕЦТА, передавший свою долю Ажар Амировой.
Очень много вопросов к "Правительству для граждан" и у Ажар Амировой.
– Регистратор не может пояснить, почему доля в ЕЦТА, перешедшая ко мне в 2019 г., аннулирована в официальной базе данных. В справках о регистрационных действиях, совершенных в отношении компании "ЕвроЦементтрансАтырау", по которым мои юристы отслеживают ситуацию едва ли не ежедневно, вся корпоративная история ЕЦТА зафиксирована по датам. Из сумбурных пояснений "Правительства для граждан" следует, что с момента создания ЕЦТА (2013 г.) по 2019 г. никакие корпоративные события как будто не происходили. Однако, не только менялся один из участников – вместо ТОО "ЭТК Трейд" таковым в 2019 г. стала я. За это время (2013 - 2019 гг.) менялся адрес ЕЦТА, исполнительный орган и т.д. "Правительство для граждан" подошло к корпоративной истории ЕЦТА очень избирательно. Избирательность в правоприменении, как гласит одна из норм Предпринимательского кодекса, – признак коррупционности, – поделилась Ажар Амирова.
Второй нынешний совладелец ЕЦТА (ТОО "Болат-Жол") потребовал признать компанию банкротом. Г-жа Амирова и ее юристы утверждают, что такое требование было выдвинуто с определенной целью.
– Попытка обанкротить ЕЦТА парадоксально совпала с выявлением хищения денег в компании. ТОО "Болат-Жол" пыталось обанкротить компанию "ЕвроЦементтрансАтырау" на основании своего единоличного решения, второй участник (в то время – ТОО "ЭТК Трейд") не принимал такое решение. Однако, определение о возбуждении дела о банкротстве было вынесено. То есть "Болат-Жол" получил то, о чем просил! Узнав о происходящем, "ЭТК Трейд" вмешалось в процесс. Определение о возбуждении банкротства было отменено на апелляционном уровне. ЕЦТА только налогов ежегодно платит 100 млн тенге в год. Как можно такую компанию признавать банкротом? – недоумевает Евгений Братусь.
Ажар Амирова тоже обратила внимание на странное совпадение: попытка банкротства совпала с расследованием хищения 112 млн тенге.
– 22 мая 2018 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 189 УК – присвоение и растрата вверенного чужого имущества. До сих пор дело находится на стадии досудебного расследования. У нашей стороны очень много вопросов по этому эпизоду к бывшему гендиректору ТОО "ЕвроЦементтрансАтырау" Амангельды Кургенову и главному бухгалтеру Валерии Бибик. Имеются признательные показания, зафиксированные письменно. От МВД мы получили соответствующее письмо, в котором называются причастные к хищению лица. Есть причастные лица, есть факт хищения денег, есть экспертиза, а движения по делу нет, – сказала Ажар Амирова.
Она также отметила, ЕЦТА – небольшая компания. В штате всего 3 человека – гендиректор, главбух и специалист по вагонам. Коммерческие функции ограничены использованием лизинговых вагонов. Есть подозрение, что весь сыр-бор разгорелся из-за этого главного актива – 425 вагонов стоимостью в несколько десятков млн долларов.
Чем закончится этот спор – непонятно, но вся история вызывает много вопросов, прежде всего с точки зрения сомнительного участия в ней некоторых уполномоченных лиц.
