Проблема конфискации собственности и ее решение в правовом государстве

1. Введение

Защита собственности собственных граждан является одной из самых важных и главных задач государства. В Европе этот принцип впервые был установлен в средние века и затем, после французской декларации прав человека, нашел свое место в конституциях всех  развитых стран. Он закреплен в настоящее время  во  многих документах международного права. Наряду с государственной гарантией собственности также бесспорным является представление о том, что защита индивидуальной собственности должна отступать на задний план, если это необходимо в интересах общественности. Типичным примером этому является случай, когда городу необходим земельный участок частного собственника для того, чтобы на нем провести дорогу, или построить школу. Решающим вопросом является в данном случае, как будет разрешен этот конфликт между индивидуальным интересом частного собственника и коллективными интересами общественности. Правовое государство характеризуется тем, что у него наготове специальный порядок разрешения подобных конфликтов, который имеет целью оптимальное удовлетворение всех затронутых интересов.

Государство может вторгнуться в собственность своих граждан, если исполнены три следующие предпосылки.

1.      На право собственности гражданина можно посягнуть с целью его изъятия только на основе закона.

2.      Изъятие собственности должно служить интересам общественности.

3.      Изъятие собственности допускается только при условии выплаты гражданину соразмерной компенсации.

Помимо этих специальных условий должны, однако, быть учтены и другие конституционные принципы общего характера, которые как раз в случаях изъятия собственности имеют особенное значение. Во-первых, это принцип соразмерности. Второй принцип - это право гражданина на судебный  контроль государственных  действий.

Что означают эти принципы на практике? Ниже постараемся дать ответ на этот вопрос на примере права Федеративной Республики Германии.

2. Предпосылки правомерного изъятия собственности

(1) Первой предпосылкой является, что  изъятие собственности  может быть проведено только непосредственно по закону, или на законной основе. На первый взгляд эта точка зрения кажется тривиальной, поскольку вторжение в любое основное право возможно лишь на основе закона. Однако, требования к правомерности изъятия собственности, которые основываются этой статьей, идут дальше. При этом здесь нужно учесть необходимое условие, что законное основание должно быть достаточно конкретным. Это необходимо для того, чтобы каждый гражданин знал, касается какая-либо конкретная норма его, или нет. Так, например, общая норма, которая бы гласила, что «земельные участки могут быть изъяты с целью строительства трамвайной линии» в Германии не могла бы быть достаточной правовой основой для изъятия собственности. Здесь необходимо, чтобы эта общая норма конкретизировалась посредством плана, в котором в общем установлено, где будет проведена конкретная улица. Под подобным планом в германском праве подразумевается правовая норма, которая должна быть принята определенным органом в установленном порядке. Важно, чтобы уже на этапе обсуждения проектов планов они были бы представлены на рассмотрение общественности и затронутым лицам была бы дана возможность, выразить свое отношение к ним и предъявить претензии. Только после того, как эти планы будут приняты и вступят в законную силу, можно будет предпринять осуществление последующих мероприятия на их основе. Интересен еще один момент, закрепленный в Конституции Германии. Согласно ст. 14(2) германского Основного закона  изъятие  собственности  может  быть  произведено  только  на основе  закона, который  регулирует вид и объем компенсации. Это означает, что в Германии законодатель обязан сам принимать решение об объеме компенсации. В случае изъятия собственности из-за проведения трамвайной линии в Германии правление города или поселка, которые приняли планы о ее проведении, должны решить вопрос о компенсации собственников, которые в процессе строительства потеряют свою собственность. Основание, на котором «законодателю» самому вменяется обязанность, устанавливать размер компенсации, или, хотя бы способ ее расчета, легко понять. Это решение демократично, поскольку  ответственность по важному вопросу передана демократическим путем легитимированному органу, оно обеспечивает транспарентность решения, поскольку этот важный вопрос выносится на общественное обсуждение,  что служит равному обращению со всеми гражданами,  поскольку их компенсация произойдет на основе единых критериев.

(2) Второй предпосылкой является условие, что изъятие собственности может быть произведено только во благо общественности. Другими словами, оно допускается только при условии, что это служит определенной цели и эта цель соответствует общим, публичным интересам. Проблематично, однако, например, может ли быть произведено изъятие собственности, если оно в первую очередь служит интересам частного лица, которое намеревается, к примеру, в центре населенного пункта, который до сих пор был застроен маленькими старыми домами, выстроить гостиничный комплекс. Здесь осуществление частного инвестиционного плана в принципе не имеет ничего общего с общественными интересами. Ссылка на такие цели, как «получение налогов в государственную кассу» или «улучшение внешнего вида города» не являются  удовлетворительной, поскольку они могут быть достигнуты другими путями. С другой стороны, разумеется, должно быть возможным, привести внешний вид города в соответствие требованиям времени. Правовым инструментом, который позволяет это и на основании которого могут быть изъяты частные земельные участки, для того, чтобы дать место строительству частных объектов, является снова тот же «план». В подобном случае этим планом может быть «план развития городского строительства» или «план санации». Общественный интерес состоит в данном случае не в реализации конкретного строительного объекта, а в проведении этого плана. Этот пример показывает, насколько важно, создать необходимые правовые основы изъятия собственности в форме «плана» в формализированном, демократическом и транспарентном порядке.

(3) Следующей предпосылкой, которая сама по себе не вытекает непосредственно из норм по изъятию собственности, а устанавливается на базе общих принципов, является соблюдение принципа соразмерности. Здесь речь идет об общем принципе, который, однако, играет значительную роль для права изъятия собственности. Этот принцип предписывает обязанность государства, в случае, если существуют альтернативные возможности для достижения поставленной цели, выбрать те, которые как можно менее затрагивают права граждан. Вернемся к нашему примеру изъятия собственности с целью проведения трамвайной линии. Допустим, существует две возможности провести улицу к пункту назначения. Вариант А предусматривает проведение улицы по прямой к цели, что означает снос множества домов на этом отрезке. Вариант В предусматривает проведение линии в обход жилых домов, в результате чего она становится длиннее, но зато нет необходимости в сносе. В Германии администрация была бы обязана на основе принципа соразмерности выбрать вариант В. И на этом примере мы видим еще раз значение «планов». Если бы, допустим, в приведенном примере администрация выбрала вариант А, то в Германии затронутые лица имели бы право внести иск против правомерности плана и суд принял бы решение о противоправности этого плана.

Принцип соразмерности находит свое отражение и с другой точки зрения. Поскольку изъятие земельного участка с точки зрения затронутых лиц представляет собой самое серьезное вторжение в их права из всех возможных, государство обязано предварительно попытаться использовать его менее тяжелые формы. Так, по немецкому строительному праву, соответствующий орган обязан сначала попытаться, купить земельные участки у собственников на основе договора купли-продажи. Только после того, как эта возможность будет исчерпана, органу дается право, начать процесс изъятия (например, принять административный акт об изъятии, который немедленно обжалуется собственником в суд). Преимущество этого решения состоит в том, что таким путем соблюдается принцип частной автономии и сторонам дается возможность в порядке консенсуса найти общее решение.

3. Объем компенсации

Во всех право порядках, которые допускают изъятие собственности, государствуй предписывается обязанность выплаты компенсации собственнику из-за потери им своей собственности. Этот принцип находит свое простое оправдание в том, что целью изъятия может быть только приобретение государством права распоряжения определенным предметом. Целью изъятия не может быть обогащение государства посредством приобретения ценности, заложенной в данном предмете. Исполнению цели приобретения государством средств для выполнения своих задач служит налоговое право, а не нормы по изъятию собственности. Этим самым, однако, еще не решен вопрос о том, что может потребовать собственник. Имеет ли он право на возмещение полного ущерба, либо только на часть? Во конституциях многих стран установлено, что собственники имеют право на «возмещение ущерба». Это означает, что в большей части  стран  следует возмещение полной рыночной  стоимости.  В Конституции Германии установлено, что собственник имеет право на «надлежащую» компенсацию. В специальных законах, однако, устанавливается, что собственник земельного участка имеет право на компенсацию рыночной стоимости участка. Здесь примером может послужить строительный закон Германии. Установление этой рыночной стоимости происходит посредством заключения эксперта. Следует отметить, что с учетом принципа разделения властей не является задачей судьи устанавливать размер компенсации. По немецкому праву в первую очередь задачей законодателя и на этом основании государственного органа является установление суммы компенсации. Задачей же судьи является, проверить, установлена ли эта сумма на основе разумных критериев. Исходя из этого, нам представляется решение казахстанского законодателя требовать судейского решения по поводу правомерности решения об изъятии собственности - даже если оно основывается на лучших побуждениях - приводящим к тому, что судье навязывается роль, которая относится не к нему, а к администрации. В первую очередь задачей администрации является предложить собственнику компенсацию. Против этого собственник, если он не согласен с предложенной компенсацией, может пожаловаться в суд и лишь после этого судья получает задание найти справедливое решение.

Читайте также

На учениях ОДКБ ликвидирована условная вспышка особо опасной инфекции

18:38, 05 октября 2022

Главный гараж страны: считаем деньги, открываем тайны

12:27, 24 сентября 2022

Исповедь боевика: как начать жизнь с чистого листа

18:33, 09 сентября 2022