Заключение по факту изменения ст. 361 УК РК

Zakon.kz

Ознакомившись с Уголовным Кодексом Республики Казахстан, в частности с текстом ст. 361 УК Республики Казахстан (в редакции Закона Республики Казахстан от 26 марта 2007 г. № 240-III), считаю необходимым сообщить нижеследующее.

Заключение

по факту изменения

ст. 361

УК РК

(в редакции

Закона

РК от 26 марта 2007 г. № 240-III)^[1]

Криминализация «совершения акта членовредительства группой лиц, содержащихся в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, в целях дестабилизации нормальной деятельности учреждений либо воспрепятствования законной деятельности сотрудников учреждений» (ч. 1 ст. 361 УК РК - наказывается лишением свободы на срок от одного года до двух лет) и - в качестве квалифицирующего обстоятельства - «совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» (ч. 4 ст. 361 УК РК — наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет), является необоснованной и подлежащей декриминализации, по следующим основаниям.

· Все международно-правовые акты предусматривают право человека на жизнь и поддержание здоровья (ст.ст. 3, 25 Всеобщей декларации прав человека; ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; ст.ст. 2, 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; и др.), но ни один международный акт не предусматривает возможности привлечения к ответственности за причинение вреда самому себе или постановку себя в рискованное для жизни и здоровья состояние (так называемое «саморазрушающее поведение», включая членовредительство, переедание, экстремальные виды спорта, нарушение правил личной безопасности и гигиены, самоубийство и т.п.).

· Уголовный закон призван защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина, собственность, права и законные интересы организаций, общественный порядок и безопасность, окружающую среду, конституционный строй и территориальную целостность Республики Казахстан, охраняемые законом интересы общества и государства от преступных посягательств (ст. 2 УК РК). Между тем, членовредительство является причинение вреда самому себе и в принципе не может быть уголовно наказуемо (за исключением членовредительства в действующей армии в целях уклонения от несения воинской службы). Членовредительство не влечет за собой освобождение от назначенного судом наказания, а потому не может рассматриваться как «уклонение» от наказания.

· Коллективный характер членовредительства не меняет его сути - как причинение вреда самим себе.

· Мотивы членовредительства не имеют значения. Они, в частности, могут служить протестной реакцией против каких-то - реальных или же кажущихся - нарушений прав и законных интересов субъектов членовредительства. И тогда следует выявлять эти нарушения, их виновников и причины, а не наказывать субъектов членовредительства. Как свидетельствует мировой опыт, на такие крайние меры, как голодовка, членовредительство, самоубийство, заключенные идут лишь в случаях систематического, массового и достаточно жестокого нарушения их прав. Органы государственной власти должны внимательно и тщательно расследовать подобные случаи протеста заключенных прежде всего в целях исключения в пенитенциарных учреждениях условий и обстоятельств, вызвавших массовые и крайние формы протеста.

· Формулировка «в целях дестабилизации нормальной деятельности учреждений либо воспрепятствования законной деятельности сотрудников учреждений» может толковаться сколь угодно широко в процессе правоприменения, а потому по сути своей является неопределенной, что недопустимо в уголовном законе. При такой формулировке любой акт группового членовредительства может быть истолкован в смысле ст. 361 УК РК.

· Нельзя не привести ряд аналогий. Так, в качестве протестной реакции может служить голодовка, одиночная или же групповая. Может ли голодовка людей, их отказ от пищи рассматриваться как уголовное преступление? Очевидно - нет. Более того, протестным актом может быть самоубийство или же покушение на самоубийство. Может ли самоубийство расцениваться как уголовное преступление? Очевидно - нет.

· «Минимальные стандартные правила обращения с заключенными» Организации Объединенных Наций (1955 г. с последующими изменениями) предусматривают, в частности, что:

- «Все сотрудники мест заключения всегда должны вести себя и выполнять свои обязанности так, чтобы служить примером для заключенных и завоевывать их уважение» (ст. 48 Минимальных стандартных правил);

- «Режим, принятый в [пенитенциарном - Я.Г.] заведении, должен стремиться сводить к минимуму ту разницу, между жизнью в тюрьме и жизнью на свободе, которая уменьшает в заключенных чувство ответственности и сознание человеческого достоинства» (ст. 60 п.1).

Именно соблюдение этих и других правил обращения с заключенными должно исключить случаи массового неповиновения заключенных, а не уголовная ответственность их за протестные акции.

Лично мне приходилось наблюдать, что должное соблюдение Минимальных стандартных правил в пенитенциарных учреждениях Германии, Ирландии, Финляндии, постсоциалистических Венгрии, Польши приводит к отсутствию массового протестного поведения заключенных. В частности, прекратились распространенные в «социалистической» Польше тюремные бунты, наблюдавшиеся до реформы пенитенциарной системы в условиях отказа от «социалистического» режима.

С другой стороны, там, где «Минимальные стандартные правила обращения с заключенными» выполняются не в полном объеме или нарушаются, наблюдаются протестные акции заключенных, включая как самокалечение (в частности, вспарывание живота, заглатывание острых металлических предметов и т.п.), так и насилие в отношении сотрудников пенитенциарных учреждений. Печальным примером могут служить тюремные бунты 2007 года в России.

· Несомненный интерес представляют требования Европейских пенитенциарных правил (1987 г. в редакции 2006 г.). Так, согласно ст. 18.10 этих правил, «Меры безопасности при размещении всех заключенных должны быть минимально ограничивающими с учетом опасности побега или причинения заключенными вреда себе и другим». Таким образом, администрация пенитенциарного учреждения должна беспокоиться о возможности заключенными причинения вреда себе. Об этом же говорит и ст. 39: «Администрация пенитенциарных учреждений обеспечивает охрану здоровья всех заключенных этих учреждений». Наконец, ст. 49 гласит: «Внутренний распорядок организуется в пенитенциарных учреждениях с учетом требований режима, безопасности и дисциплины с одновременным предоставлением заключенным условий, обеспечивающих человеческое достоинство».

Таким образом, как принципы уголовного законодательства Республики Казахстан и международно-правовые акты, так и многолетняя практика деятельности пенитенциарных учреждений различных государств свидетельствует о недопустимости установления и реализации уголовной ответственности за вред, причиняемый заключенными самим себе. Более того, наличие и применение ст. 361 УК Республики Казахстан (в редакции Закона Республики Казахстан от 26 марта 2007 г. №240-III) может лишь усугубить ситуацию в пенитенциарных учреждениях Республики.

Профессор Санкт-Петербургского юридического

института (филиала) Академии Генеральной

прокуратуры Российской Федерации, зав. кафедрой

уголовного права Российского Государственного

педагогического университета им. А.И. Герцена,

главный научный сотрудник Социологического

института Российской Академии Наук, член

Европейского Союза криминологов, член

Нью-Йоркской Академии Наук,

доктор юридических наук