Основания привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства (А.К.Кусманова, Судья СМЭС г.Астаны)
Фото: zakon.kz
Основания привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства
А.К. Кусманова,
Судья СМЭС г.Астаны
Привлечение к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства предусмотрено двумя нормативными правовыми актами - пунктом 3 статьи 44 Гражданского кодекса (общая часть) и Законом «О реабилитации и банкротстве» статьей 6 и пунктом 5 статьи 11. При этом в Гражданском кодексе (далее - ГК) данная норма существует изначально с 1994 года. До 22 марта 1998 года была иная, чем в настоящее время, редакция: «Если банкротство юридического лица вызвано действиями учредителя, он отвечает по обязательствам юридического лица при недостаточности средств последнего для удовлетворения требований кредиторов». С 22 марта 1998 года действует нынешняя редакция пункта 3 статьи 44 ГК, в которой ответственность учредителя уже определена, как субсидиарная.
Таким образом, правовые основания для привлечения учредителей (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства существуют уже давно. Однако, на практике, банкротные управляющие стали обращаться в суд с такими требованиями только после введения в действие Закона «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года (далее - Закон).
Необходимо отметить, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ГК и Закону разные. По ГК - это ответственность учредителя (участника) при недостаточности средств у юридического лица, если банкротство юридического лица вызвано его действиями. По Закону - это ответственность учредителей и должностных лиц за преднамеренное приведение должника к неплатежеспособности (ст.6), должностных лиц должника, в обязанности которых входит выполнение определенных требований, предусмотренных данным Законом (ст.11). Требования Закона перечислены в подпунктах 1-6 пункта 2 статьи 11 Закона: обратиться в суд о признании его банкротом при определенных условиях; предоставить суду и администратору в течение трех рабочих дней с даты назначения администратора информацию о финансово-хозяйственной деятельности; передать реабилитационному управляющему в течение трех рабочих дней с даты его назначения учредительные документы, печати, штампы, в течение пятнадцати рабочих дней - учетную документацию, в течение двух месяцев - материальные и иные ценности; со дня назначения временного управляющего обеспечить ему доступ к учетной документации для изучения путем просмотра. Поэтому при рассмотрении таких гражданских дел необходимо внимательно исследовать доводы как банкротного управляющего, так и ответчиков, чтобы не допустить ошибки при вынесении решения, не привлечь к ответственности учредителей (участников) за не предоставление документов или за не обращение в суд.
Иногда ответчики, приводя доводы возражения, говорят о том, что основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку действие нормативного правового акта (в данном случае Закона) не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, как это предусмотрено ст.37 Закона «О нормативных правовых актах». Полагаю, что такие доводы ответчика можно принять во внимание, если основанием для подачи иска банкротным управляющим послужили основания, приведенные в ст.11 Закона. Если основания приведены в ст.44 ГК и ст.6 Закона, что их нельзя принимать во внимание, поскольку субсидиарная ответственность участника (учредителя) юридического лица существует изначально.
В производстве судов имеются дела по искам банкротных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей по предприятиям, по которым изначально вводилась процедура реабилитации, не достигнув целей которой, предприятие переходило на процедуру банкротства. В таких случаях возникают вопросы о виновных действиях реабилитационных управляющих из числа бывших руководителей предприятий-должников, как во время процедуры реабилитации, так и до неё. Хотелось бы, чтобы в нормативном постановлении Верховного Суда «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» от 02.10.2015г. по таким делам были бы даны рекомендации.
В практике встречаются случаи, когда руководитель должника, фактически имея неограниченные участниками полномочия, преднамеренно доводит предприятие до банкротства, однако, как руководитель данного юридического лица в органах юстиции он не значится. Руководителем значится лицо, «далекое» от распорядительных функций. С целью привлечения к субсидиарной ответственности действительно виновных лиц, полагаю, что в Закон и нормативное постановление от 02.10.2015г. необходимо внести изменения, определив, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению также лица, фактически руководившие предприятием, в последствие ставшим банкротом, сведения о которых не были предоставлены в органы юстиции, при наличии на то допустимых, достоверных и относимых доказательств.
