О словоблудии и подмене понятий (Тулеуов А.С., Президент ОО «Ассоциация судебных представителей г.Алматы», К.ю.н., PhD)
Фото: zakon.kz
О словоблудии и подмене понятий
В чем мы преуспели за годы независимости, так это в жонглировании Словом, в подмене понятий. У нас своя математика и статистика, отличная от математики и статистики, принятой во всем мире, поэтому дважды два - необязательно и не всегда - четыре.
Одно дело, если это говорят и осуществляют государственные органы (по функционалу - обязаны ведь, и мы, к сожалению, с этим СВЫКЛИСЬ). История о том, как депутат Парламента пытался «поставить» вопрос о снижении сумм штрафов за нарушения Правил дорожного движения, что натолкнулось на айсберг под названием «частое изменение законодательства нецелесообразно», озвученное «профильным» Министерством внутренних дел (а хотелось бы, нет, не противодействия - профильным комитетом законодательного органа) у всех на устах. При этом стыдливо умалчивается, сколько раз за год вносятся изменения, например, в те правовые акты, от которых зависит «доходность» бюджета (или, обиходно, когда «залезают» в карман налогоплательщика). Другое дело (другое ли?!), если этим занимаются негосударственные образования, страждущие получить функции и полномочия государственных органов, например, руководство адвокатуры (прошу не смешивать руководство адвокатского сообщества и институт адвокатуры). В последнем случае - видно гротескное Явление во всей красе! Еще бы! Говорить о Праве и в то же время использовать неправовые понятия для целей построения монопольки, что уже по определению не может быть правовым действом. Подменять понятия, жонглировать фактами и цифирью.
Впрочем «перетягивания» одеяла со стороны адвокатского сообщества на себя, жонглируя словами о конституционной миссии, к сожалению, не ново (См.: Тулеуов А.С. О тенденции по лоббированию предложения об участии в судопроизводстве только адвокатов. - https://www.zakon.kz/157001-o-tendencii-po-lobbirovaniju.html; Мухамеджанов Э.Б. К вопросу о новеллах проекта ГПК противоречащих Конституции РК.-https://pravo.zakon.kz/4690026-k-voprosu-o-novellakh-proekta…; Тулеуов А.С. О бедном юристе-неадвокате, замолвите Слово. - https://www.zakon.kz/4627706-o-bednom-juriste-neadvokate-zam…; Тулеуов А.С. Необходимо менять вектор развития (к обсуждению Проекта ГПК РК). - https://pravo.zakon.kz/4692789-vektor-razvitija-gumanizacija…; Тулеуов А.С. К разработке Проекта Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан (О некоторых концептуальных основах Проекта Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан).- https://pravo.zakon.kz/4666944-k-razrabotke-proekta-grazhdan…; Тулеуов А.С. Верховенство права.- https://www.youtube.com/watch?v=tdZWIKtLgKI&feature=youtu.be ). На эту проблематику приходится обращать внимание вновь и вновь. Так, на конференции «Современное состояние адвокатуры Казахстана и перспективы ее развития» Председатель Республиканской коллегии адвокатов Тугел А.К. сообщает: «..в частности, в отличие от всех других представителей, которые не являются адвокатами, ГПК определил, что только адвокаты вправе получать справки и иные необходимые сведения для оказания правовой помощи своему доверителю. Такое обособленное выделение полномочий адвокатов существенно повышает возможность оказания качественной юридической помощи именно адвокатами, а не обычными частными юристами, которые такими полномочиями не обладают» (выделено докладчиком - Т.А.С.). Для представителя цеха «Адвокаты» - это достижение, но для представителя профессии «Юрист», или, как выразился глава адвокатского сообщества, для «обычных частных юристов» - слезы и Беда! И для Общества - слезы и Беда! Не одному ли Богу «Правосудия» мы поклоняемся?!
Почему же для достижения целей правосудия надо обделять других представителей по доверенности, которые так же участвуют в действе под названием «Правосудие»? Чтобы действовали через адвокатов, и, соответственно, увеличивали денежную нагрузку на сторону процесса!? Или всех «загнать» в этот цех?! Ответ очевиден - руководство столь уважаемого профессионального сообщества юристов (да-да, именно юристов, и только потом уже - адвокатов) «своеобразно» понимает Право только через призму своих узковедомственных, цеховых, интересов. Соответственно, апологеты адвокатуры делают свой вывод: «… пора обратить внимание, что у нас сейчас есть готовый, сформировавшийся институт — институт адвокатуры, наиболее профессионально подготовленный как исторически, так и законодательно для кардинального решения вопроса о передаче судебного представительства в полномочия адвокатуры и тем самым приведение его в соответствие с международными стандартами». Назойливое напоминание тем, кто «наверху» - мы тута! Готовенькие!
Для целей осуществления правосудия - такие же процессуальные права должны быть, у других представителей, у уполномоченных организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц (саморегулируемые организации профессиональных сообществ юристов). Это и справедливо, и разумно.
Предложение руководителя адвокатского цеха не отвечает элементарным требованиям действующего права, в частности ГПК РК - ни принципу законности, ни принципу равенства всех перед законом и судом, ни принципу состязательности и равноправия сторон, ни принципу обеспечения прав на квалифицированную юридическую помощь.
Соответственно, надо менять «вектор» Права. Во главе должны быть интересы Личности как Субъекта права. Пока что это подменяется интересами групп-сословий, «ради» интересов которых и проводится комплекс мер по нормотворчеству. Предприниматели - соответственно, со своим Кодексом, адвокаты со своим обособленным положением в сфере защиты интересов субъектов права. Кстати, как может адвокат, чья деятельность которого - не извлечение прибыли, а правовая помощь, помочь предпринимателю, интересы которого - извлечение прибыли. Он ведь не был в его «шкуре», он не знает «вкуса» денег, заработанных предпринимателем. Именно поэтому, адвокатура в ее нынешнем виде не может осуществлять, причем - «исключительно», представительство интересов такого субъекта права в гражданском судопроизводстве. Это концептуальная, методологическая, ошибка.
Необходимо прекратить заталкивание в объятия адвокатского сообщества, во-первых, пока мы не разобрались с его функционалом в условиях строительства гражданского общества, во-вторых, это излишние судебные издержки, даже если помощь будет оказываться бесплатно. Хотя и здесь необходимо пояснить. Бесплатно для доверителя, но не для бюджета, который формируется, в том числе и нами, налогоплательщиками (это значит, что я, как налогоплательщик, содействую правосудию в поселке Боралдай, где идет процесс по делу А. к Б., которым предоставлены адвокаты за счет средств бюджета). Почему же за счет налогоплательщика должны «кормиться» адвокаты?! Было бы справедливо, если бы за счет фондов адвокатуры.
Руководство этого цеха своеобразно понимает Право, подменяя его Законом: «Нам же, казахстанским адвокатам, важно, чтобы весь путь развития нашего профессионального сообщества, и не только в границах нашей страны, был вымощен теми краеугольными камнями, которые мы называем — «верховенство закона», «состязательность судопроизводства», «торжество правосудия». Поскольку очевидно, что только на этом пути адвокатура, обладающая всеми необходимыми процессуальными полномочиями, способна успешно выполнять свою конституционную миссию по защите прав и законных интересов граждан!» (См.: https://www.zakon.kz/4760445-sovremennoe-sostojanie-advokatu…). Автор ошибается, возлагая на цеховиков эту «конституционную» ношу. В пределах своей компетенции эти функции исполняют и нотариат, и судебные исполнители, да и граждане, наконец!
И прошу вспомнить, что Германия времен нацистов была страной, где «верховенство закона» была доведена до немыслимых высот, а вот о «верховенстве Права» было забыто.
Адвокатура - лишь один из необходимых элементов в системе правозащитных институтов. Необходимо этот институт гражданского общества лелеять, способствовать его развитию. И, к счастью, это дело не самого цеха адвокатов, а всего Общества, которая (адвокатура), надеемся, общими усилиями превратится в реальный институт гражданского общества.
С принятием ГПК РК в новой редакции, действующей с января т.г., правовая основа для реализации юристами, осуществляющими функции представительства в судах, своей миссии Юриста, своих профессиональных способностей, да и просто в зарабатывании «куска хлеба», расшатываемая до недавних пор отдельными представителями юридического сообщества, появилась. Нельзя сказать, что ее не было. В усеченном виде, но - основа. Общими усилиями, апеллированием к здравому смыслу удалось отбить очередную попытку адвокатского лобби и присоединившихся к ним позднее общественного объединения корпоративных юристов «КазБар» монополизировать сферу представительства в судах.
Никогда не были сторонниками объединения против кого-бы-то ни было (в данном случае - против цеховиков). Мы сторонник объединения «За».
- За содействие Правосудию;
- За реализацию декларируемого Конституцией РК приоритета Прав и свобод человека, которые определяют содержание и применение законов и иных нормативных актов;
- За изменение Правосознания, Правопонимания, прежде всего - законодателя, тех же самых цеховиков от юриспруденции, посредством изменения правовой политики государства ввиду назревших потребностей реформ конституционно-правовых основ государства в период перехода от президентской к парламентско-президентской Системе;
- За доступность правосудия, создание эффективной системы защиты прав субъектов, при которой обращение в суд будет рассматриваться не как признак доверия к судебной системе, а как элемент механизма защиты Права с доступными и эффективными институтами;
- За то, чтобы факт нарушения прав субъектов права не должен быть источником пополнения бюджета;
- за противодействие монополиям и монополькам на рынке юридических услуг.
И таких «за», к сожалению, много.
Сидеть, сложа руки нельзя. Создано Общественное Объединение «Ассоциация судебных представителей г.Алматы», члены которого на практике реализуют вышеуказанные «за».
Исторически обоснованием попыток монополизации профессии представителя было не сорганизованность юристов-представителей по поручению, выражавшееся в отсутствии организационного единства, отсутствии Кодекса Этики, квалификационных требований к членам. Эти формальные «причины» устранены созданием вышеуказанного общественного объединения. На данный момент цель юристов-представителей, объединенных в Ассоциацию судебных представителей г.Алматы - как минимум - уравнять в правах (вернее - довести до уровня прав адвокатов в гражданском процессе, не совершенном пока еще), поскольку и мы и они осуществляем содействие Правосудию. Поэтому те же процессуальные полномочия для целей эффективной защиты - естественны. И самое главное - не будет монополии Ассоциации судебных представителей, таких целей Ассоциация не ставит.
Таким образом - не допускайте словоблудия!
Президент ОО «Ассоциация судебных представителей г.Алматы»
Тулеуов Азамат Сагындыкулы,
К.ю.н., PhD
