Штраф по предписанию (Н.Курмангалиев, судья Алматинского городского суда)
Фото: zakon.kz
Штраф по предписанию
Нурлан Курмангалиев,
судья Алматинского городского суда
Как показывает судебная практика, большое число проблемных вопросов возникает при рассмотрении в судах жалоб на предписания о необходимости уплаты штрафов по административным правонарушениям, фиксируемым специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме.
Ст. 13 Конституции РК гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту прав и свобод. Эта гарантия распространяется не только на гражданские и уголовные, но и на административные дела - несмотря на то, что в Конституции прямо упоминается только гражданское и уголовное судопроизводство, административное судопроизводство является не менее важным инструментом защиты прав граждан. Правовая защита в суде должна быть всеобъемлющей и действенной. Одним из способов гарантированной Конституцией индивидуальной защиты прав граждан в отношении действий органов управления является их обжалование в суде.
Главами 44, 45 КоАП РК определен порядок обжалования действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам этой категории.
Согласно ч. 1 ст. 827 КоАП действия (бездействие) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в вышестоящем органе и (или) в специализированном районном и приравненном к нему административном суде. Для обращения с жалобой в вышестоящий орган или в суд ч. 1 ст. 828 КоАП установлен двухмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Наибольшее число проблемных вопросов возникает при рассмотрении в судах жалоб физических и юридических лиц на предписания о необходимости уплаты штрафов по административным правонарушениям, фиксируемым сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 807 КоАП РК протокол об административном правонарушении не составляется, если оно зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме. Штраф оформляется в виде предписания о необходимости его уплаты с приложением показаний контрольно-измерительного средства, о чем надлежащим образом уведомляется владелец транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 802 КоАП РК с момента надлежащего доставления уведомления (извещения) о вынесении предписания о необходимости уплаты штрафа лицу (владельцу или собственнику транспортного средства) дело об административном правонарушении считается возбужденным. Одновременно по смыслу п. 2) ч. 1 ст. 807 КоАП РК на это лицо налагается штраф, т.е. предписание о необходимости уплаты штрафа, по сути, является документом, на основании которого возбуждается административное производство, и им же это производство заканчивается путем наложения административного штрафа и направления предписания на исполнение.
Предписание - документ упрощенной окончательной формы административного производства, который подразумевает фиксацию момента совершения нарушения ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность. Предписание не выносится исполнителем, оно оформляется в автоматическом режиме, после чего ответственное лицо производит его распечатку и направляет по почте. Тем самым, вынесение предписания о необходимости уплаты штрафа, оформляемого в автоматическом режиме, как и показания сертифицированного прибора, не может быть отнесено к действиям (бездействиям) должностного лица, поскольку предписание о необходимости уплаты штрафа выносится автоматически техническим средством. По этим же причинам предписание не может являться постановлением о наложении административного взыскания, выносимым уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 822 КоАП РК.
Однако в силу конституционного принципа, гарантирующего право каждого гражданина на судебную защиту своих прав и свобод, предписание о необходимости уплаты штрафа также может быть обжаловано в суде. КоАП не предусмотрена специальная процедура обжалования такого предписания, поэтому в судах республики сложилась различная практика рассмотрения дел данной категории.
В большинстве своем суды принимают жалобы о признании незаконными и отмене предписаний в порядке гл. 44 КоАП РК как жалобы на действия (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом суды рассматривают жалобы и принимают решения по ним как по существу нарушения ПДД, зафиксированного в автоматическом режиме, так и по вопросам соблюдения процессуальных норм КоАП РК должностными лицами органов внутренних дел при оформлении.
В некоторых судах жалобы на действия должностных лиц принимаются к производству после предварительного обращения граждан в органы внутренних дел, в порядке, установленном ч. 2 ст. 31 КоАП РК, в случае отказа должностного лица от принятия процессуального решения по его заявлению о проверке либо отказа в его удовлетворении. Согласно ч. 2 ст. 31 КоАП РК лицо, в отношении которого вынесено предписание (собственник или владелец транспортного средства), освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное с участием этого транспортного средства, если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо, во владении которого оно находилось в момент фиксации правонарушения, либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу данной нормы лицо, в отношении которого вынесено предписание имеет право обратиться с заявлением или сообщением о проверке. В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 804 КоАП право возбуждения дел об административных правонарушениях на транспорте находится в компетенции органов внутренних дел. Согласно п. 4) ч. 1 ст. 802 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются показания специальных измерительных средств, работающих в автоматическом режиме. Следовательно, проверка сообщения собственника транспортного средства может быть осуществлена уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел. По результатам проверки, если будет установлено лицо, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, либо оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, последний освобождается от административной ответственности. В то же время указанный порядок рассмотрения жалоб не является обязательным, поскольку каждый гражданин не ограничен в своем праве на обращение в суд, без соблюдения приведенного выше порядка досудебного разбирательства.
В регионах республики также существует судебная практика рассмотрения жалоб на предписание о необходимости уплаты штрафа в порядке гл. 45 КоАП, где суды, относя данный процессуальный документ к постановлению по делу об административном правонарушении, не вступившему в законную силу, осуществляют его пересмотр по правилам, предусмотренным указанной главой Кодекса.
Вместе с тем предписание о необходимости уплаты штрафа, как указывалось выше, выносится автоматически техническим средством, не является постановлением о наложении административного взыскания, выносимым органом (должностным лицом) в порядке ст. 822 КоАП. Форма и содержание предписания не соответствуют требованиям ст. 822 КоАП, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении. При вынесении предписания не соблюдается процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный гл. 43 КоАП.
Помимо неоднозначной судебной практики возникали сложности при исполнении предписаний, поскольку в перечень исполнительных документов, указанный в ст. 9 Закона об исполнительном производстве, предписание о необходимости уплаты штрафа не было включено. Данный перечень был дополнен Законом РК от 29 октября 2015 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам предпринимательства», введенным в действие с 1 января 2016 года, где предписание признано исполнительным документом. До принятия закона имели место случаи отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1) ст. 38 настоящего Закона, где судебный исполнитель принимает данное решение, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Отсутствие четко регламентированного порядка обжалования предписаний о необходимости уплаты штрафа в Кодексе об административных правонарушениях, породило различное толкование судами приведенных выше норм Кодекса и как следствие - различие судебной практики в регионах республики.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на практику рассмотрения дел данной категории в Российской Федерации, где в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, без составления протокола об административном правонарушении, выносится постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вынесение уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении позволило бы гражданам воспользоваться своим законным правом обжалования постановления в суде в порядке гл. 45 КоАП РК, а суду - разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В свете изложенных проблем полагаю, что назрела необходимость законодательного урегулирования в указанной области правоприменения, что окажет несомненное содействие в повышении уровня защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечению исполнения Конституции, законов Республики Казахстан.
