Основания для ликвидации (Ш.Есбаганбетов, председатель Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области)
Фото: zakon.kz
Основания для ликвидации
Ш. Есбаганбетов,
председатель Специализированного
межрайонного экономического суда
Мангистауской области
Правовое обеспечение процедуры банкротства и реабилитации является одной из актуальных и сложных проблем гражданского права на протяжении многих лет.
По ныне действующему законодательству банкротство - признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации. Банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд или принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных органов (налоговый орган или прокуратура).
Факт банкротства, устанавливаемый исключительно судом, - основанием для его применения является несостоятельность должника. Таким образом, на суды ложится ответственная задача по определению несостоятельности должника. Рассмотрение дела о банкротстве и реабилитации в суде является немаловажной стадией.
В 2014 году СМЭС Мангистауской области рассмотрено 41 дело о признании должника банкротом и три дела о применении процедуры реабилитации.
В 2015 году поступило 57 исков о признании должника банкротом, остаток с прошлого года - 26 дел. Таким образом, в 2015 году рассмотрено 65 дел, с вынесением решения - 51, из них с удовлетворением иска - 46, отказано в пяти случаях, прекращено производством по делу - пять, оставлено без рассмотрения - девять.
За первый квартал 2016 года в СМЭС Мангистауской области поступило 14 исков о признании должника банкротом, остаток с прошлого года - 17 дел, из них четыре исковых заявления возвращено. За первый квартал рассмотрено 20 дел о признании должника банкротом, вынесено 17 решений (по трем делам применена реабилитационная процедура), прекращено производством одно дело, оставлено без рассмотрения - два.
Поступило одно заявление о применении процедуры реабилитации с вынесением решения об удовлетворении.
Анализ рассмотрения дел позволяет сделать вывод о том, что их количество увеличилось. Это связано с экономическим кризисом, а кроме того, с тем, что законодатель в пп. 3 п. 2 ст. 11 настоящего Закона обязал должника в течение шести месяцев обратиться в суд с момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении неплатежеспособности.
Из смысла п. 23 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 1 от 12 января 2009 года «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» следует, что лжепредприятия не подлежат ликвидации по основанию банкротства.
Без согласия кредитора
На сегодняшний день в практике судов имеется ряд проблем в практике применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве. Так, в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона «О реабилитации и банкротстве», получив заявление о признании должника банкротом, которое соответствует требованиям законодательства, суд не позднее пяти рабочих дней после поступления заявления выносит определение о возбуждении дела.
Но нередко после возбуждения дела о банкротстве должники обращаются в суд с заявлениями о применении реабилитационной процедуры. В соответствии с п. 1 ст. 52 данного Закона после получения заявления о применении реабилитационной процедуры в рамках производства по делу о банкротстве, суд с согласия кредитора, инициировавшего дело о банкротстве, не позднее пяти рабочих дней после поступления заявления выносит определение о его приостановлении и возбуждает дело о применении реабилитации в отношении должника. То есть Законом регламентировано применение реабилитационной процедуры лишь при наличии согласия кредитора. К примеру, банк обратился в суд с заявлением о признании одного из должников банкротом ввиду наличия у того просроченной задолженности. В ходе рассмотрения дела по существу от должника поступило заявление о применении процедуры реабилитации. Однако суд, принимая во внимание отсутствие согласия одного кредитора в лице банка, отказал должнику в приостановлении производства по делу о банкротстве и продолжил рассмотрение по существу.
Между тем, учитывая последние внесенные изменения и дополнения в закон, направленные на предотвращение банкротства и сохранение бизнеса (процедура урегулирования неплатежеспособности, возможность перехода от банкротства к реабилитации и т.д.), является целесообразным приостанавливать производство по делу о банкротстве и выносить определение о возбуждении дела о реабилитации, невзирая на отсутствие согласия кредитора.
Также согласно п. 3 ст. 49 Закона по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий составляет заключение аналитического характера, содержащее выводы о том, что должник неплатежеспособен и имеются основания для применения реабилитационных процедур. Из смысла указанных требований закона следует, что суд по делам о банкротстве, формально вправе принять решение о применении реабилитационной процедуры в отношении должника с учетом заключения временного управляющего о неплатежеспособности и наличия оснований для применения реабилитационных процедур. Однако данные нормы противоречат требованиям о порядке применения реабилитационных процедур. Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона в рамках производства по делу о банкротстве суд вправе лишь с согласия кредитора приостановить дело о банкротстве и возбудить дело о реабилитации, иными словами перейти от банкротства к реабилитации только с согласия кредитора. Более того, согласно ст. 59 Закона составления заключения временным управляющим по делу о реабилитации вовсе не требуется.
Следовательно, возникают сложности в применении Закона, в частности, в случае предоставления заключения временным управляющим о неплатежеспособности и наличия оснований для применения реабилитационных процедур в отношении должника по возбужденному делу о банкротстве. Таким образом, у судьи возникает вопрос, вправе ли суд без согласия кредитора, как того требует п. 1 ст. 53 Закона, вынести решение о применении процедуры реабилитации.
Предлагаем направить предложения по внесению изменений и дополнений в п. 1 ст. 53 Закона по исключению текста: «с согласия кредитора», и внесению дополнения, регламентирующего порядок приостановления дела о банкротстве и возбуждения дела о реабилитации в случае предоставления в суд заключения временного управляющего о возможности применения реабилитации.
В случае неявки в суд
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона в случае неявки на судебное заседание кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Однако остается неясным, вправе ли суд выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки в суд кредитора по первому вызову, либо необходимо вызывать кредитора дважды. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд оставляет иск без рассмотрения в случае неявки в суд истца по вторичному вызову. Этот вопрос важен, поскольку напрямую затрагивает интересы кредитора.
Согласно этому же пункту в случае неявки на судебное заседание должника суд выносит определение о принудительном приводе, за исключением случаев, когда должник является отсутствующим. Однако возникает вопрос, вправе ли суд рассмотреть дело без участия должника, согласного с заявлением кредитора о банкротстве и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Необходимо предусмотреть соответствующие нормы в тексте Закона и, соответственно, внести дополнения с конкретным указанием на то, что суд вправе в случае неявки на судебное заседание кредитора по первому вызову оставить заявление без рассмотрения. Также необходимо предусмотреть возможность рассмотрения дела без участия должника в случае поступления в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с нормами ГПК.
Не противоречит нормам закона
На практике встречаются случаи, когда при рассмотрении дела в суде выясняется, что, кроме заявителя у должника отсутствуют другие кредиторы. Данный пример не относится к случаям, когда заявителем является кредитор по налогам и другим обязательным платежам в бюджет.
Суды по-разному подходят к рассмотрению данного вопроса. Одни полагают, что в случае доказанности в суде несостоятельности должника, суд, невзирая на отсутствие других кредиторов, должен признавать должника банкротом. Другие, наоборот, считают, что если кроме заявителя у должника отсутствуют кредиторы, необходимо отказывать в признании его банкротом. Данный вопрос не был разъяснен в Нормативном постановлении Верховного Суда РК. Однако, на наш взгляд, является более правильным принимать решения об отказе в признании должника банкротом. Такое решение не противоречит нормам закона о банкротстве. Так, согласно п. 1 ст. 58 Закона решение об отказе в признании должника банкротом выносится судом с учетом заключения временного управляющего об отсутствии кредиторов у должника, кроме заявителя. Таким образом, необходимо толковать названные нормы следующим образом: суд обязан отказывать в признании должника банкротом, в случае отсутствия кредиторов у должника, кроме заявителя. Данный факт должен быть также подтвержден заключением временного управляющего.
Согласно п. 3 ст. 28-1 Закона суд в течение трех рабочих дней с даты принятия заявления должника об урегулировании неплатежеспособности выносит одно из следующих решений: о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности, об отказе в применении такой процедуры.
Решение в трехдневный срок
До сегодняшнего дня у судов возникали проблемные вопросы по применению названных норм: выносить судебный акт в виде определения или решения. Однако последним письмом Верховного Суда РК разъяснено, что дела данной категории следует рассматривать с участием кредитора и должника и по результатам рассмотрения выносить судебный акт в виде решения.
В то же время возникают определенные сложности, поскольку решение судам необходимо принимать в течение трех рабочих дней, его явно недостаточно для всестороннего и полного исследования материалов дела. За указанный период невозможно собрать недостающие материалы, провести подробный анализ, достаточный для принятия обоснованного решения, вызвать кредиторов на процесс, выслушать их мнения, выяснить, не подано ли заявление должника о неплатежеспособности с целью отсрочки платежа и т.п. Кроме того, данное решение подлежит обжалованию или опротестованию прокурором в апелляционном порядке на общих основаниях, поэтому практически в течение трех дней невозможно вынести обоснованное и законное решение. Вместе с тем, если в течение трех дней будет вынесено окончательное решение, а затем по истечении двух месяцев после урегулирования вопросов неплатежеспособности с кредиторами будет отказано в применении процедуры урегулирования неплатежеспособности, первое решение суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности будет вступать в противоречие с определением суда об отказе в урегулировании неплатежеспособности.
По гражданскому процессуальному законодательству для принятия иска (заявления) к рассмотрению дается пять рабочих дней, на подготовку дела - 15 дней с момента принятия иска. Возникает вопрос: с какого периода исчислять трехдневный срок для принятия решения по заявлению об урегулировании неплатежеспособности, с момента поступления заявления или окончания подготовки дела к рассмотрению, как это предусмотрено ГПК РК?
На сегодняшний день законодательство о банкротстве и реабилитации далеко не совершенно, имеется немало пробелов и неясностей, с которыми сталкиваются суды в повседневной работе. Однако надеемся, что в ходе осуществления правосудия, по результатам проведенных обобщений применения закона на практике, выявления недостатков и внесения соответствующих предложений законодательство о банкротстве и реабилитации будет усовершенствовано.
