Принцип презумпции правоты налогоплательщика (Юридическая фирма «Тлеулин и партнёры»)

Принцип презумпции правоты налогоплательщика

Юридическая фирма «Тлеулин и партнеры»

С появлением государств началось возникновение и становление налоговых систем, обеспечивающих государства средствами на содержание армии, судов, чиновников и другие нужды. Чем активнее и стремительнее развивались государства, тем большее значение в их развитии принимали налоги. Как подчеркивал Карл Маркс, «в налогах воплощено экономически выраженное существование государства».

Вопрос налогообложения - один из серьезнейших, затрагивающих интересы каждого лица, а значит, нуждается в единых принципах и правилах правового регулирования. Впервые принципы налогового права сформулировал известный экономист Адам Смит в 1776 году в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов». Смит выделил следующие принципы: (1) равенства и справедливости; (2) определенности; (3) экономности; (4) удобства.

Данные принципы означают, что налоги должны взиматься со всех лиц соразмерно их доходам, размер налогов, время и способ уплаты должны быть четко определены. При этом налоговая система должна быть эффективной, а административные расходы по ее управлению - минимальными. Помимо этого налоги должны взиматься способом, наиболее удобным для налогоплательщика.

Перечисленные принципы являются фундаментом основ налогообложения. Вместе с тем, каждое государство, принимая во внимание особенности национальной правовой системы, а также вектор дальнейшего развития общества, формирует и законодательно закрепляет свои дополнительные принципы. Одним из таких принципов является так называемый принцип презумпции правоты налогоплательщика, нашедший отражение в законодательствах некоторых стран.

Суть данного принципа состоит в утверждении, что любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Данные положения, к примеру, отражены в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в статье 11 Налогового кодекса Республики Узбекистан. Другим вопросом, конечно же, является практическое соблюдение данного принципа фискальными и судебными органами, но сейчас не об этом.

По мнению авторов научных трудов в этой области, под сомнением следует понимать невозможность для правоприменителя (налогового органа, суда) однозначно истолковать норму права из-за наличия в ней противоречий или неясностей. Противоречие - это наличие двух норм одинаковой юридической силы и взаимоисключающего содержания. Неясность - наличие пробелов, не позволяющих однозначно установить волю законодателя.

Подобные коллизии возможны при наличии редакционных неточностей, при противоречии общих и специальных норм, при наличии двух и более законных способов решения спора, когда нечетко определен круг лиц, на которых распространяется действие правовой нормы, если присутствует наличие противоречий в судебной практике, неопределенность толкования терминов и т.д.

Не стоит путать данный принцип с иными, близкими по смыслу, но не тождественными по значению налоговыми принципами. Одним из них является принцип презумпции невиновности налогоплательщика. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Принцип презумпции правоты налогоплательщика применяется, если речь идет о сомнениях, противоречиях и неясностях актов законодательства о налогах и сборах. А принцип презумпции невиновности налогоплательщика - при установлении виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, когда оцениваются собранные налоговым органом по делу о налоговом правонарушении доказательства и субъективная сторона правонарушения, в том числе учитывается и презумпция правоты налогоплательщика.

Налоговое законодательство Республики Казахстан не содержит норм, закрепляющих принцип презумпции правоты налогоплательщика. Это связано с общей направленностью налоговой политики в сторону преимущественности прав налоговых органов, их поддержке и дополнительному обеспечению законодателем. В тоже время, необходимо отметить, что ярко выраженный государственно-властный характер отношений между налоговым органом и налогоплательщиком более эффективен в странах с высоким уровнем доверия к профессионализму и беспристрастности должностных лиц фискальных органов, как например, в США.

По нашему глубокому убеждению, в Казахстане законодательное отражение принципа презумпции правоты налогоплательщика способствовало бы решению многих проблемных вопросов. В частности, удалось бы повысить уровень качества и степень ответственности законодательных органов в налоговой сфере, обеспечить справедливость налогового администрирования и создать дополнительный элемент гарантии защиты прав и интересов налогоплательщиков.

В настоящее время в связи с ненадлежащим качеством законодательного отражения, неясностями и пробелами, встречающимися в налоговых нормах, налогоплательщики сталкиваются с определенными негативными последствиями, дополнительными убытками и необоснованными переплатами, вызванными слишком широкими полномочиями и вседозволенностью налогового органа.

Например, в Налоговом кодексе РК в современной редакции неоднозначно решен вопрос касательно распределения имущества при ликвидации юридического лица. В связи с этим многие участники юридических лиц сталкиваются с проблемой возникновения налога на добавленную стоимость в части имущества, превышающей размер уставного капитала. Речь может идти о довольно крупных суммах, законодательно данный вопрос отрегулирован плохо, а позиция органа государственных доходов по данному вопросу направлена в ущерб интересам налогоплательщика.

Другой пример - поправки в статью 364 НК РК, вступившие в силу с 1 января 2016 года. Из анализа данных изменений можно сделать вывод, что каждый налогоплательщик обязан представить декларацию по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу (по иностранцам и лицам без гражданства), даже в случае отсутствия показателей. При этом и налогоплательщики и сами налоговые органы сходятся во мнении, что подобное требование совершенно нерационально и нуждается в дополнительном законодательном регулировании.

Частые споры возникают также в связи с отнесением определенных видов затрат на вычеты при уплате корпоративного подоходного налога, и по существу многих других вопросов. Избежать подобных споров можно только в случае освобождения добросовестных налогоплательщиков от груза ответственности за неоднозначность и неясность норм налогового законодательства, справедливо возложив такую ответственность на плечи законодателя и государства.