По мотивированному постановлению (Р. Селицкий, судья районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы)
Фото: zakon.kz
По мотивированному постановлению
Р. Селицкий,
судья районного суда № 2
Бостандыкского района г. Алматы
Вопросы санкционирования содержания под стражей являются одними из актуальных в свете расширения полномочий следственных судей.
Законом РК от 5 июля 2008 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения мер пресечения в виде ареста, домашнего ареста» полномочия по санкционированию ареста переданы суду, что было закреплено в ст. 150 УПК РК 1997 года. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 55 нового УПК в ходе досудебного производства следственный судья в предусмотренных настоящим Кодексом случаях рассматривает вопросы санкционирования содержания под стражей.
Ст. 148 действующего УПК гласит, что право санкционирования содержания под стражей принадлежит следственному судье районного и приравненного к нему суда, а в случаях, предусмотренных п.п. 2) и 3) ч. 7 ст. 107 настоящего Кодекса, - судьям областного и приравненного к нему суда. Следственный судья, в срок не позднее восьми часов с момента поступления материалов в суд с участием прокурора, подозреваемого, обвиняемого, его защитника рассматривает ходатайство о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей. То есть указанной нормой закреплено, что судом рассматривается ходатайство, согласованное прокурором района и приравненным к нему прокурором, постановление лица, осуществляющего досудебное расследование, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, что и указано в ч. 4 ст. 147 УПК.
Ч. 8 ст. 148 УПК закреплено, что следственный судья при вынесении постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей, за исключением дел об особо тяжких преступлениях, обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 140 настоящего Кодекса, кроме случаев, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, а именно залог не устанавливается в случаях:
- подозрения, обвинения лица в совершении преступлений, повлекших смерть потерпевшего;
- подозрения, обвинения лица в совершении преступления в составе преступной группы, а также иных террористических и (или) экстремистских преступлений;
- наличия достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будут препятствовать судопроизводству или скроются от следствия и суда;
- нарушения подозреваемым, обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде залога.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РК рассмотрение следственным судьей ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие подозреваемого, обвиняемого допускается только в случаях объявления их в розыск или нахождения вне пределов Казахстана и уклонения от явки в орган, ведущий уголовный процесс, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. В случае задержания подозреваемый, обвиняемый доставляются к следственному судье для рассмотрения обоснованности применения избранной меры пресечения.
Таким образом, в УПК также закреплено, что после установления подозреваемого либо обвиняемого в установленном порядке органом досудебного производства в случае необходимости выносится постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, которое в соответствии со ст. 147 УПК должно быть согласовано с прокурором и повторно представлено в суд для санкционирования либо отказа в санкционировании ареста.
Так, в случае если следственным судьей после задержания подозреваемого, обвиняемого вновь вынесено постановление о санкционировании содержания под стражей, то указанное постановление в соответствии с ч. 11 ст. 148 УПК РК может быть обжаловано в установленном порядке в вышестоящий суд, решение которого является окончательным.
22-м пунктом Плана нации «100 конкретных шагов» также закреплено, что обеспечение верховенства закона должно достигаться путем обеспечения баланса между обвинением и защитой в судах за счет поэтапной передачи следственному судье полномочий по санкционированию всех следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.
Вместе с тем в соответствии со ст. 153 УПК РК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на менее или более строгую, когда изменяются основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 136 и 138 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производятся по мотивированному постановлению органа, ведущего уголовный процесс. Мера пресечения, санкционированная, примененная прокурором, избранная по его указанию в ходе досудебного производства по уголовному делу, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора. Так, решение следственного судьи о санкционировании содержания под стражей, вступившее в законную силу и в силу требований ст. 127 УПК РК, обязательно для всех физических и юридических лиц, а также госорганов, может быть изменено постановлением органа досудебного расследования с согласия прокурора.
Тогда возникает обоснованный вопрос: какая необходимость в санкционировании содержания под стражей и возможном дальнейшем подтверждении избранной меры пресечения после задержания, когда прокурор может совместно с органом досудебного расследования изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, не направляя материалы в суд, что противоречит нормам ст.ст. 127, 148 УПК РК?
При этом, как показывает практика, государственный обвинитель в ходе досудебного производства как при первоначальном санкционировании поддерживает постановление органа досудебного расследования, так и после задержания поддерживает постановление о санкционировании содержания под стражей.
В связи с изложенным полагаем целесообразным внести изменения в ст. 153 УПК РК, в которой указывалось бы, что отмена или изменение меры пресечения производятся по мотивированному постановлению органа, ведущего уголовный процесс, согласованному с прокурором и санкционированному судом.
