Трехзвенная система: Стала ли судебная защита доступнее? (Галимжан Ищанов, Председатель Адвокатской конторы «Ищанов и партнеры», г. Уральск)
Фото: zakon.kz
Трехзвенная
система:
Стала ли судебная защита доступнее?
2016 год стал годом практической реализации реформ в судебной системе в рамках Плана нации «100 конкретных шагов - современное государство для всех», инициированных Главой государства.
Для обеспечения верховенства законов предусмотрено 19 целевых шагов по вопросам развития правовой системы страны. Проделана колоссальная работа по разработке и принятию новых и изменению действующих законов.
Одной из фундаментальных реформ стала оптимизация судебных инстанций путем перехода от пятиступенчатой системы правосудия - к трехзвенной. Переход к трехзвенной структуре отправления правосудия сократил многоступенчатость и сроки рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Образно судебную систему сегодня можно сравнить с серьезно реконструированной 5-ти уровневой властной структурой, где люди надеются защитить свои права и интересы, добиться торжества закона и справедливости. Для лучшей доступности для народа на сегодня в ней убрали два уровня. Ее внешний фасад в нынешнем её законодательном оформлении и дизайне стал более современным и привлекательным. Правосудие стало более оперативным, штатно усиленным и значительно обновленным, а также технически оснащённым. По основным рейтинговым параметрам оно стало соответствовать международным стандартам.
Однако, последние нововведения в процедуре пересмотра дел, особенно в кассационной инстанции, вызывает большие нарекания граждан. Так, доступ на высший уровень судебной вертикали для большинства стал ограниченным, а порой и недосягаемым. Между вторым и третьим уровнем «здания правосудия» появился непреодолимый барьер в лице одного судьи, который имея широкие полномочия, теперь единолично от имени высшей инстанции решает - чье обращение допустить в высшую инстанцию, а кому - отказать.
Поэтому сегодня на повестку дня встают ряд насущных практических вопросов, требующих дальнейшей проработки. А именно:
Первое. Нуждаются, на наш взгляд, в пересмотре отдельные ранее принятые законодательные положения и подходы, особенно в вопросах регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств в кассационной инстанции. Единоличное предварительное рассмотрение судьей ВС РК ходатайств о кассационном пересмотре стала шагом назад от достигнутых за годы независимости реформ судебной системы. Такое нововведение не соответствует общемировой судебной практике рассмотрения дел в высшей судебной инстанции. Внедрение в практику такой процедуры было продиктовано, как известно, опасениями и прогнозами возможности наплыва большого числа жалоб и с целью снизить чрезмерную нагрузку на судей в Верховном суде.
Однако, этого не произошло. Как показывают статистические данные, опасения, что кассационная коллегия Верховного Суда РК будет «завалена» и перегружена - не оправдались, если учесть, что численность ее судей значительно возросла. Главный недостаток такой процедуры в том, что предварительное рассмотрение, как по гражданским, так и по уголовным делам, делает недоступной для большинства участников процесса последнюю судебную инстанцию -кассационную, которая и должна ставить окончательную точку в споре.
Другим ее серьезным недостатком, по мнению коллег, является то, что этим нарушается принципы состязательности и равноправия участников процесса. В частности, она ставит в неравное положение стороны, участников процесса и прокурора, особенно по уголовным делам, хотя стороны должны находиться в равном процессуальном положении. К примеру, протест прокурора без предварительного рассмотрения передается сразу на рассмотрение коллегии кассационной инстанции, а жалоба другого участника процесса должна пройти процедуру предварительного рассмотрения. Видя такое положение, заинтересованные лица напрямую обращаются в Генеральную Прокуратуру РК, загружая её несвойственной работой, если учесть, что по новой концепции ГПК участие надзорного органа в гражданских спорах, значительно сокращены.
Второе. Кассационная инстанция для осужденного оказывается недоступной и закрытой, несмотря на то, что если он даже не успел реализовать свое процессуальное право на обжалование в этой инстанции. Так, если надзирающий прокурор опередит осужденного до подачи последними жалобы в высшую инстанцию и по представлению облпрокурора первым успеет обратиться Генеральный прокурор РК (поводов и оснований достаточно, например, при мягкости приговора, неправильного применения ст.55 УК.), то по кассационной жалобе осужденного дело повторно уже рассматриваться не будет. При этом, даже если судом допущены существенные нарушения прав осужденных и норм УПК, поскольку, считается, что дело в высшей инстанции уже рассмотрено в полном объеме. Хотя фактически дела рассмотрены только в рамках доводов протеста. Такие факты в нашей практике имеются.
Третье. Процедура единоличного предварительного рассмотрения судьей ВС РК ходатайств и жалоб в кассационной инстанции по уголовным, гражданским делам без участия сторон и прокурора существенно ограничивает права и возможности доступа граждан к правосудию, а также на объективное, полное и справедливое судебное рассмотрение и самое главное- быть выслушанными. При этом нет гарантий и защиты от возможных влияний на судью, как со стороны руководства, так и председателей областных судов как заинтересованных в стабильности рейтинговых показателей.
С переходом к трезвенной структуре рассмотрения дел доступ к разрешению дела судом кассационной инстанции стал ограничен предварительным порядком единоличного разрешения ходатайства.
Как в УПК (ст.490), так и в ГПК (ст. 443) предусмотрен предварительный порядок рассмотрения ходатайств по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Рассмотрение ходатайства осуществляется судьей кассационной инстанции единолично. Даже выборочный анализ актов по итогам предварительного рассмотрения ходатайств показывает, что выводы и решения принимаемое по результатам единоличного рассмотрения основывается на субъективном мнении и внутреннем убеждении одного судьи. Причем почему-то это мнение стало выражаться, к примеру, по отдельным кассационным жалобам по уголовным делам не в форме постановлений, а даже в форме ответа судьи как на обычное обращение.
Ранее кассация была доступна для каждого участника процесса, а в надзорной инстанции предварительное рассмотрение ходатайств, осуществлялось в составе трех судей. И это, на наш взгляд, было правильно.
На сегодня получается, что стороны и участники как гражданского, так и уголовного процесса реально могут защитить свою позицию только в судах первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия для них - недоступна как «вершина Эвереста».
Скажу больше, анализ прошедших шести месяцев т.г. показывает, что Постановления об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в большинстве краткие, без глубокого анализа и опровержения всех доводов, изложенных в ходатайстве. Однако такие постановления, принятые единолично судьями ВС РК (а не коллегией) без участия сторон и прокурора являются окончательными и обжалованию не подлежат.
К примеру, гражданин С. обратился в суд с иском к гражданке Т. о разделе совместно нажитого имущества через шесть лет после официального расторжения брака (брак расторгнут в 2009 году, иск предъявлен в 2015 году). Иск был удовлетворен, имущество разделено. В процессе рассмотрения дела ответчица Т. заявила о пропуске срока исковой давности. Суд первой и апелляционной инстанций отказал в применении срока исковой давности, течение срока исковой давности суд исчислял с момента, когда сторона узнала о нарушении его прав. При этом суд руководствовался нормами Закона «О браке и семье», которые утратили силу с января 2012 года.
Спор о разделе имущества рассматривался судом в период действия Кодекса «О браке (супружестве) и семье». В соответствии с положениями п. 6 ст. 37 Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака. В своем ходатайстве о пересмотре судебных актов гражданка Т. указывала одним из основных доводов незаконное не применение судом срока исковой давности. В постановлении судьи кассационной инстанции данный довод вообще обошла стороной, ограничившись лишь одной фразой о правильности не применения судом срока исковой давности. Таким образом, судья кассационной инстанции одним росчерком пера подтвердила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций закона, который утратил силу.
У участников процессов и адвокатов бытует мнение, что отдельные судьи данной инстанции, будучи либо неуверенными в своих решениях, либо опасаясь быть заподозренными в предвзятости, либо боясь ответственности в случае оставления расширенным составом коллегии решений двух предыдущих инстанций, предпочитают отказать в возбуждении кассационного производства. При таком решении он уверен, что его постановление, будучи окончательным судебным актом, никто уже не сможет обжаловать и упрекнуть в чем либо.
В итоге по значительному числу ходатайств о пересмотре в кассационной инстанции заявители получают из Верховного Суда краткие немотивированные, а порой и формальные постановления за подписью одного судьи, а не коллегиальное мнение и решение высшей судебной инстанции. Единоличное рассмотрение ходатайств - это откат назад (по нормам утратившего силу ГПК, предварительное рассмотрение ходатайств ранее осуществлялось коллегиально).
Четвертое. Введенные 07.11.2014 г. Законом № 245-ЗРК «О внесении изменений и дополнений в Конституционный Закон «О судебной системе и статусе судей» положения п.п.2 п.3 ст.484 УПК РК о возможности в исключительных случаях пересмотра вступивших в законную силу актов местных и других судов в кассационном порядке по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, по мнению коллег, не соответствует конституционным положениям и полномочиям определенным в Законе. Ведь по Конституции РК Председатель Верховного Суда РК по закону не наделен ни надзорными, ни контрольными функциями за судебными актами. Полагаем, что этими полномочиями должен обладать только Генеральный прокурор РК, осуществляющий высший надзор за применением законов.
Пятое. Как известно, в налоговый кодекс введена норма о необходимости уплаты госпошлины при обращении в апелляционную и кассационную инстанции. Однако, остался не проработанным вопрос о ее возврате в случае отказа в кассационном пересмотре при предварительном рассмотрении. Согласно нормам налогового законодательства пересмотр судебных актов в кассационном порядке облагается государственной пошлиной. Обязательным документом, прилагаемым к ходатайству о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, является квитанция об уплате государственной пошлины.
В исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины, не входит вынесение судьей кассационной инстанции постановления об отказе в передаче ходатайства о пересмотре судебных актов на рассмотрение кассационной коллегии. В постановлении также не указывается право лица, обратившего с ходатайством о пересмотре судебного акта, на возврат уплаченной государственной пошлины.
В итоге - лицо после получения постановления судьи об отказе в передаче ходатайства о пересмотре судебных актов на разрешение его доводов кассационной инстанцией, но и утрачивает возможность и возврата уплаченной госпошлины.
Шестое. Как известно, по своей природе административное производство-это институт, защищающий права граждан и организаций от неправомерных действий госорганов и должностных лиц. Мы на пороге введения административной юстиции. Ожидается принятие административно процессуального кодекса. Однако, на сегодня по административным делам граждане также лишены права и возможности напрямую обращаться с ходатайством о пересмотре судебных актов по административным делам в кассационную инстанцию. Заинтересованное лицо должно обратиться с ходатайством о принесении протеста к Генеральному прокурору Республики Казахстан, поскольку, только он наделен правом на принесение протеста на вступившие в законную силу постановления. Но ведь у надзорного органа хватает и других задач.
Действующий порядок пересмотра судебных актов по административным делам существенно ограничивает и нарушает права на защиту участников административного процесса в высшей судебной инстанции.
Думаю, что в рамках подготовки 7 съезда судей в числе основных, необходимо также сосредоточится на обсуждении и этих положений закона и внесенных изменений. При одобрении - инициировать соответствующие коррективы. От доступности судебных инстанций напрямую зависит как доверие к судам, так и качество, эффективность и достижение целей проводимых реформ. Это даст реальный шанс и надежду гражданам на справедливое и объективное рассмотрение его дела в высшей судебной инстанции.
Председатель Адвокатской конторы
«Ищанов и партнеры»
Галимжан Ищанов
Г. Уральск
