При наступлении страхового случая (Манарбек Мынбаев, судья суда г. Актобе)
Фото: zakon.kz
При наступлении страхового случая
Манарбек Мынбаев,
судья суда г. Актобе
Страховщик вправе полностью или частично отказать страхователю в страховой выплате, если страховой случай произошел вследствие действий страхователя, застрахованного и (или) выгодоприобретателя, признанных умышленными преступлениями или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем.
Основными нормативными правовыми актами, регулирующими споры, вытекающие из договоров страхования, являются Гражданский кодекс РК (Особенная часть) и Закон РК от 1 июля 2003 года № 446 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств».
Особенностью рассмотрения дел указанной категории является то, что в соответствии с п. 18 ст. 541 Налогового кодекса РК от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются страхователи и страховщики по искам, возникаюим из договоров обязательного страхования.
Иски страхователей, страховщиков и выгодоприобретателей о возмещении вреда, вытекающего из договоров страхования, подведомственны судам и предъявляются по месту жительства ответчика или по месту нахождения органа юридического лица (ст. 29 ГПК); иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства (п. 3 ст. 30 ГПК).
В соответствии с п. 1 ст. 27 ГПК специализированным межрайонным экономическим судам подсудны дела по имущественным спорам о возмещении вреда, вытекающим из договоров страхования, сторонами которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.
Согласно ст. 3 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством РК, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.
П. 1 ст. 22 Закона установлено, что страховым случаем является факт наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Размер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, определяется в соответствии с настоящим Законом на основании документов, выданных соответствующими организациями. Размер вреда, причиненного при повреждении имущества, определяется исходя из расчета стоимости восстановления поврежденного имущества за минусом начисленной амортизации (износа) имущества, имевшей место до наступления страхового случая. Стоимость восстановления поврежденного имущества рассчитывается исходя из рыночных цен, действующих на день наступления страхового случая.
Размер вреда, причиненного имуществу, оценивает независимый эксперт в течение семи рабочих дней на основании заявления на проведение оценки по установленной форме. Результат оценки для страховщика является обязательным.
Страхователь в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона обязан незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней, как ему стало известно о наступлении транспортного происшествия и страхового случая уведомить об этом страховщика, с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести страховую выплату в размере, порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
Установлено, что наиболее распространенными делами являются споры по возмещению вреда, вытекающие из договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.
Основными доказательствами, подтверждающими совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии права на управление транспортным средством, о скрытии с места транспортного происшествия, являются материалы административных дел и постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности по КоАП.
Основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты предусмотрены ст. 29 Закона. Из анализа указанной нормы и прямого указания п. 6 данной статьи перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме указанных категорий дел, имеются дела по иску потерпевших - застрахованных (выгодоприобретателей) к страховщикам о выплате страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 816 ГК РК выгодоприобретатель - лицо, которое в соответствии с договором страхования или законодательными актами об обязательном страховании является получателем страховой выплаты. Если иное не предусмотрено законодательными актами об обязательном страховании или договором о добровольном страховании, выгодоприобретателем является страхователь.
Согласно п. 4 ст. 820 ГК РК страховая выплата по страхованию имущества и гражданско-правовой ответственности не может превышать размер реального ущерба, понесенного страхователем (застрахованным) в результате наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 839 ГК РК страховщик вправе полностью или частично отказать страхователю в страховой выплате, если страховой случай произошел вследствие действий страхователя, застрахованного и (или) выгодоприобретателя, признанных в установленном законодательными актами РК порядке умышленными уголовными или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем.
Неправильное толкование
В судебной практике суда г. Актобе имеет место неправильное применение указанной нормы материального права.
Так, А. Алмуратова обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Цесна Гарант» о взыскании страхового ущерба, мотивируя тем, что 15 сентября 2014 года заключила с данной страховой компанией договор добровольного страхования залогового автомобильного транспорта - принадлежащей ей на праве собственности автомобиля «ChevroletSpark».
2 февраля 2016 г. в г. Актобе автомобиль под управлением Алмуратовой попал в ДТП, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности по ст. 620 КоАП. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП совершено на скользком участке дороги при объезде препятствий.
Согласно п. 3.1 договора страхования действия страховой защиты по настоящему договору не распространяются, а страховщик освобождается от обязанности осуществления страховой выплаты, если утрата, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства произошли вследствие действий страхователя, застрахованного и/или выгодоприобретателя, признанных в установленном законодательными актами порядке умышленными преступлениями или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем.
В связи с указанным положением страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца и принимая во внимание п. 2 ст. 839 ГК РК, п. 3.1 договора страхования, отказал в удовлетворении иска. Поскольку страховщик освобождается от выплаты в случае совершения страхователем административного правонарушения независимо от формы вины совершения административного правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции Актюбинского областного суда от 18 августа 2016 года решение суда г. Актобе отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. По мнению суда апелляционной инстанции, судом допущено неправильное толкование норм материального закона, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Так, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что буквальное толкование пп. 2 п. 1 ст. 839 ГК РК, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РК, предусматривает освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты только за действия страхователя, застрахованного и (или) выгодоприобретателя, признанные умышленными административными правонарушениями.
По мнению областного суда, административное правонарушение, совершенное истцом, по своему характеру и последствиям не относится к категории умышленных и является неосторожным, а потому страховая компания не вправе была отказывать в выплате истцу страховой суммы, тем более, что факт ДТП относится к перечню страховых случаев, предусмотренных разделом 1 договора добровольного страхования.
Неверными являются выводы суда, посчитавшего, что страховая выплата полагается лишь банку, ибо согласно условиям договора в нем в числе выгодоприобретателя также указан и страхователь, более того, установлено, что банк не может рассчитывать на страховую выплату, поскольку истец с ним полностью рассчитался за кредит.
Основными причинами отказа страховщиков в осуществлении страховых выплат являются недоказанность наступления страхового случая, непредставление документов в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 835 ГК РК страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Если договором или законодательным актом РК об обязательном страховании предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в обусловленный срок и указанным в договоре или законодательном акте РК способом.
Уведомить своевременно
Неуведомление страховщика о наступлении страхового случая дает ему право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.
Б. Султангали обратился в суд с иском к АО «Цесна Банк», АО «Страховая компания «Цесна Гарант», мотивируя тем, что заключил договор добровольного страхования на залоговый автомобиль от 18 декабря 2013 г. с АО «Страховая компания «Цесна Гарант».
13 июня 2014 г. наступил страховой случай - неизвестное лицо неправомерно завладело автомашиной, принадлежащей истцу, тем самым причинив материальный ущерб. Однако в страховую компанию об угоне сообщили только через четыре дня после случившегося, в связи с чем страховая компания отказала возместить страховую выплату. Истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Цесна Гарант» 1 616 223,4 тенге.
Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту угона, следует, что 13 июня 2014 г. Б. Султангали обратился с заявлением в Саздинский ОП о принятии мер к неизвестным лицам, которые во дворе дома угнали его автомобиль. Уголовное дело 13 августа 2014 г. на основании ч. 1 п. 1 ст. 50 УПК РК приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
27 февраля 2015 г. страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты ввиду несоблюдения обязательных условий договора пп. 2 п. 4.2, пп, 7 п. 4.3, п. 5 и пп. 10, п. 3.3 ст. 3 договора страхования. Согласно пп. 10) п. 3.3 договора добровольного страхования, не соблюдение страхователем, застрахованным и (или) выгодоприобретателем условий и ограничений, оговоренных в настоящем договоре страхования, является основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с пп. 7) п. 4.2 договора добровольного страхования страховщик обязан оборудовать транспортное средство системой противоугонной сигнализации. В случае, когда транспортное средство остается без присмотра, закрыть его и привести противоугонную систему в рабочее состояние. В период с 00.00 час до 06.00 час. оставлять транспортное средство в безопасном месте (на охраняемой стоянке или охраняемом гараже).
При наступлении страхового случая незамедлительно, но не позднее трех дней (по рискам «угон/хищение» или «угон/кража» в течение 24 часов) с момента обнаружения ущерба письменно известить об этом страховщика (не считая выходных и праздничных дней).
Из материалов дела установлено, что в день совершения угона ночью между 03.30 часов и 04.30 часов истец свое транспортное средство оставил во дворе дома.
Представитель истца в суде не отрицала, что в день угона транспортное средство истца находилось во дворе дома и не было оборудовано системой противоугонной сигнализации, мотивируя тем, что истец не успел установить сигнализацию и в страховую компанию о факте угона обратился только на четвертый рабочий день. Таким образом, истцом нарушены обязательные условия, предусмотренные пп. 7) п. 4.2 договора добровольного страхования. При таких обстоятельствах страховая компания правомерно отказала в осуществлении страховой выплаты.
Нередко с требованиями о возмещении материального вреда потерпевшие предъявляют требования к страховой компании и страхователю (причинителю вреда) о возмещении морального вреда.
При доказанности наступления страхового случая материальный вред, причиненный имуществу, определенный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 22 Закона и не превышающий предельного объема ответственности страховщика (не более 600 МРП), взыскивается со страховой компании, с которым лицо, виновное в ДТП, заключило договор обязательного страхования своей ответственности (пп. 2) п. 1 ст. 24 Закона).
Моральный вред не подлежит компенсации страховщиком, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона договором страхования предусматривается осуществление страховой выплаты по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего, за исключением возмещения морального вреда и упущенной выгоды потерпевшего, включая утрату товарной стоимости имущества, а также возмещения неустойки в связи с нарушением потерпевшим сроков поставки товаров или производства работ (оказания услуг), иных его обязанностей по контрактам (договорам).
В случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего моральный вред подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП, в соответствии с нормами гражданского законодательства, ст.ст. 917, 951, 952 ГК.
